Дело Номер обезличен копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Муратовой Н.В.
с участием:
представителя истца Логинова Р.В.
(по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.)
представителя ответчика Кобешевой С.И.
(по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.)
представителя ответчика Подгорновой Т.И. Виноградова А.В.,
(по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена, по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску КОЗЛОВОЙ Т.К. к КУДЕЛЯ Н.В., ПОДГОРНОВОЙ Т.И. о признании зарегистрированного права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску ПОДГОРНОВОЙ Т.И. к КОЗЛОВОЙ Т.К. о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Т.К. обратилась в суд иском к Куделя Н.В., Подгорновой Т.И. о признании недействительным право собственности на квартиру, признании права собственности и выплате денежных средств. В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации от Дата обезличена являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... В связи с возникшими у истца финансовыми проблемами, ответчик Куделя Н.В. предложила ей заключить мнимую сделку по купле-продаже её квартиры для получения кредита, оплату по которой она производит с помощью кредитования на свое имя во Владимирском ипотечном фонде. Для получения кредита Куделя Н.В. по требованию фонда должна была внести ей за квартиру первоначальный взнос в размере 1470000 рублей. Указанную сумму она не получала, при этом сообщила, что необходимо подписать расписку о том, что деньги получила. Таким образом, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Куделя Н.В., а в декабре Дата обезличена собственником квартиры стала ответчик Подгорнова Т.И. Однако в спорной квартире ответчики никогда не проживали и не пользовались ей, своего права на владение и пользование недвижимым имуществом не реализовали. В соответствии со ст. 170 ГК РФ считает сделку по купле-продаже, заключенную между ней и Куделя Н.В., мнимой, совершенной под влиянием обмана, поскольку она произвела частичную оплату кредита, оформленного на Куделя Н.В., в размере 113710 рублей. Кроме того указала, в настоящее время в спорной квартире проживает истец со своей семьей и несет бремя содержания недвижимого имущества по настоящее время. Поскольку в силу закона ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, считает сделку по купле-продаже, заключенную между Куделя Н.В. и Подгорновой Т.И., ничтожной. Просила суд признать недействительным зарегистрированное за Подгорновой Т.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... ...; признать за Козловой Т.К. право собственности на указанную квартиру; обязать Козлову Т.К. выплатить Куделе Н.В. денежные средства в размере 1216090 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ.
Определением суда от 27 мая 2010 года производство по делу в части возложения на Козлову Т.К. обязанности выплатить Куделя Н.В. денежные средства в размере 1216090 рублей прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
Определением суда от 21 июня 2010 года принят к производству встречный иск Подгорновой Т.И. к Козловой Т.К. о признании ее добросовестным покупателем спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца Логинов Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что Подгорнова Т.И. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку перед совершением сделки она предупреждалась истцом и ее дочерью Захаровой М.В., ответчиком Куделя Н.В. о том, что о существующих правопритязаниях - квартира находится в ипотеке, в ней зарегистрированы и проживают истец и члены ее семьи. Просил учесть, что стоимость квартиры в договоре купли-продажи, заключенного с Подгорновой Т.И., явно занижена – в июне 2008 года продана Куделе Н.В. за 280000 рублей, а в декабре Дата обезличена – за 1600000 рублей.
Представитель ответчика Подгорновой Т.И. – адвокат Виноградов А.В. исковые требования по первоначальному иску не признал, пояснил, что Подгорнова Т.И. является добросовестным покупателем, так как договор купли-продажи заключен в соответствии с нормами гражданского права, соблюдены все условия договора. Расчеты по договору произведены в полном объеме. Стоимость квартиры соответствует рыночным ценам, действующим на декабрь Дата обезличена с учетом их снижения из-за финансового кризиса. Для приобретения спорной квартиры ей были затрачены денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры, которую была вынуждена освободить для нового собственника. Вследствие создавшейся по вине истца ситуации, в данный момент не может пользоваться приобретенной квартирой, снимает для своей семьи квартиру по договору найма. В связи с чем, в производстве Фрунзенского районного суда находится ее иск к Козловой Т.К. и членам ее семьи о признании их утратившими право пользования спорной квартирой. Кроме этого, Подгорнова Т.И. не знала и при всей разумной осторожности и осмотрительности не могла знать, что на спорную квартиру претендуют иные лица. Данный факт в судебном заседании свидетель Догадина Е.А. и ответчик Куделя Н.В. подтвердили. Просил удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик Куделя Н.В. в лице представителя – адвоката Мустафиной И.Р. исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ничтожность сделки. Указала, что при заключении договоров были соблюдены требования, применяемые к сделкам по купле-продаже недвижимого имущества (форма, содержание, соответствие воли и волеизъявления сторон). Условия по договорам выполнены сторонами в полном объеме, а чистота сделки проверялась сотрудниками фонда при оформлении кредита. Пояснила, что денежные средства вносились за аренду квартиры по устной договоренности между ней и членами семьи истца.
В последующем Куделя Н.В. и ее представитель Кобешева С.И. в судебных заседаниях 06.05.2010 года и 27.05.2010 года исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного за Подгорновой Т.И. права собственности на квартиру и признании за Козловой Т.К. права собственности на спорную квартиру признали. Куделя Н.В. пояснила, что весной Дата обезличена хотела приобрести квартиру через ипотеку, в связи с чем, обратилась в агентство недвижимости. Поскольку денежных средств на приобретение не хватило, ей предложили оформить кредит и квартиру на нее за вознаграждение. Была оформлена доверенность на Догадину Е.А., которая после погашения кредита Захаровой М.В. (дочерью истца) должна была переоформить квартиру опять на Козлову Т.К. Когда фонд обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенную квартиру, она заключила договор купли-продажи с Подгорновой Т.И. Денежные средства, полученные по сделке, пошли в погашение задолженности по кредиту.
В судебном заседании 21.06.2010 года представитель Кудели Н.В. Кобешева С.И. в удовлетворении первоначального иска просила отказать, признала встречный иск. Изменение позиции объяснила тем, что первоначально Куделя Н.В. не разобралась в сложившейся ситуации - Козлова Т.К. обещала выплатить денежные средства. Однако впоследствии она отказалась от исковых требований в части возложения на нее обязанностей по выплате Куделе Н.В. денежных средств в размере 1212000,90 рублей. Поддержала ранее изложенные доводы адвоката Мустафиной И.Р., считает Подгорнову Т.И. добросовестным приобретателем.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ,
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского Кодекса РФ,
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 170 Гражданского Кодекса РФ,
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... принадлежала Козловой Т.К. на основании договора приватизации от Дата обезличена л.д. 53, 8).
Дата обезличена между Козловой Т.К.(продавец) и Куделя Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира приобретается за счет собственных средств покупателя и средств займа в размере 1330000 рублей, предоставленного Владимирским городским ипотечным фондом (в настоящее время ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»)- л.д. 4-6).
В соответствии с разделом 3 договора денежная сумма в размере 1470000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачена покупателем за счет собственных средств. В связи с чем, Козловой Т.К. была оформлена расписка о получении указанной суммы, что не оспаривается сторонами л.д. 80). Сумма в размере 1330000 рублей перечислена по поручению покупателя в пользу продавца - получатель Козлова Т.К.
Договор и право собственности Куделя Н.В. на указанную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы Владимирской области согласно свидетельству о регистрации права от 05.06.2008 года. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, произведена запись об ипотеке.
Приобретенная Куделя Н.В. квартира застрахована в ЗАО «***» по договору от Дата обезличена, страхователем является Куделя Н.В., которая назначила выгодоприобретателем Владимирский городской ипотечный фонд л.д. 93-101).
Данную сделку купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена Козлова Т.К. считает мнимой в силу ст. 170 ГК РФ по следующим основаниям:
- Истец и ее дочь производили частичную оплату кредита в сумме 113710 рублей,
- Козлова Т.К. и члены ее семьи остались проживать в спорной квартире, нести бремя содержания,
- Покупатель Куделя Н.В. никогда не проживала и не пользовалась спорной квартирой, своего права на владение и пользование недвижимым имуществом не реализовала.
Кроме этого указала, что сделка была совершена для вида - с целью получения кредита, под влиянием обмана; истец находилась в крайне тяжелых обстоятельствах – срочно требовались деньги для возврата заемных денежных средств ее дочерью Захаровой М.В., и является для Козловой Т.К. кабальной. Денежные средства от Кудели Н.В. истец не получила в полном объеме, будучи ей обманутой. Другого жилья истец и члены ее семьи не имеют.
Доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Мнимая сделка заключается сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ответчиками суду представлены документы, свидетельствующие об обратном.
Так,
- Договор купли-продажи от Дата обезличена, акт приема-передачи и расписка о получении денежных средств в размере 1470000 рублей осознанно и добровольно подписаны Козловой Т.К., она понимала последствия заключения указанного договора и последствия неисполнения условий договора займа, что истец подтвердил в судебном заседании 05.04.2010 года л.д. 84);
- Денежные средства в размере 1330000 рублей Козлова Т.К. получила в безналичном порядке путем безотзывного покрытого аккредитива, открытого филиалом ВРУ ОАО «***», что не оспаривается истцом;
- В силу п.п. 4.1.4 и 5.8 договора истец приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета и освободить квартиру;
- Договор и право собственности покупателя Куделя Н.В. на указанную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы Владимирской области в установленном законом порядке, было выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена При этом суд учитывает, что регистрирующий орган произвел проверку предоставленных на регистрацию правоустанавливающих документов л.д. 6 оборотная сторона);
- Куделя Н.В., являясь титульным владельцем, распорядилась спорной квартирой: передала в аренду (по устной договоренности) истцу и членам ее семьи, а в последующем - с согласия залогодержателя - продала для погашения задолженности по договору займа в размере 1454727,62 рублей, что подтверждается отказом фонда от исковых требований к Куделя Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру л.д. 91-92, 106-114).
Довод Козловой Т.К. о том, что она (члены ее семьи) оплатила в погашение займа 113710 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании - предоставлены квитанции на общую сумму 36270 рублей л.д. 40-44). Оплата коммунальных и прочих платежей производилась за проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц, что не оспаривается истцом.
Таким образом, предоставленные документы свидетельствуют о направленности сделки на действительное создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей для сторон сделки, что исключает ее мнимость.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Куделя Н.В. (продавец) и Подгорновой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого расчет сторонами в размере 1650000 рублей произведен полностью в момент подписания договора, что подтверждается распиской от Дата обезличена года и аккредитивом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 91-92, 65, 75).
Договор и право собственности Подгорновой Т.И. на указанную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 11.12.2009 года.
Денежные средства Подгорнова Т.И. получила от продажи принадлежащей ей квартиры по договору купли-продажи от Дата обезличена года л.д. 66-72).
Подгорнова Т.И. и члены ее семьи зарегистрировались в спорной квартире. Однако поскольку истец и члены ее семьи препятствуют проживанию, она вынуждена была заключить договор найма жилого помещения и по настоящее время оплачивает арендную плату л.д. 73-74, оборотная сторона). Также была вынуждена обратиться во Фрунзенский районный суд с иском о признании утратившими право пользования и выселении Козловой Т.К. и членов ее семьи, что не оспаривается сторонами.
Довод истца о продаже квартиры по цене ниже рыночной суд не может принять во внимание, поскольку опровергается справкой о стоимости объекта недвижимости за период 2008 – 2009 годы от 25.05.2010 года, предоставленной ответчиком Подгорновой Т.И. л.д. 79). Козлова Т.К. доказательств обратного суду не представила.
При таких обстоятельствах, исковые требования Козловой Т.К. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
В данном случае предмет спора – недвижимое имущество; право собственности и другие вещные права, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации; право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии со статьей 302 ГК РФ является тот факт, что Подгорнова Т.И. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорной квартиры.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003г. № 6-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1.2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.С. Скляновой и В.М. Ширяева», суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 209, 302 ГК РФ, суд установил, что спорная квартира приобретена у собственника Куделя Н.В.; ее стоимость была определена сторонами и соответствовала рыночной; цель реализации квартиры – погашение задолженности по договору займа; спор в отношении имущества отсутствовал; согласие залогодержателя на отчуждение получено; расчет по договору купли-продажи от Дата обезличена года произведен в полном объеме; доказательств того, что Подгорновой Т.И. было известно о притязаниях третьих лиц истцом Козловой Т.К. суду не представлено, пояснения ответчика Куделя Н.В., показания свидетелей Захаровой М.В. и Догадиной Е.А. также не подтверждают данного факта.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что покупатель спорного объекта недвижимости Подгорнова Т.И. является добросовестным приобретателем, основания полагать, что имущество выбыло из владения Куделя Н.В. помимо воли собственника, отсутствуют. В связи с чем, встречный иск Подгорновой Т.И. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетоврению.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 200 рублей в возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований к КУДЕЛЯ Н.В., ПОДГОРНОВОЙ Т.И. о признании зарегистрированного права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на квартиру КОЗЛОВОЙ Т.К. отказать.
Встречные исковые требования ПОДГОРНОВОЙ Т.И. к КОЗЛОВОЙ Т.К. удовлетворить.
Признать ПОДГОРНОВУ Т.И. добросовестным приобретателем квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ....
Взыскать с КОЗЛОВОЙ Т.И. в пользу ПОДГОРНОВОЙ Т.И. в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.В. Тельцова
Верно.
Судья Е.В. Тельцова
Секретарь Н.В. Муратова