Дело ***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи КУТОВОЙ И.А.
при секретаре ПАНКОВОЙ С.В.
с участием:
представителя
Управления потребительского рынка, услуг
и защиты прав потребителей
администрации г. Владимира ШУВАЛОВА М.Н.,
истца КАМОЛКИНОЙ Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира в интересах Камолкиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Управление потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей
администрации г. Владимира в интересах Камолкиной Н.Г. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее ООО «ДВК») о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 495 руб., взыскании неустойки в размере 231 220 руб. 40 коп., возмещении убытков в размере 642 руб. 29 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что ***года истец заключил с ООО «ДВК» договор купли-продажи товара в кредит *** по следующим позициям: системный блок, монитор, акустическая система, мышь, клавиатура, сетевой фильтр, антивирус Dr Web с программой дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) на три года, программное обеспечение Microsoft Works plus 2008 Win32 Русская версия OEI CD, видеокамера Genius G-Shot DV53 (в качестве подарка), флеш-диск, дисконтная карта 10%. Существенным для истца условием данного договора являлось наличие возможности приобрести антивирусную программу в комплекте с ДСО (дополнительным сервисным обслуживанием), стоимость которой составила 2 990рублей на три года, стоимость лицензионной антивирусной программы составила 2500 рублей. При заключении договора оплачен первичный взнос в сумме 100 рублей. 17.10.2008года истцом была произведена оплата по кредиту в размере 2 395 руб. Однако обязательства по дополнительному сервисному обслуживанию ответчик не исполняет. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира Шувалов М.Н. и истец Камолкина Н.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ДВК» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, представленном суду, ответчик указал о необходимости отказать истцу в разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009года должник - ООО «ДВК» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009года процедура банкротства продлена до 01.06.2010года, а 01.06.2010года также продлена на 6 месяцев.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009года должник - ООО «ДВК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009года процедура банкротства продлена до 01.06.2010года, а 01.06.2010года также продлена на 6 месяцев
В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Камолкиной Н.Г. не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего производство по данному делу подлежит прекращению.
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира в интересах Камолкиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда прекратить как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись И.А. КутоваяВерно. Судья И.А. Кутовая
Секретарь С.В. Панкова