Дело Номер обезличен копия
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 июня 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
с участием:
истца Якиева Д.И.
представителя ответчика Журавлева Д.А.
(доверенность от Дата обезличена года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Якиева Д.И. к Куликову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Якиев Д.И. обратился в суд с иском к Куликову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2009 года заключил с ответчиком Куликовым В.В. договор займа на сумму 800000 рублей сроком до 01.03.2010 года. Имеется расписка от 01.03.2009 года, подтверждающая факт получения ответчиком от истца суммы 800000 рублей. В обеспечение договора займа истцом был заключен договор залога с Куликовым В.В. на автомобиль марки БМВ Х5 регистрационный знак Номер обезличен. Однако в срок установленный договором займа свои обязательства Куликов В.В. не исполнил, при встрече ссылался на тяжелое материальное положение и невозможность в настоящее время исполнить обязательства. Просил суд, с учетом изменения предмета иска, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размер 800000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Куликову В.В., определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб.; взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины в размере 11200 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Куликова В.В. – Журавлев (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что из-за финансового кризиса в стране не смог в срок исполнить обязательства. С марта 2010 года ведет переговоры об отсрочке исполнения обязательств, но безрезультатно.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу абз.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено.
01 марта 2009 года Якиев Д.И. и Куликов В.В. заключили договор займа, согласно которого Якиев Д.И. передал Куликову В.В. деньги в сумме 800000 рублей в срок до 01 марта 2010 года л.д.5).
Имеющаяся в материалах дела расписка от 01 марта 2010 года свидетельствует о том, что Куликов В.В. получил в полном объеме наличными денежные средства от Якиева Д.И. в сумме 800000 рублей л.д.6).
Согласно п.3 указанного договора займа Куликов В.В. обязался возвратить заем в срок наличными денежными средствами.
В соответствии с п. 5 указанного договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, Куликов В.В.. уплачивает Якиеву Д.И. неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
С условиями предоставления займа, порядком, расчётами, обязанностями сторон по договору, ответственностью заёмщика Куликов В.В. ознакомлен и согласился, о чём свидетельствует его подпись под договором займа.
Ответчик Куликов В.В. свои обязательства по договору займа от 01.03.2009 года до настоящего времени не выполнил, данный факт в судебном заседании не оспаривался. Срок исполнения обязательств по договору истек.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Куликов В.В. нарушил сроки, установленные договором займа для возврата займа, суд находит требования Якиева Д.И. о взыскании с Куликова В.В. задолженности по договору займа в сумме 800000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.1 ст. 348. ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге»
1. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Куликовым В.В. своих обязательств перед Якиевым Д.И., вытекающих из договора займа от 01.03.2009 года, ответчик передал в залог истцу автомобиль марки БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, цвет кузова серебристо-белый, государственный номер Номер обезличен л.д.7-8).
При этом Куликов В.В. сохранил право пользования указанным автомобилем в силу п. 1.6 названного договора.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет серебристо-серый, государственный номер
Номер обезличен принадлежит Куликову В.В., зарегистрированного по адресу: город Владимир, ...
Поскольку судом установлен факт нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд находит исковые требования Якиева Д.И. об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль марки БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Куликову В.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным, с учетом мнения сторон, определить способ реализации имущества – публичные торги.
Определяя начальную продажную цену подлежащего реализации автомобиля в размере 800000 рублей, суд исходит из того, что его залоговая стоимость по договору залога от 01.03.2009г. определена сторонами в 800000 рублей и в судебном заседании сторонами не оспаривалась. Кроме того, суд принимает во внимание также, что размер продажной цены подлежащего реализации автомобиля в 800000 рублей соразмерен размеру требований залогодержателя.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 11200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якиева Д.И. удовлетворить.
Взыскать с Куликова В.В. в пользу Якиева Д.И. денежные средства по договору займа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Куликову В.В., определив способ реализации имущества – публичные торги.
Установить первоначальную продажную цену на автомобиль марки БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Куликова В.В. в пользу Якиева Д.И. в возврат государственной пошлины 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.В. Тельцова
Верно. Судья Е.В. Тельцова
Секретарь Т.Р. Кузнецова