о взыскании долга по договору займа

Дело Номер обезличен копи копия я

Именем Российской Федерации

6 июля 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску КУПРИЯНОВА В.В. к ПЕТРОВОЙ Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов В.В. обратился в суд с иском к Петровой Р.В. с требованием о взыскании долга по договору займа и процентов в связи с уклонением от возврата долга. В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2009 года им была передана взаймы Петровой Р.В. денежная сумма в размере 301 500 рублей. Имеется расписка от 24.03.2009 года, подтверждающая факт получения ответчиком от истца указанной суммы. Согласно условиям выданной ему ответчиком расписки, Петрова Р.В. обязалась возвратить сумму займа 01 июня 2009 года, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть сумму долга. Согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с 24.03.2009г. по 19.02.2009г. В связи с чем, просил с учетом изменений и уточнений исковых требований взыскать с Петровой Р.В. денежные средства в размере 326120 рублей, из которых: сумма займа (основного долга) - 301500 рублей и проценты, подлежащие к уплате в связи с уклонением от возврата долга, за период с 02.06.2009 года по 05.05.2010 года - 24620 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата из расчета 8,5 % годовых на сумму займа с 06.05.2010г. по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы: в возврат государственной пошлины 6461,2 рублей и расходы по оплате услуг представителя 31500 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Великанова Е.Б. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности от 24.05.2010 года Ковылин А.А. иск не признал, указав, что денежных средств Петрова Р.В. не получала. Пояснил, что между Петровой Р.В. и РЖСК «Ваш выбор» существовало обязательство, возникшее из договора Номер обезличен от Дата обезличена г. об условиях членства в РЖСК «Ваш выбор», по внесению паевых взносов (со стороны Петровой Р.В.) и передаче ей недвижимого имущества (со стороны РЖСК). Представленная Куприяновым В.В. расписка была составлена на остаток неоплаченной площади помещения - за 11,558 кв.м. по цене 26000 рублей за кв.м. (цена кв.м. снижена с учетом недоделок по устной договоренности Петровой Р.В. и Куприяновым В.В., который являлся председателем РЖСК). То есть, была достигнута устная договоренность, что РЖСК устраняет недостатки, а она вносит оставшиеся денежные средства. Фактически сделка между Петровой Р.В. и Куприяновым В.В. не состоялась. Указал, что в данном случае произошло прекращение обязательств Петровой Р.В. перед РЖСК путем новации, а не получение заемных денежных средств от Куприянова (Иванова) В.В. Учитывая данные обстоятельства, кооператив не имеет возможности требовать с Петровой Р.В. внесения паевых взносов, а Петрова Р.В. передачи ей какого-либо имущества. В тоже время у Петровой Р.В. возникла обязанность оплатить кооперативу денежные средства в сумме 301500 рублей, которые по своей сути являются займом. При удовлетворении иска просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Представитель РЖСК «Ваш выбор» по доверенности от 28.04.2010 года Жуков Д.А. поддержал позицию ответчика об обстоятельствах возникновения долга, который до сих пор перед РЖСК существует. Однако, поскольку Петровой Р.В. выдана справка о выплате пая в полном объеме, взыскать в настоящее время не представляется возможным. Считал, что в данном случае расписка – мнимая сделка.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского Кодекса РФ,

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24 марта 2009 года Петрова Р.В. взяла в долг у Иванова В.В. денежные средства в размере 301500 рублей со сроком возврата 1 июня 2009 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Факт написания указанной расписки Петрова Р.В. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно свидетельству о перемене имени серии Номер обезличен Номер обезличен, выданному отделом ЗАГС администрации г. Владимира Дата обезличена года, Иванов В.В. переменил фамилию на Куприянов, о чем Дата обезличена года составлена запись акта о перемене имени Номер обезличен.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование утверждения о безденежности договора займа Петровой Р.В. не представлено ни одного допустимого доказательства.

Судом установлено, что 07 августа 2007 года Петровой Р.В. был заключен договор Номер обезличен об условиях членства в РЖСК «Ваш выбор». На основании распоряжения Номер обезличен от 07 августа 2007 года Петрова Р.В. была принята в члены РЖСК. В соответствии с соглашением о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости жилого фонда (Приложение № 2 к договору) сторонами было определено недвижимое имущество - встроенные помещения Номер обезличен, Номер обезличен (вход Номер обезличен), общей площадью 68,18 кв.м. в доме Номер обезличен по ..., мкр. Коммунар, г. Владимира, которое после выплаты всех паевых взносов должно быть передано в собственность Петровой Р.В.

Сумма паевых взносов установлена согласно Индивидуальному графику накопления паевого взноса (Приложение № 1) и определена в размере 1397690 рублей.

Петровой Р.В. в кассу РЖСК внесены денежные средства в общей сумме 1350000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

15 мая 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору Номер обезличен об условиях членства в РЖСК, в соответствии с пунктом 2 которого пайщик обязуется внести оставшуюся сумму до 100% за 11,558 кв.м. по цене 33000 рублей за кв.м. до 30 август 2008 года.

Согласно справке № 125 от 23.03.2009 года Петрова Р.В. является пайщиком РЖСК и ей принадлежит нежилое (встроенное) помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ..., ..., Номер обезличен. паевой взнос уплачен полностью.

Из справки б/н и даты следует, что Петровой Р.В. выплачен паевой взнос полностью в размере 1699190 рублей.

24.03.2009 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому Петрова Р.В. не имеет претензий по метражу, качеству отделки, техническому состоянию инженерных сетей и срокам предоставления нежилого (встроенного) помещения.

В последствии Петрова Р.В. зарегистрировала в установленном порядке право собственности на указанные нежилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами.

Ответчик, считая, что перед РЖСК имеет долг в размере 301500 рублей, до настоящего времени его не оплатила, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что оплата не произведена, поскольку не устранены строительные недостатки, не может быть принят судом, так как представлен акт приема-передачи нежилого помещения, где указано на отсутствие претензий с ее стороны.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод представителя ответчика о прекращении обязательств Петровой Р.В. перед РЖСК путем новации, поскольку не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статьи 818 ГК РФ.

Показания свидетелей, в силу статьи 60 ГПК РФ, не могут быть приняты судом. Более того, показания свидетелей Р. и Е. противоречат не только друг другу, но и пояснениям ответчика и его представителя. Так, представитель Петровой Р.В. указывал, что оформлением ее документов занимался истец, свидетель Р. – он сам (Р.), Е. – он сам (Е.); присутствующий при написании расписки Р. указал место оформления ..., а Е. – ...; ответчик указала, что писала расписку под диктовку истца, свидетель Е. – под диктовку Р.; никто из свидетелей не смог указать, что именно спорная расписка была оформлена 24.03.2009 года Петровой Р.В. в их присутствии.

Других доказательств, обосновывающих возражения, ответчик не представила, встречный иск не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика о безденежности договора займа несостоятелен.

Таким образом, в установленный договором займа срок, ответчик Петрова Р.В., в нарушение принятых обязательств, долг не возвратила. В связи с чем, требования Куприянова В.В. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 02.06.2009 года по 05.05.2010 года и по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления иска, представленный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 19.02.2010 года № 2037-У ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляет 8,5 процентов годовых.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301500 рублей за период с 02.06.2009 года по 05.05.2010 года составляет 24620 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6461,2 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 февраля 2010 года между истцом Куприяновым В.В. и ООО «***» заключен договор Номер обезличен на оказание юридических услуг и осуществление процессуального представительства.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28 июня 2010 года общая стоимость услуг по договору составляет 31500 рублей. Оплата услуг подтверждается соответствующими квитанциями на указанную сумму.

Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения, представитель истца по доверенности Великанова Е.Б. – сотрудник ООО «***» участвовала в шести судебных заседаниях.

Учитывая объем предоставленных услуг, юридический статус представителя, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, суд полагает, что расходы по оплате помощи адвоката подлежат взысканию частично, а именно в размере 13500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19961,2 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУПРИЯНОВА В.В. удовлетворить.

Взыскать с ПЕТРОВОЙ Р.В. в пользу КУПРИЯНОВА В.В.:

- Сумму основного долга в размере 301500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей;

- Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5 % годовых на сумму займа за период с 02.06.2009 года по 05.05.2010 года в размере 24620 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей;

- Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5 % годовых на сумму займа с 06.05.2010 года по день фактического исполнения решения суда;

- Судебные расходы в размере 19961 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Тельцова

Верно.

Судья Е.В. Тельцова

Секретарь Т.Р.Кузнецова