копия
Дело № 2-1165/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира
В составе:
Председательствующего судьи: Знайко Н.В.
При секретаре: Исаевой М.А.
С участием прокурора: Сафроновой Е.В.
С участием сторон:
Истца: Щибровой С.К.
Представителя ответчика: Лукьянова Д.Б.
( по доверенности от 15.06.2010г. Номер обезличен сроком на три года)
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Щибровой С.К. к Дочернему закрытому акционерному обществу Никологорская ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводстрой» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Щиброва С.К. обратилась в суд с иском к Дочернему закрытому акционерному обществу Никологорская ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводстрой» ( далее ДЗАО Никологорская ПМК-2) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска указала, что получает с ответчика в возмещение вреда здоровью ежемесячные выплаты, размер которых периодически устанавливается по решению суда. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 июля 2008 года в ее пользу с ДЗАО Никологорская ПМК-2 было постановлено взыскивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью 2 598 рублей, начиная с 01.07.2008 года до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности. С учетом установленного экспертами в настоящее время процента утраты трудоспособности, который с 08.04.2010 года составляет 50% и установлен бессрочно, просит пересчитать ей размер ежемесячных выплат, взыскать расходы на приобретение медикаментов -4116 рублей 43 коп, расходы по оплате экспертизы-10 171 руб.,92 коп., расходы по оплате услуг банка-318 руб.48коп. и расходы за выдачу банком справки- 200 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в настоящее время истец работает, в связи с чем, получение денежных выплат в возмещение вреда здоровью является неправомерным. Истец не доказала необходимость получения взыскиваемых сумм, а также суммы, затраченной на приобретение лекарственных препаратов. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений п.п.1,3 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно п.4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
В судебном заседании установлено, что 09.09.1999 года на ул.Судогодской с.Чамерево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макарова А.М., управлявшего трактором К-701 гос.номер 03-40 ВК, принадлежащим ДЗАО Никологорское ПМК-2 и мотоцикла «Минск» пос.номер 50-65 ВЛФ под управлением водителя Биланова А.Д., пассажира мотоцикла Щибровой С.К., в результате которого Биланов А.Д. скончался, а Щиброва С.К. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от 10.11.1999г. у Щибровой С.К. выявлены следующие телесные повреждения :закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом левых височных теменных костей с переходом линии перелома на основание черепа, перелом-вывих левой таранной кости, рваная рана в области левого голеностопного сустава. Эксперты пришли к выводу, что данные телесные повреждения причинили Щибровой С.К. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могли быть получены в момент ДТП.
Согласно приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 06.01.2000 года, вступившему в законную силу 14.01.2000 года, Макаров А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264, ст.265 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69, 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Впоследствии, по иску Щибровой С.К.Ю начиная с 2002 года судами неоднократно выносились решения о взыскании с ответчика возмещения вреда здоровью и иных расходов, связанных с повреждением здоровья и судебными расходами.
Предыдущим решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 июля 2008 года с ответчика в пользу Щибровой С.К. было взыскано: в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1650 рублей 88 копеек, расходы за проведение экспертизы-7847 рублей 83 коп., расходы услуг банка-345 рублей 25 копеек, а также постановлено взыскивать с ДЗАО Никологорская ПМК-2 в пользу истца ежемесячно по 2598 рублей, начиная с 01.07.2008 года до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным, что Щиброва С.К. получила тяжкие телесные повреждения в результате ДТП по вине водителя Макарова А.М., и ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ( владельца трактора)- ДЗАО Никологорская ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводстрой».
Установлено, что Щибровой С.К. присвоена 3 группа инвалидности бессрочно- справка серии МСЭ-2006 Номер обезличенл.д.3).
Заключением эксперта Номер обезличен от 13.05.10-19.05.10 года установлено, что имевшаяся у Щибровой С.К. тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с переломом правой височно-теменной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, с субарахноидальным кровоизлиянием связана с дорожно-транспортным происшествием от 1999 года.
В период с 08.04.10г. по настоящее время и в настоящее время при пребывании на третьей группе инвалидности ( установлена бессрочно с 06.06.2007г.) при наличии последствий черепно-мозговой травмы от 1999 года в виде кистозно-слипчевого арахноидита, легкого атактического синдрома, астено-депрессивного расстройства у Щибровой С.К. имелось и имеется 50 ( пятьдесят) процентов утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавшая могла и может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности ( на 0,5 ставки ). Процент утраты профессиональной трудоспособности Щибровой С.К. установлен бессрочнол.д.27-29).
Учитывая, что Щиброва С.К. в судебном заседании заявляла требования относительно исчисления суммы возмещения вреда исходя из прожиточного минимума как неработающая, а также получение платежей по апрель 2010 года включительно, согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ с ДЗАО Никологорская ПМК-2 ЗАО « Владимирагроводстрой» в пользу Щибровой С.К. подлежит взысканию ежемесячно сумма -2781 рубль (50% от прожиточного минимума, который на день рассмотрения дела составляет 5562 рубля ), начиная с 01.05.2010 года с последующей индексацией указанной денежной суммы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается кассовым и товарным чеками: от 17.01.2010 года на сумму 374 руб.34 коп., от 14.10.2008г. на сумму 1054руб.75 коп., от 18.10.2008г. на сумму 201 рубль, от 08.10.2008г. на сумму 1087руб.85 коп., от 08.10.2008г. на сумму 129руб.33 коп., от 11.08.2008г. на сумму 406 руб.05 коп., от 21.08.2008г. на сумму 387 руб.54 коп., от 26.01.2010 года на сумму 475 руб.57 коп., итого на сумму 4116 руб.43 коп.
При этом, суд учитывает, что согласно исследованной медицинской карты на имя Щибровой С.К. и имеющихся в материалах дела рецептах, данные лекарственные препараты были ей назначены лечащим врачом, и согласно карте учета отпуска лекарственных средств гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, данные препараты истцу не были предоставлены бесплатно.
Суд находит обоснованным заявление Щибровой С.К. о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 10 171 руб.92 коп., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг Номер обезличен от 13.05.2010 года и кассовым чеком, подтверждающим факт оплаты истцом данных услуг, поскольку, данные расходы относятся к судебным издержкам и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг банка-318 руб.48 коп., которые он взимает с истца при получении ею сумм возмещения вреда здоровью, что подтверждается документально. В данном случае, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика, так как объем возмещения вреда здоровью в соответствии с законом уменьшен быть не может.
Также подлежат взысканию с ответчика и расходы за выдачу банком справки в размере 200 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в настоящее время является трудоспособной, в связи с чем, получение сумм в возмещение вреда здоровью является неправомерным – суд признает несостоятельными, поскольку согласно п.2 ст. 1085 ГК РФ заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья в счет возмещения вреда не засчитывается, а также не является основанием к отказу в иске.
В силу ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ДЗАО Никологорская ПМК-2 ЗАО « Владимирагроводстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 592 руб.27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щибровой С.К. –удовлетворить.
Взыскать с Дочернего закрытого акционерного общества Никологорская ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводстрой» в пользу Щибровой С.К. в возмещение вреда здоровью единовременно: расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 43 копейки, расходы за проведение экспертизы 10 171 ( десять тысяч сто семьдесят один) рубль 92 копейки, расходы услуг банка- 318 ( триста восемнадцать ) руб.48 копеек и расходы за выдачу банком справки в размере 200 ( двести) рублей.
Взыскивать с Дочернего закрытого акционерного общества Никологорская ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводстрой» в пользу Щибровой С.К. ежемесячно в возмещение вреда здоровью 2 781 ( две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль, начиная с 01 мая 2010 года с последующей индексацией указанной денежной суммы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ДЗАО Никологорская ПМК-2 ЗАО «Владимирагроводстрой» госпошлину в доход государства в сумме 592 руб.27 коп.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья: подпись Н.В.Знайко
Верно
Судья: Н.В.Знайко
Секретарь: М.А.Исаева