Дело № 2– 1337/10 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» июля 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
представителя истца Журавлева Д.А.
представителей ответчика Королевой Л.М., Попова А.Е.
третьего лица Журавлева Д.А.
представителя третьего лица Управления Сигачевой Н.В.
МЮ РФ по Владимирской области
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Худякова О.В. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области о признании наличия нарушений порядка применения мер дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Худяков О.В. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области (далее-Адвокатская палата) о признания наличия нарушений порядка применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату Худякову О.В., признании незаконными и отмене решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от Дата обезличена года о применении к адвокату Худякову О.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката. В обоснование исковых требований указал на законность своих действий по согласованию регистрации и проживания с апреля 2007 г. гражданки Жуковой Т.Ф. в принадлежащем ему и Журавлеву Д.А. на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: ..., ..., с. ..., ..., а также получению в дар в апреле 2008 г. от Анисимова Ю.Н. квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... Между тем, по голословным жалобам Жуковой Т.Ф. и наследников Анисимова Ю.Н. на основании представлений Вице-президента Адвокатской палаты Владимирской области Королевой Л.М. и Управления МЮ по Владимирской области Президентом Адвокатской палаты Владимирской области возбуждено дисциплинарное производство. Указанные представления являются недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку в нарушение пп.6 п.2 ст.20 КПЭА не содержат указания на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей. По данным представлениям Президент должен был отказать в возбуждении дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия и Совет адвокатской палаты вынести соответственно заключение и решение о прекращении дисциплинарного производства. Дисциплинарное производство осуществлено со следующими процедурными нарушениями: возбуждено после истечения установленного п.5 ст.18 КПЭА срока применения меры дисциплинарной ответственности, за действия, не связанные с осуществлением профессиональной деятельности; при вынесении решения Совет вышел за пределы своей компетенции, установив в действиях адвоката признаки уголовно наказуемого деяния; решение Совета является необоснованным и немотивированным, не подтверждается исследованными доказательствами. Полагая, что процедурные нарушения, допущенные при возбуждении дисциплинарного производства и его осуществлении, влекут незаконность решения Совета Адвокатской палаты от 12.02.2010 г., Худяков О.В. обратился в суд с настоящим иском.
Истец Худяков О.В., будучи надлежащим образом извещенным и времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка л.д. 3 т.2), в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Журавлев Д.А. (одновременно третье лицо), настаивая на исковых требованиях в полном объеме, указал, что в нарушение п.4 ст. 18 и пп.6 п.2 ст. 20 КПЭА дисциплинарное производство возбуждено на основании недопустимого повода, поскольку в представлениях лишь процитированы тексты заявлений Жуковой Т.Ф. и Анисимовой Г.А., без указания на конкретные действия адвоката. Худяков О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за присвоение имущества в марте-апреле 2007 г. по эпизоду с Жуковой Т.Ф. и в апреле 2008 г. по эпизоду с Анисимовым Ю.Н., между тем, ни в ходе дисциплинарного производства, ни в суде не установлено, каким имуществом Жуковой Т.Ф. завладел Худяков О.В. В обоих случаях пропущен установленный п.5 ст. 18 КПЭП годичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Выводы ответчика о длящемся характере правонарушения не основаны на нормах КПЭА, в котором указанное понятие отсутствует. Присвоение имущества, как вид правонарушения, во всех отраслях права (уголовном, административном) считается оконченным с момента присвоения имущества и длящимся не является. В соответствии с п.4 ст. 20 КПЭА не являются допустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства представления, основанные на действиях адвоката, не связанных с исполнением профессиональных обязанностей. Установлено, что имущество Худяков О.В. получил от Анисимова Ю.Н., когда договор на оказание юридическое помощи между ними был прекращен, Худякова О.В. не связывали с Анисимовым Ю.Н. рамки адвокатской деятельности, передача квартиры в дар не являлась оплатой по договору об оказании юридической помощи. Не представлено объективных доказательств оказания юридической помощи Жуковой Т.Ф. При наличии государственной регистрации сделок, свидетельствующих об их действительности, а также отсутствии обвинительного приговора либо решения суда, установившего недействительность совершенной с участием истца сделки, выводы Адвокатской палаты о присвоении адвокатом недвижимого имущества клиента, незаконном приобретении данного имущества явно выходят за рамки компетенции данного органа. В нарушение п.п.2,14 ст. 23 КПЭА заключение Квалификационной комиссии не мотивировано, выводы основаны на голословных утверждениях заявителей и не подтверждены объективными доказательствами, исследованными в ходе заседания. Решение Совета принятое на основе незаконного заключения, также является незаконным и подлежит отмене.
Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Владимирской области» Вице-президент Королева Л.М. возражения относительно исковых требований мотивировала соблюдением установленной КПЭА и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» процедуры привлечения Худякова О.В. к дисциплинарной ответственности, а также допустимости повода и законности оснований для возбуждения данного производства. Пояснила, что истцом неверно толкуются нормы законодательства, определяющие этические основы адвокатской деятельности, которые являются универсальными, не зависят от вида судопроизводства и отрасли права. Ответственность адвоката влечет не только нарушение норм права, но и нравственных традиций, принятых в адвокатуре, основополагающей из которых является табу для адвоката на имущество доверителя. Подобные случаи, когда адвокаты пользуются доверием тех лиц, которые обратились к ним за юридической помощью, впервые в практике деятельности Адвокатской палаты Владимирской области и вызывают возмущение всего адвокатского сообщества. Несостоятельной является попытка истца ревизировать заключение Квалификационной комиссии с точки зрения уголовного законодательства, действия адвоката Худякова О.В. оценивались лишь с позиции этических норм. Представление Вице-президента явилось допустимым поводом, на основании которого в соответствии со ст.ст. 20-21 КПЭА Президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство. Квалификационная комиссия, являющаяся первой стадией дисциплинарного производства, с соблюдением принципа состязательности, тщательно исследовала все представленные сторонами дисциплинарного производства доказательства, заслушала объяснения участников дисциплинарного производства, свидетелей и пришла к выводу, что адвокат Худяков О.В. при оказании услуг не оформил надлежащим образом отношения с доверителями, воспользовался престарелым возрастом Жуковой Т.Ф., ее доверием к нему, как к адвокату. В ходе разбирательства в Квалификационной комиссии Жукова Т.Ф. рассказала, как Худяков О.В. возил ее с целью якобы подыскания дома в деревне, за обмен своей квартиры на дом она лично доплатила адвокату 100 000 руб. В отношении сделки с Анисимовым Ю.Н. также все свидетели указали, что Анисимов Ю.Н., несмотря на злоупотребление спиртными напитками, жалел внука и никогда не оставил бы его без квартиры. Оценив все представленные сторонами доказательства, Квалификационная комиссия, состоящая помимо адвокатов, из представителей Законодательного собрания Владимирской области, судей Владимирского областного суда, Арбитражного суда Владимирской области, единогласно путем открытого голосования пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Худякова О.В. нарушения норм КПЭА. Квалификационная комиссия не усмотрела истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виду длящегося характера допущенных нарушений. Совет Адвокатской палаты, в силу п.4 ст. 24 КПЭП, не вправе ревизировать установленные Квалификационной комиссией с соблюдением принципа состязательности фактические обстоятельства. Ознакомившись с заключением Квалификационной комиссии, изучив материалы дисциплинарного производства, Совет Адвокатской палаты признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, пришел к выводу о нарушении Худяковым О.В. обязательных правил поведения, предусмотренных п.1 п.п. 1,4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ст.4; п. 2 ст.5; п.3 ст.5; п.п.1-2 ст.8; п. 1 ст.9; п.5 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. Учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, требования законодательства об адвокатуре по итогам тайного голосования Совет пришел к выводу о применении к адвокату Худякову О.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Представитель ответчика Попов А.Е. (доверенность в деле) исковые требования Худякова О.В. не признал, указав, что Квалификационная комиссия руководствовалась этическими нормами. Оценивая мотивы участников сделки, исходила из недопустимости для адвоката извлечения имущественной выгоды из отношений с клиентом. Пояснил, что истец, по сути, не согласен с оценкой Квалификационной комиссией представленных доказательств. Содействие адвокатов Худякова О.В. и Журавлева Д.А. при введении в заблуждение Жуковой Т.Ф., приобретении прав на квартиру Анисимова Ю.Н. усматривается в частности из фактов перепродажи квартир через короткие временные промежутки для возникновения у последующего покупателя статуса добросовестного приобретателя.
Представитель третьего лица Управления МЮ РФ по Владимирской области Сигачева И.В. (доверенность в деле) в представленном в суд письменном отзыве л.д.230-232 т.1), а также возражениях в ходе судебного разбирательства, указала на доказанность факта нарушения Худяковым О.В. законодательства об адвокатской деятельности и соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения. Адвокат Худяков О.В., воспользовавшись доверием граждан, а именно Анисимова Ю.Н., злоупотребляющего спиртными напитками, и престарелой Жуковой Т.Ф., совершил поступок, умоляющий авторитет адвокатуры, порочащий честь и достоинство, присущие профессии адвоката, что является нарушением ст. 4 КПЭА.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица Управления МЮ РФ по Владимирской области, третьего лица Журавлева Д.А., изучив письменные доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатская палата осуществляет контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.
Из содержания положений п.п. 1,2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года (далее – КПЭА) следует, что существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры… должен стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационных комиссий и совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, проводимого в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 1,4,6 ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего кодекса. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: 1) замечание;2) предупреждение;3) прекращение статуса адвоката.
В судебном заседании установлено, что Худяков О.В. являлся адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов «Версия», будучи включенным в региональный реестр за Номер обезличен. Председателем указанной коллегии являлся Журавлев Д.А. л.д.122).
31.01.2007 г. Журавлев Д.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Жуковой Т.Ф., 30.04.1926 года рождения, принадлежащую ей на праве собственности и являющуюся для нее единственным местом жительства квартиру по адресу: ..., ..., ..., ....
26.03.2007 г. Журавлев Д.А. продал вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 16.03.2007 г. Джуре Т.К., получив следуемые за данную квартиру денежные средства в сумме 999 000 руб.
03.04.2007 г. адвокаты Худяков О.В. и Журавлев Д.А. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность в равны долях (по1/2 доли) земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ....
С 19.04.2007 года Жукова Т.Ф. с согласия собственников Худякова О.В. и Журавлева Д.А. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в жилом доме по адресу: ..., ..., ..., куда перевезены принадлежащие ей вещи из квартиры ... в ....
С 22.03.2010 г. собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ... является Бережная В.С., являвшаяся бухгалтером НО ВОКА «Версия» л.д. 121 т.1).
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2010 г. л.д. 1, 13-15 т.2), справкой администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.131 т.1) объяснениями представителей сторон, справками НО ВОКА «Версия» л.д.121,122 т.1), а также обозренным судом делом правоустанавливающих документов по квартире ....
Адвокат Худяков О.В. на основании договора от 12.02.2007 г. оказывал Анисимову Ю.Н. юридическую помощь по представительству его интересов в Октябрьском районном суде г. Владимира при взыскании с Дворникова Р.Б. суммы неосновательного обогащения л.д.105).
10.01.2008 г. на основании договора об оказании юридической помощи адвокат Худяков О.В. принял на себя обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на принадлежащую Анисимову Ю.Н. квартиру ... л.д.106).
17.01.2008 г. Анисимов Ю.Н. выдал Худякову О.В. нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за Номер обезличен, на получение необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи вышеуказанной квартиры л.д. 7 т.2).
20.03.2008 г. Худяков О.В., действуя на основании вышеуказанной доверенности от 17.01.2008 г. от имени Анисимова Ю.Н., обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Анисимова Ю.Н. на квартиру ... с представлением документов, необходимых для государственной регистрации права собственности л.д. 6 т.2).
31.03.2008 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Анисимова Ю.Н. на квартиру ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК Номер обезличен л.д. 9 т.2)
21.04.2008 г. между Анисимовым Ю.Н. и Худяковым О.В. в простой письменной форме совершен договор дарения квартиры ..., по условиям которого Анисимов Ю.Н. сохраняет право пользования данной квартирой, а внук дарителя Анисимов И.А. данное право утрачивает (п.9 договора) л.д.116 т.1).
25.04.2008 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Худякова О.В. на указанной квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33АК Номер обезличен л.д.117т.1).
20.11.2008 г. Анисимов Ю.Н. умер.
09.12.2008 г. Худяков О.В. продал указанную квартиру Бережному Б.А., который 20.01.2009 г. продал указанную квартиру Журавлеву Д.А., который в свою очередь 14.04.2010 г. продал квартиру Мошкиной Г.А.
Данные обстоятельства подтверждаются обозренным судом делом правоустанавливающих документов по квартире ..., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.06.2010 г. л.д. 13-15 т.2).
16.12.2009 г. на имя Президента Адвокатской палаты Владимирской области Денисова Ю.В. поступили две жалобы в отношении адвокатов Журавлева Д.А. и Худякова О.В.
Суть жалобы Анисимовой Г.А. сводилась к тому, что адвокат Худяков О.В., оказывая юридические услуги ее бывшему свекру Анисимову Ю.Н., который в последние годы жизни чрезмерно употреблял спиртные напитки, воспользовался его состоянием, злоупотребляя доверием, незаконно оформил на свое имя право собственности на квартиру, лишив тем самым данного права единственного наследника Анисимова Ю.Н. - внука Анисимова И.А. Заявитель полагала, что Худякова О.В. к свекру направил Журавлев Д.А., теща которого проживает в данном доме и знает проблемы жильцом. После смерти свекра, которая наступила в результате алкогольного отравления, Худяков О.В. продал квартиру Бережному Б.А., супруга которого работает в ВОКА «Версия» бухгалтером. Бережной Б.А. продал квартиру Журавлеву Д.А., который предъявил на нее свои права, установив в квартиру новую дверь. л.д.100 т.1).
Из текста жалобы Егоровой Е.Л., действующей по доверенности от имени Жуковой Т.Ф., следует, что Жукова Т.Ф., 1929 года рождения, участник Великой отечественной войны, инвалид 2 группы, имея намерение обменять свою кооперативную квартиру ... на жилой дом, обратилась в адвокатскую контору, после чего к ней явился Худяков О.В., представившись Ивановым Олегом. Жукова Т.Ф. полагала, что обменяла свою квартиру на жилой дом по адресу: ..., доплатив за дом сто тысяч рублей, которые отдала Худякову О.В. В мае 2009 г. Жукова Т.Ф. решила завещать этот дом своему родственнику Егорову А.Ю., однако, у нее не оказалось паспорта, который забрал Худяков О.В. После восстановления с помощью родственников паспорта, ей стало известно, что собственниками дома являются Журавлев Д.А. и Худяков О.В. Заявитель считает, что сделка по продаже квартиры, в результате которой Жукова Т.Ф. лишилась единственного жилья, совершена обманным путем л.д.74 т.1).
Изучив поступившие жалобы и приложенные к ним материалы, объяснения Худякова О.В., Вице-президент Адвокатской палаты Владимирской области Королева Л.М. усмотрела в действиях Худякова О.В. признаки совершения дисциплинарного проступка и 25.12.2009 г. внесла два представления на имя Президента Адвокатской палаты Владимирской области о нарушении адвокатом Худяковым О.В. п.1 п.п.1,4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.4, п.п.2,3 ст.5, п.п. 1,2 ст.8, п.1 ст.9, пп. 8 п.1 ст.9, п.4 ст.10, п.5 ст.16 14 КПЭА и возбуждении в отношении него дисциплинарного производства. л.д. 73, 98-99 т.1).
25.12.2009 г. Президентом Адвокатской палаты Владимирской области на основании ст.ст.20-21 КПЭА представления Вице-президента Адвокатской палаты Королевой Л.М. по жалобам Анисимовой Г.А. и представителя Жуковой Т.Ф.- Егоровой Е.Л. были признаны допустимыми поводами и по данным представлениям возбуждены дисциплинарные производства в отношении адвоката НО ВОКА «Версия» Худякова О.В., материалы которых направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области с датой разбирательства 22.01.2010 г., о чем уведомлен адвокат Худяков О.В. л.д.30,95 т.1).
На заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области 22.01.2010 г. было принято решение объединить представления Вице-президента Королевой Л.М. в отношении адвоката ВОКА «Версия» Худякова О.В. по жалобам Анисимовой Г.А. и представителя Жуковой Т.Ф. - Егоровой Е.Л. в одно производство с рассмотрением в одном заседании Квалификационной комиссии.
В связи с удовлетворением ходатайства Худякова О.В. о запросе сведений о лечении Жуковой Т.Ф. в психиатрической больнице заседание Квалификационной комиссии отложено на 01.02.2010 г.л.д.16-19 т.2)
28.01.2010 г. на имя Президента Адвокатской Палаты Владимирской области Денисова Ю.В. поступили два представления Управления Министерства Юстиции РФ по Владимирской области о лишении статуса адвоката ВОКА «Версия» Худякова О.В. в связи с поступившими в Управление заявлениями Анисимовой Г.А. и представителя Жуковой Т.Ф. - Егоровой Е.Л. (141-143, 151-152 т.1)
28.01.2010 г. Президентом Адвокатской палаты Владимирской области на основании ст.ст.20,21 КПЭА данные представления Управления МЮ РФ по Владимирской области были признаны допустимыми поводами, возбуждены дисциплинарные производства в отношении адвоката ВОКА Худякова О.В., материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области с датой разбирательства 01.02.2010 г. в 12 час. 00 мин. л.д.139, 150 т.1)
01.02.2010 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Владимирской области принято решение объединить представления Управления МЮ РФ по Владимирской области в отношении адвоката Худякова О.В. в одно производство с ранее возбужденными дисциплинарными производствами по представлению Вице-президента АП ВО Королевой Л.М. в отношении того же адвоката и рассмотреть его в заседании 01.02.2010 г.
В силу п.7 ст. 33 Федерального закона № 63-ФЗ квалификационная комиссия по результатам рассмотрения представления дает заключение о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей.
01.02.2010 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Владимирской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката НО ВОКА «Версия» Худякова О.В. нарушений п.1 п.п. 1,4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ст.4; п. 2 ст.5; п.3 ст.5; п.п.1-2 ст.8; п. 1 ст.9; п.5 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно, адвокат Худяков О.В., осуществляя адвокатскую деятельность, не действовал честно, разумно и добросовестно, им не исполнена обязанность осуществлять свою адвокатскую деятельность в строгом соответствии с предписаниями законодательства РФ, в том числе Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и он не соблюдал требования Кодекса профессиональной этики адвоката, и им допущены нарушения, а именно:
Адвокат Худяков О.В. вступил в договоренность с другим членом своего адвокатского образования адвокатом Журавлевым Д.А., который, приняв поручение гражданки Жуковой Т.Ф., как доверителя на оказание ей юридической помощи по продаже квартиры и приобретения домовладения в сельской местности, не оформил с ней в надлежащем виде соглашения на оказание юридической помощи, пользуясь ее престарелым возрастом, непониманием существа заключаемой с ее участием сделки, не выполнившего своих обязанностей адвоката - и действовали согласованно по завладению денежными средствами от продажи имущества Жуковой Т.Ф. - квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... Когда адвокат Журавлев Д.А., участвуя в реализации квартиры гражданки Жуковой Т.Ф. и получив денежные средства от реализации в сумме 999 000 руб., другого жилища Жуковой Т.Ф. на ее условиях не приобрел. С целью обмана Жуковой Т.Ф., создания у нее ложной уверенности в надлежащем исполнении адвокатом Журавлевым Д.А. ее поручения, адвокат Худяков О.В., действуя согласно достигнутой договоренности - возил Жукову Т.Ф. по различным населенным пунктам Владимирской области, якобы с целью подыскания подходящего дома для Жуковой Т.Ф., а впоследствии для введения Жуковой Т.Ф. в заблуждение, адвокат Журавлев Д.А. перевез последнюю в принадлежащий ему с Худяковым О.В. дом, находящийся в .... Реализуя совместный замысел с целью сокрытия от Жуковой Т.Ф. факта продажи ее квартиры без замены на другую собственность, и отсутствия у нее какого-либо недвижимого имущества, а также для получения ею пенсии, по договоренности с адвокатом Журавлевым Д.А. – зарегистрировал по этому адресу.
Помимо этого, адвокат Худяков О.В., заключив соглашение- представляет в судах интересы гражданина Анисимова Ю.Н., имеющего квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., и, пользуясь тем, что Анисимов Ю.Н. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, 1937 года рождения, проживает один и полностью доверяет адвокату, оказывающему ему юридическую помощь, достиг договоренности с адвокатом Журавлевым Д.А. на завладение имуществом в виде квартиры Анисимова Ю.Н. При этом адвокат Худяков О.В. злоупотребил совместно с другим адвокатом статусом адвоката при оказании юридической помощи доверителю, в целях получения односторонней имущественной выгоды. Адвокат Худяков О.В., используя свой статус адвоката, доверие, которым пользовался у клиента в процессе оказания юридической помощи – склонил Анисимова Ю.Н. к оформлению 21.04.2008 г. на себя дарения принадлежащей тому квартиры по ..., ..., .... Затем после смерти Анисимова Ю.Н. в ноябре 2008 г. и появления наследников умершего 04.12.2008 г., с целью реализации ранее достигнутой с адвокатом Журавлевым Д.А. договоренности адвокат Худяков О.В. передает квартиру мужу работницы своей коллегии адвокатов НО ВОКА «Версия» Бережному Б.А., а тот 15.01.2009 г. передает квартиру адвокату Журавлеву Д.А. л.д.208-221 т.1).
Как следует из вышеприведенного заключения Квалификационная комиссии Адвокатской палаты усмотрела в действиях Худякова О.В. нарушение п.1 п.п. 1,4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ст.4; п. 2 ст.5; п.3 ст.5; п.п.1-2 ст.8; п. 1 ст.9; п.5 ст. 16 КПЭА.
В соответствии с положениями ст.4 КПЭА адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия (п.2ст.5 КПЭА), злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (п.3 ст.5), при осуществлении деятельности адвокат:
-честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности (п.1 ст.8 КПЭА),
- уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег, и других лиц (п.2 ст.8 КПЭА),
- адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами (п.1 ст.9 КПЭА),
- адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре (п.5 ст.16 КПЭА).
В тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или кодексом профессиональной этики адвоката, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе (п.3 ст.4 КПЭА).
Необходимость соблюдения правил адвокатской этики вытекает из факта присвоения статуса адвоката (п.2 ст. 4 КПЭА).
Указанное заключение Квалификационной комиссии от 01.02.2010 г. суд признает обоснованным в виду следующего.
Анализируя содержание представлений Вице-президента Адвокатской палаты Владимирской области Королевой Л.М. от 25.12.2009 г. и Управления МЮ РФ по Владимирской области от 27.01.2010 г., суд усматривает наличие в указанных представлениях данных о совершении адвокатом Худяковым О.В. конкретных действий (бездействий) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, а также ссылок на доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу каждого из представлений.
В вышеуказанных представлениях констатируется, что в обоих случаях по жалобе представителя Жуковой Т.Ф.- Егоровой Е.Л. и Анисимовой Г.А. адвокат Худяков О.В., приняв поручение, не оформил надлежащим образом отношения с доверителем, действовал вопреки воле и законным интересам доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды, а по эпизоду с Анисимовым Ю.Н. приобрел в личных интересах имущество доверителя. Каждое из представлений мотивировано ссылками на доказательства, а именно заявления, объяснения, сделки с участием адвоката Худякова О.В. и процессуальные документы в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.
Поскольку вышеприведенные представления внесены в Адвокатскую палату Владимирской области полномочными лицами, содержат указания на конкретные, допущенные адвокатом нарушения, отвечают требованиям нормы п.2 ст. 20 КПЭП, суд рассматривает указанные представления в качестве допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства, а доводы представителя истца Журавлева Д.А. в указанной части несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что дисциплинарное производство по представлениям Вице- президента Королевой Л.М. и Управления МЮ РФ по Владимирской области осуществлено Адвокатской палатой Владимирской области в соответствии с процедурой, установленной положениями ст.ст.19-25 КПЭА, и включало две стадии: 1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты Владимирской области, 2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных в материалы дела протоколов заседаний Квалификационной комиссии от 22.01.2010 г., от 01.02.2010 г. разбирательство в Квалификационной комиссии соответствии с п.1 ст. 23 КПЭА осуществлено на основе принципов состязательности и равенства участников данного производства с соблюдением прав и созданием равных возможностей по представлению доказательств.
Выводы Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката Худякова О.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности явились результатом оценки доказательств, непосредственно исследованных в процессе разбирательства. Перечень данных доказательств, включающих тексты совершенных с участием Худякова О.В. сделок, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, объяснения свидетелей Жуковой Т.Ф., Анисимовой Г.А., Пахомовой Л.В. (председателя ЖСК по месту жительства Анисимова Ю.Н.), а также их надлежащая оценка приведены в заключении квалификационной комиссии от 01.02.2010 г. л.д.208-221 т.1).
В ходе разбирательства дела Квалификационной комиссией установлены факты отчуждения 31.01.2007 г. Жуковой Т.Ф., 1926 года рождения, инвалидом 2 группы, единственного жилья адвокату Журавлеву Д.А., проживание Жуковой Т.Ф. в фактически принадлежащей Журавлеву Д.А. квартире, отчуждение Журавлевым Д.А. ранее принадлежащей Жуковой Т.Ф. квартиры 26.03.2007 г., получение следуемых от продажи квартиры денежных средств в сумме 999 000 руб., приобретение 03.04.2007 г. адвокатами Журавлевым Д.А. и Худяковым О.В. жилого дома в ..., регистрация постороннего для адвокатов лица - Жуковой Т.Ф. 19.04.2008 г. в принадлежащем адвокатам жилом доме постоянно по месту жительства, предоставление указанного жилого дома для проживания и размещения личных вещей без ограничения срока, отсутствие каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим адвокатам жилым домом до мая 2009 г., утрата прежнего и получение Жуковой Т.Ф. нового паспорта 25.05.2009 г. л.д.132 т.1), нахождение Жуковой Т.Ф. на лечении в психиатрической больнице в мае 2009 года, отсутствие у Жуковой Т.Ф. иного жилья.
Указанные обстоятельства, подтвержденные бесспорными доказательствами, позволили Квалификационной комиссии признать правдивыми объяснения заявителя Жуковой Т.Ф., что к адвокатам она обратилась с целью обмена принадлежащей ей квартиры ... на жилой дом, адвокаты Худяков О.В. и Журавлев Д.А. возили ее по деревням с целью выбора домовладения, за дом в с. ... она доплатила Худякову О.В. 100 000 руб., имея намерение завещать данной дом родственникам, обнаружила отсутствие паспорта и лишь после его восстановления узнала, что собственниками дома, в котором она длительное время проживает, являются Журавлев Д.А. и Худяков О.В. Психическое состояние данного свидетеля не вызвало у членов Квалификационной комиссии сомнений.
К утверждениям представителя истца Журавлева Д.А., что притязания Жуковой Т.Ф. на принадлежащий им с Худяковым О.В. жилой дом обусловлены болезненным состоянием ее психики, суд относится критически, полагая, что истец не предоставил бы принадлежащий ему дорогостоящий объект недвижимости в постоянное пользование психически больному человеку.
Вышеприведенные доказательства опровергают доводы представителя истца, что о возникшей у Жуковой Т.Ф. проблеме с жильем Худякову О.В. стало известно лишь в декабре 2009 г.
Письменные объяснения истца от 22.12.2009 г. л.д.81-82 т.1) об отсутствии у Жуковой Т.Ф. родственников вступают в противоречие с объяснениями представителя истца Жукова Д.А., пояснившего, что жилье в с. ... Жуковой Т.Ф. было предоставлено временно, т.к. ее должны были забрать родственники.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела в Квалификационной комиссии, судебном заседании обстоятельства, а также факт дальнейшего отчуждение Журавлевым Д.А. и Худяковым О.В. жилого дома 22.03.2010 г. бухгалтеру ВОКА Бережной В.С. суд приходит к выводу о нарушении адвокатом Худяковым О.В. вышеприведенных норм п.1 п.п.1,4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.4; п. 2 ст.5; п.3 ст.5; п.п.1-2 ст.8; п. 1 ст.9; п.5 ст. 16 КПЭА.
В отношении представления по жалобе Анисимовой Г.А. Квалификационной комиссией установлено наличие договорных отношений между Худяковым О.В. и Анисимовым Ю.Н. в январе 2007 г., а также в январе 2008 г. по вопросу оформления правоустанавливающих документов на квартиру, в которой были зарегистрированы Анисимов Ю.Н. и его внук Анисимов Илья, получение адвокатом Худяковым О.В. 17.01.2008 г. нотариально удостоверенной доверенности для оформления документов с целью заключения договора купли-продажи квартиры, оформление адвокатом Худяковым О.В. на имя Анисимова Ю.Н. права собственности на квартиру 31.03.2008 г., подписание договора дарения 21.04.2008 г., регистрация указанного договора, сохранение в квартире права пользования дарителя Анисимова Ю.Н., появление наследников к имуществу Анисимова Ю.Н. после его смерти, последовавшей 20.11.2008 г., отчуждение Худяковым О.В. квартиры 09.12.2008 г. Бережному Б.А., которым 20.01.2009 г. данная квартира отчуждена Журавлеву Д.А.
Оценив указанные доказательства в совокупности с объяснениями свидетелей Анисимовой Г.А. (матери наследника Анисимова Ильи), Пахомовой Л.В., а также приняв во внимание факт проживания в указанном доме родственников адвоката Журавлева Д.А., квалификационная комиссия пришла к обоснованному выводу о злоупотреблении адвокатом Худяковым О.В. статусом адвоката с целью получения односторонней имущественной выгоды в виде имущества доверителя.
Имеющиеся в материалах дисциплинарного производства постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Худякова О.В. от 14.09.2009г., от 18.09.2009 г., от 28.09.2009 г., от л.д.101,77,78 т.1) свидетельствуют о наличии правоотношений между Худяковым О.В. и Жуковой Т.Ф., Анисимовым Ю.Н. в периоды времени, относящиеся к совершению сделок по приобретению жилого дома в с. ... и квартиры ..., поэтому в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждают установленные Квалификационной комиссией обстоятельства.
Давая оценку установленным в ходе рассмотрения дела в Квалификационной комиссии обстоятельствам, а также факт дальнейшего отчуждение Журавлевым Д.А. 14.04.2010 г. ... суд приходит к выводу о нарушении адвокатом Худяковым О.В. норм ст.4; п. 2 ст.5; п.3 ст.5; п.п.1-2 ст.8; п. 1 ст.9; п.5 ст. 16 КПЭА.
Следовательно, заключение Квалификационной комиссии от 01.02.2010 г. явилось результатом тщательного исследования представленных участниками данного производства доказательств и основано на обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Худяковым О.В. на заседание Квалификационной комиссии не представлены доказательства, опровергающие изложенные в представлениях обстоятельства.
Письменным объяснениям адвоката Худякова О.В., адресованным в Квалификационную комиссию, а также справкам бухгалтера ВОКА «Версия» Бережной В.С., председателя НО ВОКА «Версия» Журавлева Д.А. л.д.120-121 т.1), на которые имеется ссылка в исковом заявлении, дана надлежащая оценка Квалификационной комиссией
Не опровергают вышеприведенные письменные объяснения истца и справки ВОКА «Версия» установленные судом обстоятельства о нарушении адвокатом этических норм, закрепленных КПЭА.
Оценка действиям адвокатов дана Квалификационной комиссией, с которой согласился суд, с точки зрения нарушения ими этических норм. Юридическая действительность гражданско-правовых договоров с участием Журавлева Д.А., Худякова О.В. судебной проверке не подлежала и предметом доказывания по настоящему делу не охватывается.
Доводы представителя истца о превышении Квалификационной комиссией полномочий, установление фактов совершения Худяковым О.В. незаконных сделок, незаконного приобретения имущества, то есть действий, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, суд признает безосновательными.
Заключение Квалификационной комиссии от 01.02.2010 г. включает выводы о нарушении адвокатом Худяковым О.В. этических норм, предусмотренных КПЭА, оценки его действий с точки зрения нарушения административных, уголовно-правовых норм не содержит, равно как не имеет выводов о законности либо порочности совершенных с его участием гражданско-правовых сделок.
Имеющиеся в заключении Квалификационной комиссии выводы о совместном характере действий адвокатов Журавлева Д.А. и Худякова О.В. касаются исключительно этической стороны поведения адвокатов и не свидетельствуют о вменении им уголовно-наказуемых деяний. Доводы представителя истца в указанной части основаны на неверном толковании норм КПЭА и неверном уяснении смысла резолютивной части заключения Квалификационной комиссии от 01.02.2010 г.
Давая оценку доводам представителя истца о нарушении Квалификационной комиссией п.4 ст. 20 КПЭА, суд исходит из следующего.
Совокупностью вышеприведенных допустимых, достоверных и достаточных доказательств установлено, что Жукова Т.Ф. имела намерение обменять принадлежащую ей на праве собственности квартиру на жилой дом, обратившись по данному поводу за правовой помощью. При изложенных обстоятельствах, суд признает убедительными выводы Квалификационной комиссии об отсутствии надлежащего оформления адвокатом Худяковым О.В. отношений с клиентом при фактическом оказании данных услуг. В этой связи довод представителя истца Журавлева Д.А., что мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката применена к Худякову О.В. за действия, не связанные с исполнением им профессиональных обязанностей, отвергается судом.
Материалами дела подтверждается, что 10.01.2008 года адвокат Худяков О.В. заключил соглашение с Анисимовым Ю.Н. на оформление правоустанавливающих документов на квартиру .... Действуя в рамках указанного соглашения (п.1.2) 17.01.2008 г. Анисимов Ю.Н. выдал Худякову О.В. нотариально удостоверенную доверенность на получение необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Данные документы не свидетельствуют о волеизъявлении Анисимова Ю.Н. на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры. Однако вопреки воле Анисимова Ю.Н., выраженной в вышеприведенных документах, 21.04.2008 г. между доверителем Анисимовым Ю.Н. и адвокатом Худяковым О.В. заключен договор дарения квартиры. Поскольку в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг адвокатом Худяковым О.В. оформлено право собственности на имя дарителя, который с 31.03.2008 г. получил полномочия по отчуждению квартиры, принимая во внимание крайне короткий период наличия у дарителя титула собственника квартиры, а также очевидные соображения собственной выгоды адвоката при заключении договора дарения, суд считает, что получение Худяковым О.В. в дар квартиры стало возможным в связи с осуществлением им адвокатской деятельности. При этом суд полагает, что законные интересы клиента Анисимова Ю.Н. не были представлены адвокатом надлежащим образом? а интересы его наследника оказались нарушенными. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Не может суд согласиться с доводами представителя истца о пропуске установленных нормой п.5 ст. 18 КПЭП сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Допустив нарушение норм КПЭА при оказании юридических услуг Жуковой Т.Ф.в марте-апреле 2008 г., истец до мая 2009 года продолжал оказывать содействие адвокату Журавлеву Д.А. в создании у Жуковой Т.Ф. ложной уверенности о принадлежности ей жилого дома по адресу: ... на праве собственности. Получив с нарушением норм КПЭА квартиру в дар от Анисимова Ю.Н., адвокат Худяков О.В. до декабря 2008 г. с нарушением данных норм владел указанной квартирой, после предъявления прав на указанную квартиру наследников Анисимова Ю.Н. 09.12.2008 г. продал данную квартиру Бережному Б.А. (Бережная В.С. –бухгалтер ВОКА «Версия»), который 20.01.2009 г. продал квартиру Журавлеву Д.А. Поскольку, содействие в приобретении имущества Жуковой Т.Ф. в первом случае, и приобретение имущества Анисимова Ю.Н. во втором случае, осуществлено адвокатом Худяковым О.В. с нарушением норм КПЭА, дальнейшее владение указанным имуществом продолжалось также с нарушением данных норм, не было устранено добровольно адвокатом на момент возбуждения дисциплинарного производства, суд признает убедительными имеющиеся в заключении Квалификационной комиссии от 01.02.2010 г. выводы о длящемся характере правонарушения.
При этом суд принимает во внимание, что обнаружены данные нарушения лишь в декабре 2009 года при обращении представителя Жуковой Т.Ф. – Егоровой Е.Л. и Анисимовой Г.А. с соответствующими заявлениями в Адвокатскую палату Владимирской области и Управление МЮ РФ по Владимирской области. Меры дисциплинарной ответственности, в силу п. 5 ст. 18 КПЭА, применены к адвокату Худякову О.В. не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка.
При этом судом не принимаются доводы представителя истца, что состав правонарушения окончен с момента незаконного завладения имуществом, поскольку выводов о незаконном завладении адвокатом Худяковым О.В. имуществом в заключении от 01.02.2010 г. не имеется, а допущенные истцом нарушения суд связывает не с фактом завладения, а с нарушением этических норм, которое имело непрерывный характер.
Из содержания заключения от 01.02.2010 г. усматривается, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 23 КПЭА разбирательство в комиссии осуществлено в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в представлениях Вице-президента Адвокатской палаты Королевой Л.М. и Управления МЮ РФ по Владимирской области.
Судом установлено, что голосование в Квалификационной комиссии проводилось именными бюллетенями: за нарушение адвокатом Худяковым О.В. нормы КПЭА проголосовали 10 человек. Заключение принято большинством голосов правомочным составом, на заседании присутствовали 10 человек из полагающихся 13, что составляет не менее двух третей членов квалификационной комиссии.
Таким образом, заключение Квалификационной комиссии от 01.02.2010 г. в полной мере отвечает требованиям положений норм п.п.2,9,14 ст. 23 КПЭА. является обоснованным и мотивированным.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты Владимирской области в решении от 12.02.2010 года пришел к выводу о неисполнении адвокатом Худяковым О.В. своих профессиональных обязанностей, предусмотренных п.1 п.п.1,4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.4; п. 2 ст.5; п.3 ст.5; п.п.1-2 ст.8; п. 1 ст.9; п.5 ст. 16 КПЭА и применил к адвокату Худякову О.В. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Суд находит решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области законным по следующим основаниям.
В действиях адвоката Худякова О.В. судом установлено нарушение требований п.1 п.п.1,4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.4; п. 2 ст.5; п.3 ст.5; п.п.1-2 ст.8; п. 1 ст.9; п.5 ст. 16 КПЭА.
О дне заседания Совета Адвокатской палаты Владимирской области истец был уведомлен надлежащим образом л.д.181).
Учитывая, что оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области принято на основании исследованных обстоятельств в их совокупности, в пределах полномочий Совета, с соблюдением требований порядка и процедуры принятия таких решений; решение принято в закрытом заседании путем тайного голосования с соблюдением кворума (присутствовало 11 членов Совета из 11), по результатам голосования, при котором 11 членов Совета высказались за привлечение адвоката Худякова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, Совет Адвокатской палаты был вправе сделать вывод о наличии в действиях адвоката Худякова О.В. нарушения приведенных выше норм КПЭА и Федерального закона № 63-ФЗ и с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен применить меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Выбор меры дисциплинарной ответственности является компетенцией Совета Адвокатской палаты. Оснований для вывода о несоразмерности избранной Советом меры дисциплинарной ответственности тяжести дисциплинарного проступка суд не находит.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедурные основы дисциплинарного производства в отношении Худякова О.В., установленные разделом 2 КПЭА, соблюдены в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о признании наличия данных нарушений не имеется.
Решение Совета Адвокатской палаты от 12.02.2010 г. о применении к адвокату Худякову О.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката отвечает требованиям норм п.п. 5-8 ст. 24 КПЭА, является мотивированным, принято в рамках компетенции в пределах установленных сроков, оснований для признания его незаконным, отмене и восстановлении статуса адвоката не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Худякова О.В. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области о признании наличия нарушений порядка применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату Худякова О.В., признании незаконными и отмене решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 12.02.2010 года о применении к адвокату Худякову О.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.И.Емельянова
Верно:
Председательствующий судья О.И.Емельянова
Секретарь И.В. Ронина