Дело № 2- 1992/10 ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июля 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
истца Нарзуллаева Р.Э.,
представителя истца Коптева Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Нарзуллаева Р.Э. к Щегловскому В.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Нарзуллаев Р.Э. обратился в суд с иском к Щегловскому В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., пени за просрочку в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указал, Дата передал ответчику денежные средства по договору займа в сумме ... руб., который обязался возвратить их не позднее Дата За просрочку возврата денежных средств начисляется пени в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени деньги не возвращены.
В судебном заседании истец Нарзуллаев Р.Э., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что денежные средства, указанные в расписке, были переданы Дата лично ответчику. Расписка подписана собственноручно Щегловским В.В. В настоящее время ответчик скрывается, изменил номер мобильного телефона, не отвечает на предложения истца вернуть деньги.
Представитель истца Коптев Г.В. указал, что проценты за просрочку возврата долга оговорены в расписке, расчет процентов произведен за 240 дней просрочки.
Ответчик Щегловский В.В. надлежащим образом, согласно положений главы 10 ГПК РФ, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Однако в материалах дела имеется расписка и акт о вручении судебной повестки и искового заявления от Дата подписанный Нарзуллаевым Р.Э., Ф. и К., из которого следует, что ответчик от получения судебной повестки и искового заявления отказался л.д. 15-16). Отказ от получения судебного извещения, в силу ст. 117 ГПК РФ, позволяет рассматривать ответчика, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Нарзуллаева Р.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Щегловский В.В. Дата взял в долг у Нарзуллаева Р.Э. ... руб. для неотложных нужд на срок до Дата что подтверждается распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела л.д. 17).
Оценивая содержание данной расписки, пояснения займодавца Нарзуллаева Р.Э., учитывая, что подлинность подписи и принадлежность ее Щегловскому В.В. не оспорена последним, суд приходит к выводу, что указанная расписка подтверждает наличие долгового обязательства Щегловского В.В. перед Нарзуллаевым Р.Э.
Договор займа на сумму ... руб. между сторонами был заключен в соответствии с установленными требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку, денежные средства в указанной сумме фактически были переданы в собственность Щегловскому В.В.
Факт передачи денежных средств лично Щегловскому В.В. подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель К.
Договором займа, оформленным распиской от Дата, определен срок возврата суммы долга – Дата На момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора займа, и исковые требования истца о взыскании с Щегловского В.В. суммы долга в размере ... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания расписки от Дата года следует, что ответчик принял на себя обязательство в случае не возврата полученной суммы в срок до Дата уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за неисполнение обязательства составил ... руб. за период с Дата по Дата
При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 421 ГК РФ, свободе волеизъявления ответчика при заключении договора займа, а также правовой природе неустойки (пени), являющейся способом исполнения обязательства, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате предусмотренной договором пени за нарушение обязательства.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным применить правила, закрепленные в ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер исчисленной пени и взыскивает с ответчика пени за нарушение сроков возврата заемных средств в сумме ... рублей. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли повлиять на размер присужденной неустойки, Щегловским В.В. не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга по договору займа ... руб., неустойка в сумме ... руб., всего в сумме ... руб.
В иске о взыскании пени в сумме ... истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нарзуллаева Р.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Щегловского В.В. в пользу Нарзуллаева Р.Э.: в возврат долга по договору займа ... рублей; неустойку в сумме ... руб.; в возврат государственной пошлины в сумме ...., всего в сумме ...
В остальной части исковых требований Нарзуллаеву Р.Э. к Щегловскому В.В. о взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а ответчик Щегловский В.В. вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Председательствующий судья подпись О.И. Емельянова
Верно:
Председательствующий судья О.И. Емельянова
Секретарь И.В. Ронина