Дело №2-1744/10 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» июля 2010 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.
при секретаре Сулимовой С.Е.
с участием:
истца: Желевского А.В. (паспорт), законного представителя истца Желевского В.А. в лице представителя Воробьева О.В. по доверенности от Дата. №, срок действия 3 года,
ответчика: ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611: Ясманова А.В. по доверенности от Дата. №, срок действия по Дата
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Желевского А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 о возложении обязанности выдать денежные средства по договору целевого вклада на детей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Желевский А.В. в лице законного представителя обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 о возложении обязанности прекратить противоправные действия по требованию письменных разрешений и о возложении обязанности выдать денежные средства по договору целевого вклада на детей, компенсации морального вреда.
Исковые требования основаны на ст.26, 842 ГК РФ, ст.15,16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что Дата. он по достижении 16 лет обратился вместе с отцом в банк с требованием выдать денежные средства по договору целевого вклада на детей № от Дата., внесенного на его имя В.В.В.. Банк отказал в выдаче денежных средств по вкладу, сославшись на отсутствие письменного разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение денежными средствами. Отказом в выдаче денежных средств истцу причинены нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в ... руб.
Впоследствии истец уточнил предмет иска и дополнительно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания банком в окончательной сумме .... за период с Дата по Дата. исходя из суммы вклада ....
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Ответчик иск не признал, в письменных отзывах на иск указывает, что требования банка о необходимости предоставления письменного разрешения органа опеки и попечительства предусмотрены ст.37 ГК РФ и ст.60 СК РФ, ст.17,19 Федерального закона «Об опеки и попечительстве».
По мнению банка, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет сам денежные средства не вносил, вклад не открывал, поэтому действие п.2 ст.26 ГК РФ не него не распространяется.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку ребенок пришел в банк с родителем, который мог выдать на месте письменное разрешение, банк потребовал только письменное разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение денежными средствами.
Личные неимущественные права истца банк не нарушал, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком в данном случае не распространяются, поскольку банк требует указанное разрешение не на основании договора, а на основании закона.
При этом размер требуемой компенсации завышен и банк считает, что в случае удовлетворении иска размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
В дополнительном отзыве ответчик пояснил, что в силу п.1 ст.842 ГК РФ несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно без согласия родителей и органа опеки и попечительства осуществлять любые правомочия по банковскому вкладу, открытому на его имя, за исключением распоряжения денежными средствами.
Основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер банком не оспорен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управление образования администрации г. Владимира как орган опеки и попечительства, надлежащим образом извещенное о времени месте судебного разбирательства в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в данном случае не требуется согласие органа опеки и попечительства, поскольку отсутствуют противоречия между интересами родителей и детей, поэтому достаточно разрешение одного из родителей.
Денежные средства на банковском вкладе являются иными доходами несовершеннолетнего, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно в силу пп.1 п.2 ст.26 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26. ГК РФ:
1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:
1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;
2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;
3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;
4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.
3. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
4. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
В судебном заседании установлено, что Дата. между В.В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № целевого вклада на детей на имя Желевского А.В. Согласно п.2.1 договора вкладчик по достижении 16 и более лет при условии хранения вклада не менее 10 лет имеет право получить вклад с причитающимися процентами.
Дата. по достижении истцом 16 лет он обратился в банк с заявлением о выплате денежных средств со вклада.
Дата. банк отказал в выдаче вклада, мотивировав отказ необходимостью наличия согласия родителей и разрешения органа опеки и попечительства.
В судебном заседании банк пояснил, что поскольку несовершеннолетний явился в банк с одним из родителей, то требуется только письменное разрешение органа опеки и попечительства.
Требование банком от истца письменного разрешения органа опеки и попечительства на распоряжения денежными средствами по договору детского целевого вклада суд считает неправомерным.
В соответствии с п.3 ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Аналогичные правила содержатся в ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в отношении распоряжения имуществом подопечных опекунами.
Ст. 60 СК РФ содержит ссылку на применение при распоряжении имуществом ст. ст. 28 и 26 ГК РФ. В ст.37 ГК РФ, т.е. на родителей (усыновителей) распространяются те же правила по распоряжению имуществом малолетнего ребёнка, которые действуют в отношении опекунов.
В ст.37 ГК РФ отсутствует. Следовательно, ребёнок в возрасте от 14 до 18 лет осуществляет полномочие по распоряжению своим имуществом с письменного согласия родителей (усыновителей, попечителей), а предварительного разрешения органа опеки и попечительства не требуется.
П.3 ст.60 СК РФ предусматривает применение ст. 37 ГК РФ лишь на случай осуществления родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка, а не распоряжением им.
В рассматриваемом споре правомочия вкладчика осуществлял сам ребенок, а не его родители. Исходя из смысла указанной нормы, что в случае осуществления такого правомочия, как распоряжение правила ст. 37 ГК РФ не применяется.
В ст.37 ГК РФ упоминается о распоряжении имуществом ребёнка. В ст. 60 СК РФ упоминается имущество, принадлежащее ребёнку на праве собственности или на ином вещном праве.
В данном случае ребенок реализует свои права как вкладчика, возникшие из договора банковского вклада, т.е. из обязательственных правоотношений.
Таким образом, истец как несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет в силу п.1 ст.26 ГК РФ.
На основании изложенного, а также учитывая, что требование истца о возложении обязанности на ответчика прекратить противоправные действия по требованию письменных разрешений от несовершеннолетнего является по существу требованием о возложении обязанности по выдаче вклада, суд считает, что следует обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 выдать Желевскому А.В. денежные средства в соответствии с условиями договора целевого вклада на детей № от Дата
Согласно п.3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что неправомерное удержание банком денежных средств в сумме .... согласно сберегательной книжке имело место начиная с Дата. Согласно расчета истца не оспоренного ответчиком период просрочки составляет 125 дней (с Дата. по Дата.). При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки банковского процента на день предъявления иска т.е. в размере 8% годовых и количества дней в году 360 в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14.
Указанной нормой не предусмотрено при взыскании долга в судебном порядке исчислять размер ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, т.е. в размере 8,5% согласно расчету истца.
Таким образом, следует взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 в пользу Желевского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 руб.59 коп.(125х13557руб.37 коп. х 0,08/360). В части требования о взыскании 18руб.06 коп. истцу следует отказать.
Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), а также требования разумности и справедливости.
В рассматриваем споре суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что права вкладчика как потребителя банковских услуг нарушены по вине банка, несовершеннолетний испытал нравственные страдания следствие осуществление препятствий банком в получении денежных средств со вклада и необходимости обращения за защитой своих прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие особой остроты нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении морального вреда, поэтому приходит к выводу, что следует взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 в пользу Желевского А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в части требований о компенсации морального вреда в сумме ... руб. истцу следует отказать.
Поскольку отношения между вкладчиком и банком регулируются ГК РФ и банковским законодательством, штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме ... руб. как за удовлетворение нематериальных (... руб.) и материальных (... руб.) требований истца в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Исковые требования Желевского А.В. удовлетворить в части.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 выдать Желевскому А.В. денежные средства в соответствии с условиями договора целевого вклада на детей № от Дата.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 в пользу Желевского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 в пользу Желевского А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В остальной части исковых требований Желевскому А.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья подпись Я.А. Глебовский
Верно. Судья: Я.А. Глебовский
Секретарь: С.Е. Сулимова