Именем Российской Федерации
«15» июня 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Корневой А.С.
с участием
истца Рухлова А.В.
представителя ответчика Соколовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Рухлова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о включении в трудовой стаж периодов работы,
УСТАНОВИЛ:
Рухлов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области (далее – УПФР) о включении в трудовой стаж периодов работы. В обоснование иска указал, что при назначении ему пенсии не были включены в трудовой стаж периоды работы с 24.08.1971 по 16.04.1973 в ... лесопункте, с 07.12.1976 по 10.07.1977 – производственная практика в Архоблтелерадиотехнике. На обращение в УПФР ответом от 21.12.2009 получил отказ. Просит включить в его общий трудовой стаж указанные периоды работы.В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Соколова О.Ю. (по доверенности) иск не признала, в возражение на иск указала, что спорный период работы в должности рабочего пилорамы Устьянского лесопункта не включен в трудовой стаж истца, так как в трудовой книжке записи о периоде работы с 24.08.1971 по 16.04.1973 сделаны с отступлением от Инструкции ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, а именно: год приема на работу (1971) не соответствует году издания приказа о приеме на работу (1975), год увольнения (1973) также не соответствует дате издания приказа об увольнении (1975). Период прохождения учебной практики в Архоблтелерадиотехнике с 07.12.1976 по 10.07.1977 не подлежит включению в трудовой стаж в соответствии с пенсионным законодательством. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 Статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон):
1. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 13 названного Федерального закона:
1. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ)
2. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ)
3. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
(в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ)
В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке Рухлова А.В. л.д.10-11) он в период с 24.08.1971 по 16.04.1973 работал в должности рабочего пилорамы в Устьянском лесопункте; в период с 07.12.1976 по 10.07.1977 проходил производственную практику после учебы в ГПТУ № 15.
Установлено также, что согласно ответу УПФР от 21.12.2009 на обращение Рухлова А.В. л.д.6-7), объяснениям представителя ответчика в судебном заседании указанные спорные периоды не включены Рухлову А.В. в общий трудовой стаж по мотивам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании.
Между тем, судом установлено, что истец фактически работал в период с 24.08.1971 по 16.04.1973 в должности рабочего пилорамы в ... лесопункте.
Руководствуясь названными законоположениями, суд считает необходимым включить в трудовой стаж период работы в период с 24.08.1971 по 16.04.1973 работал в должности рабочего пилорамы в ... лесопункте, принимая во внимание показания свидетелей Ч., Л., допрошенных Устьянским районным судом Архангельской области л.д.36-50), согласно которым Рухлов А.В. в спорный период действительно работал в должности рабочего пилорамы в ... лесопункте до ухода в армию в мае 1973 г.
Служба истца в армии с 05.05.1973 по 14.05.1975 подтверждается военным билетом истца л.д.54).
Доводы ответчика о том, что работа истца в данный период не может быть включена в трудовой стаж, так как записи в трудовой книжке истца выполнены с нарушениями и отсутствуют первичные документы, не принимаются судом, поскольку согласно архивной справке от 16.11.2009 л.д.8) документы ... лесопункта Прижелезнодорожного леспромхоза ... области по ноябрь 1993 г. полностью сгорели во время пожара конторы Акционерного общества «...» в с.Шангалы 01.01.1994.
Вместе с тем, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано, поскольку истцом не представлено суду доказательств фактического прохождения производственной практики на предприятии Архоблтелерадиотехника, а трудовая книжка истца не содержит таких записей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рухлова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о включении в трудовой стаж периодов работы – удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить в трудовой стаж Рухлова А.В. период работы с 24 августа 1971 г. по 16 апреля 1973 г. в должности рабочего пилорамы ... лесопункта.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рухлову А.В. отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Рухлова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров
Верно.
Судья А.Д.Захаров
Секретарь А.С.Корнева