Дело № 2- 1441/201010 ... РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июня 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием:
истца Беляковой Т.Н.
представителя истца Бабухина В.Л.
представителя ответчика Соколовой О.Ю.
представителя третьего лица Королевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Беляковой Татьяны Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью,
УСТАНОВИЛ:
Белякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области (далее – УПФР) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью. В обоснование указала, что 29 октября 2009 года обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением Номер от Дата УПФР отказало в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Считает отказ УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью необоснованным и незаконным. Просит обязать УПФР назначить трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения - 29.10.2009, включив в специальный стаж следующие периоды:
- с 06.09.1983 по 07.05.1984, с 08.05.1984 по 25.02.1986 - в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении ясли-сад № 89 завода «Автоприбор»;
- с 26.02.1986 по 31.12.1986 – нахождение в отпуске по уходу за ребенком;
- с 01.01.1987 по 31.07.1993 - в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении ясли-сад № 89 завода «Автоприбор»;
- с 01.08.1993 по 31.12.1993 (19 дней) и с 01.01.1994 по 31.08.1994 (46 дней) – нахождение в вынужденном оплачиваемом отпуске;
- с 01.09.1994 по 31.10.1994 - в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении ясли-сад № 89 завода «Автоприбор»;
- с 01.11.1994 по 31.12.1994 (08 дней) и с 01.01.1995 по 30.04.1995 (12 дней) - нахождение в вынужденном оплачиваемом отпуске;
- с 01.05.1995 по 31.07.1995 - в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении ясли-сад № 89 завода «Автоприбор»;
- с 01.08.1995 по 31.12.1995 (16 дней) - нахождение в вынужденном оплачиваемом отпуске;
- с 01.01.1996 по 23.08.1996 - в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении ясли-сад № 89 завода «Автоприбор»;
- с 29.08.2001 по 22.09.2002 – в должности учителя и заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «Гимназия № 35 г. Владимира»;
- с 23.09.2002 по 05.10.2002 – на курсах повышения квалификации;
- с 06.10.2002 по 10.11.2002 – в должности учителя и заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «Гимназия № 35 г. Владимира»;
- с 11.11.2002 по 30.11.2002 – на курсах повышения квалификации;
- с 01.12.2002 по 31.12.2004 - в должности учителя и заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «Гимназия № 35 г. Владимира».
Определением суда от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Завод «Автоприбор», МДОУ г. Владимира «Детский сад № 89 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития детей», МОУ «Гимназия № 35».
Определением суда от 01.06.2010 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому ранее заявленные требования изменяются на требования: обязать УПФР назначить истцу трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента наступления права на нее - 21.01.2010, включив в специальный стаж следующие периоды:
с 06.09.1983 по 07.05.1984, с 08.05.1984 по 25.02.1986 в должности воспитателя в детском комбинате № 89 завода «Автоприбор»; с 26.02.1986 по 31.12.1986 - нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 01.01.1987 по 23.08.1996 в должности воспитателя в детском комбинате № 89 завода «Автоприбор» (кроме периодов нахождения в частично оплачиваемых вынужденных простоях); с 23.09.2002 по 05.10.2002, с 11.11.2002 по 30.11.2002 на курсах повышения квалификации; с 30.10.2009 по 21.01.2010 в должности воспитателя в ОГС (К) ОУ «... VIII вида».
В судебном заседании истец Белякова Т.Н. и представитель истца Бабухин В.Л. иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – главный специалист-эксперт отдела Управления – Соколова О.Ю. иск не признала. В обоснование возражений указала, что:
· период работы с 06.09.1983 по 07.05.1984 в должности воспитателя ясельной группы, с 08.05.1984 по 23.08.1996 в должности воспитателя детском комбинате № 89 завода «Автоприбор» (с 13.10.1992 АООТ «Владимирский завод «Автоприбор») не включены в специальный стаж, т.к. такое структурное подразделение как «детский комбинат» не поименовано в перечне структурных подразделений государственных и муниципальных организаций п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначен трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.
· период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26.02.1986 по 31.12.1986 не включен в специальный стаж, поскольку в соответствии с Разъяснением «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989г. №23/24-11, период ухода за ребенком, засчитываемый в специальный стаж, не может превышать достижения ребенком возраста полутора лет. Кроме того, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в специальный стаж до 06.10.1992 года;
· включение в льготный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.
Поскольку без включения этих периодов работы льготный стаж истца составляет менее 25 лет, досрочная пенсия назначена быть не может.
Представитель третьего лица ОАО «Завод «Автоприбор» (по доверенности) – Королева И.А. в судебном заседании пояснила, что АООТ «Владимирский завод «Автоприбор» в 1996 году переименован в ОАО «Владимирский завод «Автоприбор». На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2002 и приказа заместителя главы г. Владимира от 20.02.2002 ОАО «Владимирский завод «Автоприбор» прекратил свою деятельность в связи с признанием его банкротом. ОАО «Завод «Автоприбор» не является правопреемником ОАО «Владимирский завод «Автоприбор» и не отвечает по обязательствам последнего. Однако, между обществами было заключено соглашение о временном хранении и использовании архивных документов ОАО «Владимирский завод «Автоприбор».
Представители третьих лиц – МДОУ г. Владимира «Детский сад № 89 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития детей», МОУ «Гимназия № 35», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом о причинах неявки суд в известность не поставили, отзывы на иск суду не представили. С учётом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных представителей третьих лиц.
Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:
19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2009 года в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Белякова Т.Н. обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Однако решением УПФР в городе Владимире Владимирской области Номер от Дата Беляковой Т.Н. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с исключением спорных периодов из специального стажа. Указанный отказ мотивирован тем, что стаж педагогической деятельности истца на 29 октября 2009 года составил 12 лет вместо требуемых 25 лет л.д. 10-11).
Суд не может признать данный отказ обоснованным.
Согласно записи в трудовой книжке л.д. 12-16) Белякова Т.Н. работала:
- с 06.09.1983 по 07.05.1984 в должности воспитателя ясельной группы, - с 08.05.1984 по 23.08.1996 в должности воспитателя в детском комбинате № 89 завода «Автоприбор»;
- с 23.08.1996 по 06.10.2000 в должности учителя немецкого языка в МОУ средняя общеобразовательная школа Номер г. Владимира;
- с 06.10.2000 по 28.08.2001 в должности учителя немецкого языка в МОУ «Гимназия № 35 г. Владимира»;
- с 29.08.2001 по 31.12.2004 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «Гимназия № 35 г. Владимира»;
- с 01.01.2005 по 21.08.2005 в должности учителя иностранного языка в МОУ «Гимназия № 35 г. Владимира»;
- с 20.09.2006 по 21.01.2010 в должности воспитателя в ОГС (К) ОУ «... школе-интернате VIII вида»;
Суд считает, что исключение из специального стажа истца периодов работы с 06.09.1983 по 07.05.1984, с 08.05.1984 по 25.02.1986, с 01.01.1987 по 23.08.1996 в должности воспитателя в детском комбинате № 89 завода «Автоприбор» является необоснованным по следующим основаниям:
Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных организаций п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, действительно не предусматривает такое структурное подразделение как детский комбинат, равно как и Список – наименование учреждения «МДОУ».
Однако в Перечне указаны такие структурные подразделения как детский сад, ясли - сад (сад - ясли), в Списке – детские образовательные учреждения этого же вида.
Суду представлены трудовая книжка л.д. 12-16), историческая справка Муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Детского сада № 89 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития детей» л.д. 19), согласно которой названный детский сад был открыт 29.12.1973 как ясли сад № 89 завода «Автоприбор»; приказ № 329 от 12.08.1998 «О внесении изменений в локальные нормативные документы и трудовые книжки работников детских дошкольных учреждений №№ 78, 89, 99 в соответствии с заключением комиссии по трудовым спорам» л.д. 77), согласно которому в соответствии с действующим на период с 1969 года по 1997 год законодательством РСФСР и решением комиссии по трудовым спорам, установившей, что с момента организации детских дошкольных учреждений №№ 78 (19.09.1969), № 89 (12.12.1973), № 99 (29.10.1979) они являлись яслями-садами и выполняли функции воспитания детей в возрасте 2 месяцев до 7 лет по единой программе воспитания детей дошкольного возраста.
Анализируя записи в трудовой книжке Беляковой Т.Н., историческую справку, приказ Номер от Дата, Положение о детском дошкольном учреждении, утвержденное приказом Министерства просвещения СССР от 29.01.1985 № 16, Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 № 677, принимая во внимание Постановление Совета Министров СССР от 13.10.1956 № 1414, в котором Министерствам и ведомствам в случае необходимости рекомендовано объединять или реорганизовывать по согласованию с исполкомами местных Советов депутатов трудящихся и профсоюзными органами детские ясли и сады в единые учреждения для детей дошкольного возраста (которые получили ненормативное название «детские комбинаты»), суд приходит к выводу, что дошкольными образовательными учреждениями «детский комбинат» и «МДОУ» являлись дошкольные образовательные учреждения определенного вида - «детский сад», «ясли-сад». Такие наименования как «ясли-сад» («сад-ясли»), «детский сад» значатся в Списке № 781 и поименованы в Перечне структурных подразделений.
Таким образом, суд считает, что подлежат включению в специальный стаж истца периоды ее работы с 06.09.1983 по 07.05.1984, с 08.05.1984 по 25.02.1986, с 01.01.1987 по 23.08.1996 в должности воспитателя в детском комбинате № 89 завода «Автоприбор».
Судом установлено, что в период работы в должности воспитателя в детском комбинате № 89 завода «Автоприбор» Белякова Т.Н. с 26.02.1986 по 31.12.1986 находилась в отпуске по уходу за ребенком, 31.12.1985 года рождения (согласно свидетельству о рождении,л.д. 20). Указанное обстоятельство подтверждается объяснением сторон.
Период нахождения Беляковой Т.Н. в отпуске по уходу за ребенком не подлежит исключению из специального стажа по следующим основаниям:
В Постановлении № 516 от 11.07.2002 года прямо не сказано об исключении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком из льготного стажа; кроме того, не указано, является ли приведенный перечень периодов, включаемых в льготный стаж, исчерпывающим.
Пенсионное право тесно связано с правом трудовым. В силу ч. 5 ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости). Часть 5 ст. 167 утратившего силу КЗоТ РФ также содержала норму об изъятии периодов отпуска по уходу за ребенком из специального стажа женщины при назначении пенсии на льготных условиях. Однако данное положение появилось в Кодексе законов о труде РФ лишь 6 октября 1992 года, до этой даты период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включался женщинам в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию.
Данный вывод суда также подтверждается Постановлением Минтруда РФ от 22.05.96 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости лет в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», применяющимся в части, не противоречащей Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ». В пункте 21 указанного Постановления прямо предусмотрено, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации". При этом приведенная норма не противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ» и иным нормативно-правовым актам в данной сфере.
Поскольку Белякова Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 26.02.1986 по 31.12.1986, то есть уход в отпуск последовал до указанной даты, учитывая ст. 54 Конституции РФ, в силу которой Закон, ухудшающий положение граждан обратной силы не имеет, суд считает необходимым включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж истца.
Установлено судом, что работая в МОУ «Гимназия № 35 г. Владимира» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 23.09.2002 по 05.10.2002, с 11.11.2002 по 30.11.2002 Белякова Т.Н. проходила курсы повышения квалификации, что не оспаривается сторонами.
Несмотря на то, что п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены, периоды нахождения на таких курсах, по мнению суда, также не следует исключать из льготного стажа.
Из Постановления № 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в льготный стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов Постановление не содержит.
За работником в этот период сохраняется место работы, выплачивается полная ставка заработной платы (должностной оклад), работники подлежат социальному страхованию.
Повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с трудовой функцией.
Прохождение курсов повышения квалификации – обязанность педагогов, осуществляемая на основании указаний Управления образования и приказа руководителя учреждения, отказ от прохождения таких курсов является нарушением трудовой дисциплины.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым включить в льготный стаж Беляковой Т.Н. периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 23.09.2002 по 05.10.2002, с 11.11.2002 по 30.11.2002.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что Белякова Т.Н. с 20.09.2006 по настоящее время работает в должности воспитателя в ОГС (К) ОУ «... школе-интернате VIII вида» - полное наименование Областное государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «... школа-интернат VIII вида».
Вместе с тем, указанное образовательное учреждение по своей сути является специальным коррекционным образовательным учреждением для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии, а, поскольку воспитанниками учреждения являются дети, то данное учреждение является специальным детским садом.
Специальные (коррекционные) детские сады в Списках № 1067 и № 781 поименованы, поэтому периоды работы истицы Беляковой Т.Н. воспитателем в ОГС (К) ОУ «Барско-Городищенской специальной (коррекционной) школе-интернате VIII вида» подлежат включению в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости включения периодов работы истца с 06.09.1983 по 07.05.1984, с 08.05.1984 по 25.02.1986, с 26.02.1986 по 31.12.1986, с 01.01.1987 по 23.08.1996, с 23.09.2002 по 05.10.2002, с 1.11.2002 по 30.11.2002 в специальный стаж.
С учетом указанных периодов на 21.01.2010 специальный стаж истицы составлял более 25 лет, что достаточно для назначения досрочной пенсии. Принимая во внимание то обстоятельство, что 25 лет специального стажа истица выработала 21.01.2010, то именно с этой даты надлежит назначить ей досрочную пенсию в силу п.1 ст.19 названного Федерального закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика включить в специальный стаж Беляковой Т.Н. спорные периоды и назначить ей досрочную пенсию с 21.01.2010.
При таких обстоятельствах исковые требования Беляковой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляковой Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Беляковой Т.Н. трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента наступления права на нее – 21 января 2010 года, включив в специальный стаж следующие периоды:
- с 06.09.1983 по 07.05.1984, с 08.05.1984 по 25.02.1986 - периоды работы в должности воспитателя в детском комбинате № 89 завода «Автоприбор»;
- с 26.02.1986 по 31.12.1986 – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;
- с 01.01.1987 по 23.08.1996 – период работы в должности воспитателя в детском комбинате № 89 завода «Автоприбор» (кроме периодов нахождения в частично оплачиваемых вынужденных простоях);
- с 23.09.2002 по 05.10.2002, с 11.11.2002 по 30.11.2002 – периоды нахождения на курсах повышения квалификации;
- с 30.10.2009 по 21.01.2010 – период работы в должности воспитателя ОГС (К) ОУ «... школе-интернате VIII вида».
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Беляковой Т.Н. ... рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Д. Захаров
Верно.
Судья А.Д. Захаров
Секретарь Н.А. Исаева