Именем Российской Федерации
«21» июня 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Корневой А.С.
с участием
истца Павлова Е.Б.
представителя ответчика Соколовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Павлова Е.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о включении периода работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Павлов Е.Б. с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области (далее – УПФР) о включении периода работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование указал, что решением комиссии УПФР от Дата Номер ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, так как из специального стажа были исключены периоды работы: с 06.07.1979 по 22.01.1980 в должности мастера ССУОР № 4 треста «...»; с 05.03.1984 по 06.02.1986 мастером ВУ ВМУСТ «...»; с 01.08.2000 по 01.01.2006 в должности прораба участка во ... по причине отсутствия первичных документов. Считает данный отказ незаконным, просит:
1. Включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда согласно Списка № 2 период работы с 01.08.2000 по 01.01.2006 в должности прораба ....
2. Обязать УПФР назначить истцу трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда согласно Списку № 2 с 03.12.2009.
Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владимирское городское отделение Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ВГО ВООО ВОИ).
В судебном заседании истец Павлов Е.Б. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Соколова О.Ю. (по доверенности) иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В возражение на иск указала, что спорный период работы с 01.08.2000 по 01.03.2006 не включен в специальный стаж истца, так как за указанный период не представлены первичные документы, подтверждающие занятость Павлова Е.Б. в качестве прораба на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Кроме того, период с 01.01.2006 по 01.03.2006 не включен и в страховой стаж, так как не подтвержден сведениями персонифицированного учета. Указала также, что специальный стаж истца составляет 02 года 01 месяц 05 дней вместо требуемых 06 лет 03 месяцев.
Представитель третьего лица, будучи извещен, в суд не явился. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.2) ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:
2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке Павлова Е.Б. 05 апреля 1951 года рождения л.д.16-21) истец работал в спорный период с 01.08.2000 по 01.03.2006 в должности прораба участка ПУ № 4 ВГО ВООО ВОИ.
Установлено также, что 03.12.2009 истец Павлов Е.Б. обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, на что Решением УПФР от Дата Номер получил отказ по мотивам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании.
Суд признает данный отказ обоснованным и соответствующим закону по следующим причинам.
Так, в соответствии со Списком № 2 1991 г. (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов») льготное пенсионное обеспечение установлено производителям работ занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Между тем, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих занятость Павлова Е.Б. в спорный период в качестве прораба на строительстве, реконструкции техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Судом установлено, что в записи в трудовой книжке истца за спорный период указана должность истца, наименование которой не соответствует наименованию, содержащемуся в Списке № 2.
В этой связи, само по себе указание на возможность осуществления таких видов деятельности в Уставе ВООО ВОИ л.д.45-52), Лицензии выданной ВГО ВООО ВОИ л.д.11) не подтверждает фактического осуществления истцом деятельности, предусмотренной Списком № 2.
Удостоверение Номер от Дата л.д.22) о проверке знаний истца по охране труда в период работы прорабом в ООО «...», также не подтверждает достоверно занятость истца в спорный период на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для включения спорного периода работы истца в его специальный стаж. При этом суммарный специальный стаж истца составляет менее необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии 6 лет и 3 месяцев.
При таких фактических обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Павлова Е.Б. полностью.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павлова Е.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о включении периода работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости – отказать полностью.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров
Верно.
Судья А.Д. Захаров
Секретарь А.С. Корнева