дело № 2-2337/10 ...
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации«04» августа 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.
при секретаре Вечтомовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по заявлению Максимова Александра Анатольевича на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Максимов А.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава–исполнителя. В обосновании заявления указал, что Дата судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. С данным постановлением Максимов А.А. не согласен. В обосновании вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель Р. указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник по адресу, указанном в исполнительном документе не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Согласно законодательству в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Судебный пристав-исполнитель Р. халатно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, тем самым нарушив права заявителя. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Р. от Дата об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа.
Заявитель Максимов А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не предоставил.
В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель заинтересованного лица Савельев С.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на заявление Максимова А.А. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №... от Дата., выданный Октябрьским районным судом г.Владимира на основании решения от Дата.
Дата возбуждено исполнительное производство.
Согласно материалам исполнительного производства №... от Дата о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. с должника С. в пользу Максимова А.А. постановление об окончании исполнительного производства и возвращен взыскателю исполнительного документа Максимову А.А. вынесено соответствии с п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу действия п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лип участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В соответствии с п.4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответственно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» данная норма является специальной по отношению к общим положениям ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретизируя и выстраивая механизм объявления розыска имущества должника-гражданина. При этом данная статья указывает на необходимость волеизъявления взыскателя выраженное в виде заявления (ходатайства). Механизм розыска имущества гражданина прописан в Административном регламенте по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) утвержденным Приказом Минюста РФ от 21.09.2007г. N 192. При этом функции по розыску имущества должника возложены на судебного пристава по розыску и наделенного полномочиями на проведение действий предусмотренных Административным регламентом, а не на каждого пристава-исполнителя.
Каких либо заявлений в рамках данного исполнительного производства от Максимова А.А. не поступало, в том числе и о проведении розыска имущества должника-гражданина.
В связи с тем, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено судебным приставом исполнителем было правомерно вынесено оспариваемое постановление в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.
В данном случае судебным приставом вынесено процессуальное решение, предусмотренное действующим законодательством об исполнительном производстве.
При этом окончание исполнительного производства по указанным основаниям не препятствует предъявлению исполнительного документа вновь на исполнение в службу судебных приставов и никоим образом не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку возможность принудительного исполнения не утрачена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Р. в полной мере соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Р. от Дата у суда нет.
На основании вышеизложенного, суд считает заявление Максимова А.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Максимову Александру Анатольевичу на действия судебного пристава-исполнителя ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко
Верно. Судья Е.В.Диденко
Секретарь Т.В.Вечтомова