Дело № 2-1559/2010 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» мая 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
истца Метелкина В.Н.
представителя ответчика Соколовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Метелкина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Метелкин В.Н. с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФР) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование указал, что обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, на что получил отказ Решением УПФР от Дата №.... Причиной отказа стало невключение в специальный стаж истца периода работы с 04.09.1987 по 09.08.1996 в должности аккумуляторщика во Владимирском областном предприятии оптовой торговли «...» по причине отсутствия подтверждения полной занятости в должности аккумуляторщика в течение полного рабочего дня.
Считает отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии необоснованным. Просит обязать УПФР включить в специальный стаж истца период работы с 04.09.1987 по 09.08.1996 в должности аккумуляторщика во Владимирском областном предприятии оптовой торговли «...», назначить досрочную трудовую пенсию с даты подачи заявления в УПФР.
В судебном заседании Метелкин В.Н. иск уточнил, просив обязать УПФР назначить ему досрочную пенсию с даты подачи заявления в УПФР – с 29.01.2010. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Соколова О.Ю. (по доверенности) иск не признала, в возражение указала, что спорный период работы истца с 04.09.1987 по 09.08.1996 в должности аккумуляторщика во Владимирском областном предприятии оптовой торговли «... не включен в специальный стаж, так как согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а за указанный период представленной архивнойсправкой не подтверждена постоянная занятость (не менее 80%) в качестве аккумуляторщика. В соответствии с приказом от Дата №... на Метелкина В.Н. с 04.09.1987 возложены обязанности слесаря по совмещению с выплатой 50% (согласно приказу от Дата №... – 30%) должностного оклада. Льготное пенсионное обеспечение для рабочих по профессии «слесарь» Списком № 2 не предусмотрено. Считает, что стаж работы истца по Списку № 2 составил 02 года 08 месяцев 02 дня вместо требуемых 07 лет 06 месяцев.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С.., М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:
2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии со Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 профессия «аккумуляторщик» относится к профессиям дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии (раздел ХХXIII «Общие профессии», далее – Список № 2).
В судебном заседании установлено, что Метелкин В.Н. 06.04.1952 года рождения (согласно паспортным данным, протокол судебного заседания от 31.05.2010) 10.03.2010 обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Установлено и не оспаривается сторонами, что Метелкин В.Н. на дату обращения в УПФР с указанным заявлением достиг возраста 57 лет и его страховой стаж составил не менее 25 лет.
Также установлено, что в оспариваемый период Метелкин В.Н. согласно записям в его трудовой книжке л.д.5-10) работал в период с 04.09.1987 по 09.08.1996 в должности аккумуляторщика во Владимирском областном предприятии оптовой торговли «...».
29.01.2010 истец обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением УПФР от Дата №... л.д.4) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотивам, указанным представителем ответчика в судебном заседании.
Суд считает указанный отказ не обоснованным по следующим мотивам.
Так, отказывая в назначении досрочной трудовой пенсии, ответчик одновременно указывает, что спорный период работы истца с 04.09.1987 по 09.08.1996 в должности аккумуляторщика во Владимирском областном предприятии оптовой торговли «...» не включен в специальный стаж, так как не подтверждена постоянная занятость полный рабочий день Метелкина В.Н. (не менее 80 %) в качестве аккумуляторщика в спорный период. При этом ответчик ссылается на архивную справку, согласно которой Метелкин В.Н. с 04.09.1987 совмещал обязанности слесаря с выплатой ему 50% (с 10.11.1987 – 30%) должностного оклада.
Таким образом, причиной невключения в специальный стаж оспариваемого периода фактически является отсутствие подтверждения постоянной занятости истца полный рабочий день.
Между тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа истца в оспариваемый период с 04.09.1987 по 09.08.1996 в должности аккумуляторщика во Владимирском областном предприятии оптовой торговли «...» выполнялась на условиях постоянной занятости полный рабочий день (не менее 80%).
Данное обстоятельство подтверждается кроме объяснений истца также показаниями свидетелей С.., М., допрошенных в судебном заседании, согласно которым Метелкин В.Н. вместе со свидетелями в спорный период был трудоустроен во Владимирском областном предприятии оптовой торговли «...», был занят по должности «аккумуляторщик» полный рабочий день. Свидетель С.. показал дополнительно, что работами по должности «слесарь» истец был занят в среднем не более 15-20 % в день. Свидетель М. показал, что истец занимался слесарными работами примерно 20-25 % в день.
При этом суд отдает предпочтение показаниям свидетеля С. поскольку он был непосредственным руководителем истца – начальником транспортного отдела. Показания свидетеля М.. в части постоянной занятости истца носят ориентировочный характер, кроме того, данный свидетель работал в спорный период в должности заместителя директора Владимирском областном предприятии оптовой торговли «...» и в силу специфики административной работы не мог непосредственно контролировать занятость истца выполнением работы по должности «аккумуляторщик»
Работа свидетелей с истцом в спорный период подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела.
К доводам ответчика о том, что отсутствие постоянной занятости истца в спорный период подтверждаются сведениями архивной справки о размере доплат за совмещение в размере 50, а впоследствии 30 процентов должностного оклада л.д.19), суд относится критически.
Так, согласно показаниям свидетеля С.. такие высокие размеры доплат за совмещение устанавливались с целью удержать хорошего работника на предприятии и не отражали фактической занятости работами по совмещению.
В этой связи суд отмечает, что в указанной архивной справке отсутствуют сведения о фактической занятости истца работами по должности «слесарь» в течение дня.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный период работы подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
При этом суд учитывает также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п.9 Постановления Пленума от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которой вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом подлежащих включению в специальный стаж периодов работы, трудовой стаж Метелкина В.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, составляет более 7 лет 6 месяцев (то есть более половины срока, установленного п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона продолжительностью 12 лет 6 месяцев), суд приходит к выводу о том, что пенсия истцу может быть назначена с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 названного Федерального закона, на три года – по достижении 57 лет.
Поскольку на дату обращения истца в УПФР с заявлением о назначении пенсии 29 января 2010 г. он достиг 57-летнего возраста, то пенсия ему должна быть назначена с этой даты.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Метелкина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить в специальный стаж Метелкина В.Н. период работы:
- с 04.09.1987 по 09.08.1996 в должности аккумуляторщика во Владимирском областном предприятии оптовой торговли «...».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Метелкину В.Н. досрочную трудовую пенсию с 29 января 2010 г.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Метелкина В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья подпись А.Д. Захаров
Верно.
Судья А.Д.Захаров
Секретарь Н.А.Исаева