Дело № 2-1505/2010 ...РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» августа 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Авдюнину Д.А., Лаку Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» к Авдюнину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что ответчик является должником по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» Дата №... (далее – Договор). Согласно условиям Договора ответчик получил ... рублей на срок до Дата для приобретения автомобиля ..., год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет .... В целях обеспечения обязательств ответчика по указанному Договору названный автомобиль передан ответчиком в залог истцу по договору залога от Дата №....
Указал также, что в настоящее время ответчик не выполняет своих обязательств по названному кредитному Договору, своевременно не возвращает сумму основного долга и проценты. Задолженность составляет ... руб.
Просит:
1. Взыскать с ответчика Авдюнина Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере ... руб.
2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ....
3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением суда от 22.10.2009 удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении исковых требований, согласно которому ранее заявленные требования изменяются на требования:
- расторгнуть кредитный договор №... от Дата года. Взыскать с ответчика Авдюнина Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от Дата года в размере ... руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., г.н. ..., в настоящее время принадлежащего Лаку Д.Г., Дата г.р., зарегистрированного .... Взыскать с ответчика Авдюнина Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере .....
Определением суда от 22.10.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лак Д.Г.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22.12.2009 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.
Определением суда от 15.04.2010 названное заочное решение суда от 22.12.2009 отменено, рассмотрение гражданского дела по существу – возобновлено.
Определением суда от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕвроМаркет».
Представитель истца, будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Авдюнин Д.А. в суд не явился. Неоднократно направляемые в его адрес судебные извещения и вызовы возвращены в суд за истечением срока хранения. Как усматривается из отметок на почтовых конвертах (т.2л.д.36, 38, 48, 68, 70), отделение связи №... каждый раз трижды извещало ответчика о необходимости явиться за судебными повестками, после чего вернуло их во Фрунзенский районный суд г. Владимира с отметкой об истечении срока хранения. Данные действия ответчика расцениваются судом как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Лак Д.Г., в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской его матери на почтовом уведомлении о вручении судебного извещения (т.2л.д.71), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО «ЕвроМаркет», будучи извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (т.2л.д.72), в суд не явился.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Авдюнина Д.А., Лака Д.Г., представителя третьего лица ООО «ЕвроМаркет» в порядке ст.243 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела между ответчиком Авдюниным Д.А. и ООО «Русфинанс Банк» Дата заключен кредитный договор №... л.д.6-7, далее – Договор). Согласно условиям Договора ответчик получил ... рублей на срок до Дата для приобретения автомобиля ..., год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ....
В целях обеспечения обязательств ответчика по указанному Договору названный автомобиль передан ответчиком в залог истцу по договору залога от Дата №... л.д.9-12).
Получение денег на приобретение автомобиля подтверждается платежными поручениями от Дата л.д.20,21).
Приобретение названного автомобиля ответчиком подтверждается договором купли-продажи от Дата л.д.15), а также паспортом транспортного средства ... л.д.13-14).
Согласно п.1 Договора Авдюнин Д.А. обязался в срок до Дата возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Установлено также, что в связи с несвоевременным и неполным погашением суммы долга по указанному кредитному договору в настоящее время образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме: ... (руб.),
где: ... руб.- текущий долг по кредиту;
... руб. – срочные проценты;
... руб. – долг по погашению кредита;
... руб. – долг по неуплаченным в срок процентам;
... руб. – проценты за просрочку погашения долга по кредиту;
... руб. – проценты за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд в силу п.2 ст.811 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Авдюнина Д.А. в пользу истца суммы долга в размере ... руб.
Одновременно, суд признает неисполнение ответчиком Авдюниным Д.А. своих обязанностей по возврату кредита существенным нарушением названного кредитного договора и в силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования о его расторжении.
Судом также установлено, что ответчик Авдюнин Д.А. не владеет заложенным имуществом, в связи с тем, что автомобиль был Дата реализован им Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» (согласно отметке на паспорте транспортного средства, т.1л.д.165).
В настоящий момент спорный автомобиль принадлежит Лаку Д.Г. согласно договору купли-продажи автомобиля №... от Дата., заключенному между ООО «ЕвроМаркет» и Лаком Д.Г. (т.1л.д.79-80).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в силу требований п.1 ст.353 ГК РФ на месте залогодателя Авдюнина Д.А. стоит Лак Д.Г., который должен нести все обязанности залогодателя.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с требованиями п.1 ст.348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика Лака Д.Г. – правопреемника залогодателя, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме, определенной сторонами при заключении договора залога – ... рублей.
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. Об утверждении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., согласно которой в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Авдюнин Д.А., а впоследствии и ООО «ЕвроМаркет» не имели права отчуждать заложенное имущество – указанный автомобиль.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Авдюнина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Авдюнину Д.А., Лаку Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от Дата, заключенный между Авдюниным Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».
Взыскать с Авдюнина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере ....
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., год выпуска ..., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., принадлежащий Лаку Д.Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме ....
Взыскать с Авдюнина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров
Верно.
Судья А.Д.Захаров
Секретарь Н.А.Исаева