Дело № 2-85/10 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Панковой С.В.,
с участием:
с участием:
истца Петухова С.А.,
представителя истца
по устному заявлению Петуховой Н.Е.,
представителя соответчика
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Федоровой Е.В.
(доверенность Номер от Дата
сроком по Дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Петухова С.А. к Кайзеру В.В., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Петухов С.А. обратился в суд с иском к Кайзеру В.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Кайзер В.В. совершил преступление – нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Приговором ... районного суда Владимирской области от Дата Кайзер В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца (условно) с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В результате ДТП, совершенного Дата Кайзером В.В., управлявшим автомобилем ..., принадлежащем Б.В.В., Петухову С.А. был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, дисторсии мышц шеи, ушиба грудной клетки, а также его имуществу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., размер материального вреда (медицинские услуги и потери в заработной плате) составил ...; моральный вред истец оценил в .... На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу указанные суммы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2009года соответчиком по данному делу привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») (...).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Петухов С.А. представил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с Кайзера В.В. в возмещение материального вреда денежную сумму в размере ..., поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату в размере ... в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчика в размере ....
Позднее Петухов С.А. также уточнил требования (...), согласно которым просил взыскать с Кайзера В.В.
- ... - в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья;
- ... - в возмещение вреда, причиненного имуществу;
- ... - в возмещение морального вреда;
- ... - расходы по оплате судмедэкспертизы;
- ... - расходы по оплате услуг адвоката.
2. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»:
- ... - в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья;
- ... - расходы по произведенной истцом оплате судмедэкспертизы.
В судебном заседании истец отказался от требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, суммы в размере ..., указав, что ответчиком после проведения судебно-медицинской экспертизы были удовлетворены данные требования. Определением суда от 02.07.2010года производство по делу в части требований Петухова С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» » о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, суммы в размере ... было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.
В судебном заседании истец Петухов С.А. и представитель истца Петухова Н.Е. на оставшихся исковых требованиях настаивали в полном объеме. В обоснование иска ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец указал, что Дата он с П.А.А. в автосалоне г.... купили автомобиль ... стоимостью ..., оформленный на него. Забрав П.Л.А., около 17-00 часов они все вместе выехали в г. Владимир, за рулем автомобиля находился по доверенности П.А.А.. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, П.Л.А. - на заднем сидении с правой стороны. Его автомобиль был новый, технически исправен. Около 19 часов 10 минут Дата проехав г. ..., они двигались в правом ряду полосы движения в сторону г. Владимира со скоростью не более 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Когда они подъезжали к АЗС, то он увидел, что автомобиль ... со встречной полосы с левого ряда резко вывернул налево, за 10 метров до их автомобиля, на их сторону проезжей части дороги. Произошло столкновение данных автомобилей. После столкновения он, подбежав с правой стороны к автомобилю ..., увидел, что на переднем пассажирском сиденье находился Б.В.В., за рулем сидел Кайзер, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Петухов С.А.) оказывал медицинскую помощь П.Л.А., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. В дальнейшем в присутствии сотрудников ГИБДД Кайзер скрылся с места ДТП. Он и П.А.А. в результате ДТП также получили телесные повреждения. Непосредственно ему был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, дисторсии мышц шеи, ушиба грудной клетки. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила .... ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ему ..., оставшуюся сумму истец просит взыскать с Кайзера В.В. В возмещение вреда, причиненного здоровью, истец просит взыскать с Кайзера В.В. ... Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценил в ... В обоснование требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений испытывал сильные головные боли, явившиеся следствием сотрясения головного мозга, кроме того, находясь в стационаре, был ограничен в передвижении, что причиняло ему физические и нравственные страдания. Испытывал нервные переживания за своих близких родственников - ..., также получивших в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие наступление вреда их здоровью.
Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Федорова Е.В. в судебном заседании возражала против взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, указывая, что до обращения истца в суд с иском у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отсутствовали основания для возмещения вреда, причиненного здоровью.
Ответчик Кайзер В.В. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях просил в иске Петухову С.А. отказать. Указал, что вину в совершении преступления он не признал. Оснований полагать, что вред Петухову С.А. причинен преступлением не имеется. Требования о взыскании материального вреда завышены. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ... застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем он не является надлежащим ответчиком. Произведенный истцом расчет суммы утраченного заработка не соответствует требованиям ст.1086 ГК РФ, в частности не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и степень утраты общей трудоспособности, не проведена медико-социальная экспертиза. Требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и необоснованны. Заявленная к взысканию компенсация морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ, включая требования разумности и справедливости.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Петухова С.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 64 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором ... районного суда Владимирской области от ..., вступившим в законную силу ..., Кайзер В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Указанным приговором установлено, что Дата около 19 час. 10 мин. на ... Владимирской области водитель Кайзер В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшает реакцию и внимание и ставит под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащим Б.В.В., и в его присутствии, и двигаясь в сторону г.... со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением П.А.А., двигавшегося в сторону г.Владимира. Своими действиями водитель Кайзер В.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения : п.2.7, п.9.2., п. 10.1. Нарушение Кайзером В.В. данных требований ПДД РФ повлекло наступление последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений П.Л.А. После столкновения водитель Кайзер В.В. с места преступления скрылся.
Судом установлено, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине Кайзера В.В., получил технические повреждения автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Петухову С.А. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда (...), договором купли-продажи автомобиля ... справкой-счетом о стоимости автомобиля, составившей ..., справкой о ДТП ...
Согласно Отчету ... об оценке ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, так как его стоимость ... превышает стоимость доаварийного автомобиля ... Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, равна стоимости доаварийного автомобиля ...
В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ..., на законном основании застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства 7.05.2003 года №263, по договору Номер во Владимирском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» от Дата
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно положений п. в ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что на основании разрешения Номер на производство страховой выплаты платежным поручением Номер Петухову С.А. Дата в счет возмещения имущественного вреда произведена выплата суммы в размере ...
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент ДТП Кайзер В.В. управлял автомобилем, принадлежащем Б.В.В. и в его присутствии. Будучи на момент ДТП законным владельцем автомобиля ..., Кайзер В.В. в силу положений норм ст.1072 и ст. 1079 ГК РФ несет имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП вред.
С учетом изложенного с Кайзера В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию разница между фактическим размером имущественного вреда и страховым возмещением, которая составляет ...
Требования Петухова С.А. о взыскании с Кайзера в счет возмещения вреда здоровью суммы в размере ... подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в результате ДТП с участием указанных автомобилей Петухов С.А., находившийся в автомобиле ..., получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, дисторсии мышц шеи, причинившие легкий вред здоровью.
К указанному выводу суд приходит, учитывая представленные суду доказательства с учетом их достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательствами причинения легкого вреда здоровью Петухова С.А. являются объяснения Петухова С.А., выписка из истории болезни Петухова С.А., находившегося на лечении в ... СМП с Дата по Дата заключение эксперта Номер согласно которому при обследовании и лечении Петухова С.А. в ... СМП ... и последующем амбулаторном лечении были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия мышц шеи. Согласно заключению эксперта указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как при обычном течении такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены Дата в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Акт, составленный в рамках проведенного исследования на основании определения сотрудника ГИБДД (...
Согласно акту судебно – медицинского исследования/освидетельствования Номер, проведенного Дата судебно – медицинским экспертом Ш.Г.В. на основании определения и.о. дознавателя ДПС ГИБДД ОВД ... района, данных о наличии повреждений у гр. Петухова С.А. в представленных медицинских документах не имеется. Диагноз: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы» объективными данными в представленных медицинских документах не обоснован, в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежит. Вместе с тем, судом установлено, что исследование проводилось только на основании медицинской карты стационарного больного без учета амбулаторных карт. С учетом этого суд приходит к выводу, что проведенное исследование не носило полного характера и не может объективно отражать наличие или отсутствие у Петухова С.А. телесных повреждений.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003года №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По данному страховому случаю ЗАО «СГ «УралСиб» были произведены выплаты страхового возмещения потерпевшим П.А.А. и П.Л.А. на общую сумму ..., что подтверждается разрешениями на производство страховой выплаты Номер с отметками о произведенных выплатах. Страховая сумма по договору страхования составляет ... в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших. Следовательно, после произведенных выплат 2-м потерпевшим (П.Л.А. и П.А.А.) остаток страховой суммы составил ....
Суд приходит к выводу, что утраченный истцом заработок составил ... Расчет произведен следующим образом:
Период временной нетрудоспособности согласно представленным документам составляет с Дата по Дата, средняя месячная заработная плата в соответствии с представленными документами ... составляет ..., среднедневная заработная плата в январе месяце .... Количество рабочих дней по листкам временной нетрудоспособности за период с Дата по Дата составляет 4 дня. Следовательно, за 4 рабочих дня потерпевший должен был получить заработную плату в размере ...
За период с Дата по Дата утраченный заработок в размере среднемесячной зарплаты ...
Итого, за весь период нетрудоспособности Петухов С.А. должен был получить заработную плату в размере ... Согласно представленному расчету работодателя Петухов С.А. получил по листкам временной нетрудоспособности ... утраченный заработок в данном случае составит: ...
Кроме того, в соответствии с Договором на оказание платной медицинской услуги от Дата между ... диспансер... на оказание платной медицинской услуги в связи с лечением после ДТП Петухову С.А. было проведено «К.Т. головного мозга», стоимость данной услуги составила ..., что подтверждается договором и кассовым чеком ...
Из объяснений сторон судом установлено, что в Дата ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Петухову С.А. страховое возмещение по утрате заработка в пределах остатка страховой суммы - ...
Таким образом с ответчика Кайзера В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Петухова С.А., подлежит взысканию разница между фактическим размером вреда здоровью и страховым возмещением, которая составляет ...
С учетом изложенного требование Петухова С.А. о взыскании с ответчика Кайзера В.В. суммы в возмещение вреда здоровью подлежит удовлетворению частично в размере ...
В части требований к Кайзеру В.В. о взыскании с него в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, суммы в размере ... суд Петухову С.А. отказывает, поскольку доказательств оценки вреда, причиненного повреждением здоровья, на указанную сумму истцом суду не предоставлено.
Между тем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что вред здоровью истца по данному делу может быть подтвержден только заключением медико-социальной экспертизы.
Совместным Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 октября 1994 года N 21 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан" определен порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу, в соответствии с которым на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие признаки стойкого ограничения жизнедеятельности и трудоспособности и нуждающиеся в социальной защите:
- при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не более 4 месяцев;
- при благоприятном трудовом прогнозе в случае продолжающейся нетрудоспособности до 10 месяцев (в отдельных случаях, травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез - до 12 месяцев) для решения вопроса о продолжении лечения или установления группы инвалидности;
- работающие инвалиды для изменения трудовой рекомендации в случае ухудшения клинического и трудового прогноза.
В данном случае истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем направление истца на медико-социальную экспертизу законодателем не предусмотрено.
Досудебный порядок обращения к ответчику, должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором сторон, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора так же не имеет правового основания.
Из содержания положений статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
На основании ч.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень тяжести причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, головные боли, явившиеся следствием сотрясения головного мозга, причинявшие Петухову С.А. физические и нравственные страдания, а также переживания истца за своих близких родственников - ..., также получивших в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие наступление вреда их здоровью.
Учитывая предмет иска, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика Кайзера В.В.
В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере ... суд признает необходимым Петухову С.А. отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кайзера В.В. в пользу Петухова С.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме ...
На основании ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петухова С.А. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, ..., поскольку требование о возмещении вреда здоровью было удовлетворено ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» после обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Между тем не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг адвоката в размере в размере ... Согласно представленной квитанции серии ... адвокату Рябову В.А. за оказание юридических услуг по делу по обвинению Кайзера В.В. по ч.1 ст.88 ГПК РФ данные расходы не могут быть отнесены к судебным, и требование истца о возмещении ему расходов на адвоката удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.5 НК РФ, с ответчика Кайзера В.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петухова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кайзера В.В. в пользу Петухова С.А. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере ..., в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... и в возмещение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы сумму в размере ... - ИТОГО ...
В части требований к Кайзеру В.В. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, суммы в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ..., в возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере ... Петухова С.А. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петухова С.А. в возмещение судебных расходов ...
Взыскать с Кайзера В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ...
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья подпись И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая
Секретарь С.В. Панкова