Дело № 2-863/2010 ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«13» мая 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
истца Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Фроловой Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергобаланс-Центр» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что в данной организации работала с Дата по Дата, когда была уволена по сокращению штатов. Указала также, что в связи с сокращением штатов после увольнения ей не была выплачена заработная плата – выходное пособие за второй месяц в размере ... Кроме того, указала, что в период работы у ответчика ей не было выплачено полагающееся ей единовременное вознаграждение в размере ... руб. Пояснила, что в период сокращения штатов работала в рабочей группе, исполняя обязанности уволенного начальника отдела. Однако разница в заработной плате ей не выплачивалась. Просила:
1. Взыскать с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу истца заработную плату в размере ....
2. Взыскать с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу истца заработную плату (единовременное вознаграждение за ... в размере ... руб.
3. Произвести перерасчет заработной платы за ..., а также средней заработной платы и взыскать с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу истца сумму разницы перечисленного и полученного результата.
4. Взыскать с ООО «Энергобаланс-Центр» денежную компенсацию за каждый день задержки причитающейся истцу заработной платы.
Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда по Владимирской области.
Определением суда от 26.02.2010 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому ранее заявленные исковые требования заменены на требования:
1. Взыскать с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу Фроловой Н.В. сумму .... как недополученную в ....
2. Взыскать с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу Фроловой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Фролова Н.В. иск поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заработная плата – выходное пособие за второй месяц после увольнения по сокращению штатов в размере .... было выплачено ею работодателем после предъявления иска в суд. Однако, ей необоснованно не выплачивалось с Дата вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное положением об оплате труда, в том числе в повышенном размере в связи с исполнением обязанностей по должности начальника отдела.
Представитель ответчика, представитель Государственной инспекции труда по Владимирской области, будучи извещены, в суд не явились.
Ранее в отзыве на иск представитель ответчика указывал, что с иском не согласен, пояснил, что Фролова Н.В. не была назначена на должность начальника отдела, так как к этой должности предъявлялось повышенное квалификационное требование – наличие высшего образования, которого у истца не имеется. Указал также, что в связи с приостановлением деятельности предприятия во Владимирской области деятельность отдела, в котором работала Фролова Н.В., осуществлялась не в полном объеме, поэтому после увольнения начальника отдела на Фролову Н.В. не были возложены его обязанности. В отзыве указано также, что с Дата отменены локальные нормативные акты предприятия, в том числе устанавливающие вознаграждение за выслугу лет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке истец Фролова Н.В. работала в филиале ООО «Энергобаланс-Центр» во Владимирской области (ранее – ОАО «Энергобаланс-Владимир») с Дата по Дата, когда была уволена по сокращению штатов.
Согласно исследованной трудовой книжке Фролова Н.В. с Дата по день увольнения Дата занимала должность ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела.
Каких-либо других допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих её работу в должности начальника указанного отдела, истцом суду не представлено. Показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании 05.04.2010, о характере выполняемой Фроловой Н.В. работы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для перерасчета начисленной истице заработной платы, премий и выходного пособия исходя из размера должностного оклада начальника отдела, и удовлетворения данной части исковых требований.
В отношении вознаграждения за выслугу лет суд отмечает, что в соответствии с приказом ООО «Энергобаланс-Центр» от Дата №... л.д.132-135) с Дата отменены локальные нормативные акты по предприятию, в том числе, согласно Приложению №... к указанному приказу, Положение об оплате труда л.д.140-150), которым была установлена система оплаты труда, предусматривающая доплату за выслугу лет; Положение о единовременном премиальном вознаграждении; Положение о ежемесячном премиальном вознаграждении работников; Положение о социальных гарантиях, льготах и компенсациях работников; Положение о годовом премиальном вознаграждении.
Таким образом, суд не усматривает также оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца денежных средств, составляющих доплату в связи с выслугой лет с Дата.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно Приложению №... к Приказу от Дата №... Фроловой Н.В. подлежала выплате премия (единовременное вознаграждение) в размере ... рублей л.д.28).
Однако, согласно представленным ответчиком выпискам из расчетных ведомостей за период с ... по .... л.д.71-74), а также согласно представленным истцом расчетным листкам за этот же период л.д.48-49) указанная премия не была выплачена Фроловой Н.В.
Судом установлено также, что ответчику согласно определению от 01.02.2010 суд предлагал представить в срок к 15.02.2010 названный приказ от Дата №... л.д.31). Данное определение суда было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции л.д.43), но до дня разбирательства дела в судебном заседании названный приказ в суд не представлен. Кроме того, в отзывах ответчика на иск л.д.60-61, 127-128) возражений на доводы истца о невыплате премии в размере ... рублей не содержится, доказательств таких возражений – не приводится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживает находящееся у него доказательство и не представляет его суду, и в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ суд полагает возможным принять доводы истца Фроловой Н.В. о том, что ей необоснованно не было выплачено единовременное вознаграждение (премия) в размере ... рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в этой части удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.
Также суд считает, что в результате необоснованной невыплаты указанной суммы заработной платы по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму невыплаченной заработной платы, период просрочки, а также требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Учитывая то обстоятельство, что сумма задолженности заработной платы составила менее трехмесячного заработка Фроловой Н.В., так как ее должностной оклад согласно трудовому договору л.д.83-88) составлял ... рублей, настоящее решение суда в части взыскания заработной платы в размере ... рублей в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в пользу Фроловой Н.В. заработную плату в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Н.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-центр» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в пользу Фроловой Н.В. заработной платы в размере ... рублей подлежит немедленному исполнению.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения может подать заявление во Фрунзенский районный суд г.Владимира об отмене заочного решения.
На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров
Верно.
Судья А.Д.Захаров
Секретарь Н.А.Исаева