Дело № 2-2043/2010 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июня 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Корневой А.С.
с участием
истца Санакоева В.Г.
представителя истца Чигринева В.И.
представителя ответчика Голубцова Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Санакоева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Санакоев В.Г. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архитектон» о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование указал, что согласно договору займа от Дата, ответчик взял у истца ... рублей и обязался вернуть сумму основного долга и проценты в размере ... рублей в срок до Дата. До настоящего времени обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ответчиком не выполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты в общей сложности в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Чигринев В.И. (адвокат по ордеру) иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика Голубцов Э.В. (по доверенности) иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что ООО «Архитектон» не получало от Санакоева В.Г. суммы займа. Считает незаключенным договор займа от Дата.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что согласно договору займа №... от Дата л.д.6, далее – Договор) Санакоев В.Г. (Займодатель) обязался предоставить ООО «Архитектон» (Заемщику) заем в размере ... рублей, а ООО «Архитектон» обязалось возвратить полученный заем до Дата и единовременно выплатить Займодателю проценты в размере ... рублей (пункты 1.1., 2.2. Договора).
В соответствии с п.4.3. Договора он вступает в силу с момента получения суммы займа Заемщиком.
В судебном заседании установлено также, что названный договор является безденежным. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими документами ОАО «Архитектон» за период с Дата по Дата л.д.118-136), согласно которым в указанный период не было поступлений денежных средств на счет ООО «Архитектон»; сообщением ООО «...» от Дата №... л.д.149), согласно которому не было движений денежных средств по расчетному счету ООО «Архитектон» за период с Дата по Дата.
Достоверных доказательств, подтверждающих получение ООО «Архитектон» от Санакоева В.Г. денег по указанному Договору займа истец суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.
При таких фактических обстоятельствах суд в силу ст.812 ГК РФ признает данный Договор безденежным и считает его незаключенным, то есть не порождающим обязанности ООО «Архитектон» возвратить указанную в Договоре сумму и проценты на нее.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска полностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд критически отнесся к показаниям свидетеля М., который пояснил, что присутствовал при составлении какого-то договора между Санакоевым В.Г. и Голубцовым Э.В., содержания которого не знает. При этом время составления договора, указанное свидетелем – начало ...., не соответствует дате подписания Договора сторонами – Дата.
Одновременно, суд не принимает в качестве доказательства фактического получения денег ООО «Архитектон» по Договору от истца ответчику представленное истцом Постановление начальника КМ УВД по г.Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата л.д.153-154), поскольку результаты проверки в части получения Голубцовым Э.В. от Санакоева В.Г. Дата основаны на материалах исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 11.01.2010 по настоящему гражданскому делу, которое отменено определением суда от 12.05.2010 л.д.112-113) в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Объяснения Т., на которые указывается в названном Постановлении не соответствуют принципу непосредственного исследования доказательств (ст.67 ГПК РФ) и также не могут быть приняты судом.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Санакоева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» о взыскании долга по договору займа и процентов – отказать полностью.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров
Верно.
Судья А.Д.Захаров
Секретарь А.С.Корнева