Дело №2-1667/10 ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Панковой С.В.
с участием
представителя истца Федоренко С.Б.
(доверенность Номер
от Дата сроком
по Дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Матюшкиной А.В., Матюшкину К.М., Гаврилову А.А., Гавриловой С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Дело+» о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки на основании Соглашения об овердрафте,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Матюшкиной А.В., Матюшкину К.М., Гавриловой С.И., Гаврилову А.А. и ООО «Дело +» о взыскании задолженности по Соглашению об овердрафте. В обоснование иска указало, что в соответствии с Соглашением об овердрафте Номер от Дата (далее Соглашение), заключенным между ОАО «МДМ-Банк» (после реорганизации в форме присоединения – ОАО «МДМ Банк») и ООО «Дело +», последнему были предоставлены кредиты. По условиям соглашения заемщику была установлена максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт, равная ... под ... % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «МДМ-Банк» заключило договоры поручительства с Матюшкиной А.В. и Матюшиным К.М., Гавриловой С.И. и Гавриловым А.А. Поскольку ООО «Дело+» нарушило обязательства, и заемные средства до настоящего времени не возвращены, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Соглашению об овердрафте Номер от Дата в сумме ..., из которых:
- ... - задолженность по возврату суммы овердрафтов,
- ... - задолженность по возврату суммы процентов,
- ... - задолженность по оплате пени на основной долг,
- ... - задолженность по оплате пени на проценты,
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ..., из которых : ... - задолженность по возврату суммы основного долга, ... - задолженность по возврату суммы процентов с Дата по Дата; ... - задолженность по оплате пени на основной долг с Дата по Дата, ... - задолженность по оплате пени на проценты с Дата по Дата В обоснование иска представитель истца сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Матюшкина А.В., Матюшкин К.М., Гаврилов А.А., Гаврилова С.И., а также представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дело+» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по Соглашению об овердрафте от Дата Номер к Договору банковского счета Номер от Дата ОАО «МДМ-Банк» обязуется с даты подписания Соглашения по Дата включительно предоставлять ООО «Дело+» краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях на срок 30 календарных дней при недостатке средств последнего на его расчетном счете в Банке ..., при этом максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт устанавливается в размере ... (п.2.2. Соглашения). Условиями Соглашения также установлено, что ООО «Дело+» обязуется не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта погашать кредиты с выплатой процентов за пользование каждым овердрафтом в размере ...% годовых одновременно с возвратом соответствующей суммы овердрафта (п.2.2.3. и п.2.4. Соглашения).
Во исполнение своих обязательств ОАО «МДМ - Банк» Дата перевел на расчетный счет ответчика ООО «Дело+» ..., что подтверждается представленным суду мемориальным ордером Номер
Согласно представленной суду выписки со счета ООО «Дело+» ... последнему за период с Дата по Дата Банком было выдано 10 траншей на общую сумму ..., заемщиком было возвращено ..., задолженность ООО «Дело+» перед Банком по погашению суммы основного долга составила ... по 2-м последним траншам, выданным Дата на сумму ... и Дата на сумму .... При этом после получения последнего транша свои обязательства перед Банком ответчик ООО «Дело+» выполнять перестал, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Правопреемником ОАО «МДМ-Банк» является ОАО «МДМ Банк», что подтверждается материалами дела, а именно:
- копией Устава ОАО «УРСА Банк»...
- изменениями Номер, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк» ...
- свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ...
- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ...
Основываясь на положениях ст.309 и 310 ГК РФ, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дело+» задолженности по кредиту (суммы основного долга) в размере ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и взыскивает с ответчика ООО «Дело +» согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в сумме ...
Статьи 329-331 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным законом или договором, в том числе соглашением сторон о неустойке.
Пунктом 2.6 Соглашения ... предусмотрено, что в случае просрочки Клиентом (ООО «Дело+») своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что заемщиком ООО «Дело+» нарушены обязательства перед Банком о выплате суммы основного кредита и процентов за пользование кредитом.
На основании Соглашения истцом произведено начисление неустойки в размере ... на сумму основного долга за период с Дата по Дата и в размере ... на сумму процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата.
Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Дело+» неустойки правомерно. Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки неисполненному ответчиком ООО «Дело+» обязательству.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дело+» неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Матюшкиной А.В., Матюшкину К.М., Гаврилову А.А., Гавриловой С.И. надлежит отказать в полном объеме.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств между ОАО «МДМ-Банк» (с одной стороны) и Матюшкиной А.В. и Матюшкиным К.М. (с другой стороны) Дата был заключен договор поручительства Номер, в соответствии с которым поручители – Матюшкина А.В. и Матюшкин К.М. обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Дело+» по обязательствам из Соглашения об овердрафте.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств между ОАО «МДМ-Банк» (с одной стороны) и Гавриловой С.И. (с другой стороны) Дата был заключен договор поручительства Номер, в соответствии с которым поручитель – Гаврилова С.И. обязалась отвечать солидарно с заемщиком ООО «Дело+» по обязательствам из Соглашения об овердрафте.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств между ОАО «МДМ-Банк» (с одной стороны) и Гавриловым А.А. (с другой стороны) Дата был заключен договор поручительства Номер, в соответствии с которым поручитель Гаврилов А.А. обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Дело+» по обязательствам из Соглашения об овердрафте.
Согласно представленных суду договоров поручительства предметом соответствующих договоров является то, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Дело+» по Соглашению об овердрафте от Дата Номер к Договору банковского счета Номер от Дата, в соответствии с которым Банк в период по Дата включительно предоставляет ООО «Дело+» краткосрочные кредиты (овердрафты) в российских рублях на срок 30 календарных дней при недостатке средств последнего на его расчетном счете в Банке, с выплатой процентов за пользование каждым овердрафтом в размере ...% годовых одновременно с возвратом соответствующей суммы овердрафта.
Из положения пункта 3 каждого из представленных суду договоров поручительства следует, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
Статьей ст. 367 ГК РФ закреплено,
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Анализируя представленные суду договоры поручительства, суд приходит к выводу, что сторонами четко не установлен срок действия поручительства. С учетом изложенного поручительство в данном случае прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Оценив письменные доказательства, суд установил, что ООО «Дело+» свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет с Дата. С исковыми требованиями к ответчикам Банк обратился Дата. С учетом изложенного поручительство ответчиков Матюшкиной А.В., Матюшкина К.М., Гаврилова А.А., Гавриловой С.И. на момент обращения Банка в суд с данным иском прекращено. Таким образом, требование Банка к Матюшкиной А.В., Матюшкину К.М., Гаврилову А.А., Гавриловой С.И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки на основании Соглашения об овердрафте удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя требование Банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки на основании Соглашения об овердрафте с ответчика ООО «Дело+», суд взыскивает с ООО «Дело+» в пользу Банка в возмещение уплаченной государственной пошлины ...
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дело+» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по соглашению об овердрафте Номер от Дата в размере ..., из которых : ... - задолженность по возврату суммы основного долга, ... - задолженность по возврату суммы процентов с Дата по Дата, ... - задолженность по оплате пени на основной долг с Дата по Дата, ... - задолженность по оплате пени на проценты с Дата по Дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дело+» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возврат государственной пошлины сумму в размере ...
Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в удовлетворении исковых требований к Матюшкиной А.В., Матюшкину К.М., Гаврилову А.А., Гавриловой С.И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки на основании Соглашения об овердрафте – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.
Председательствующий судья подпись И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая
Секретарь С.В. Панкова