Дело № 2 – 57/10 ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Панковой С.В.
с участием
представителя ответчика-
Финансового управления
администрации г. Владимира Королева Д.В.,
представителя ответчика-
администрации г. Владимира Гуржоса Д.С.,
представителя 3-го лица -
МКП г.Владимира ЖКХ Демина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ланчинской С.Н. к администрации г.Владимира, финансовому управлению администрации города Владимира, муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию №3 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Ланчинская С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что Дата между ней и третьим лицом - Поповой О.Н. был заключен договор простого товарищества с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности. На основании договора субаренды Попова О.Н. предоставила для совместной работы нежилое помещение для размещения офиса по адресу: г. Владимир, ул. ..., д. ... В Дата при попытке попасть в офис Ланчинская С.Н. поскользнулась на обледеневших ступеньках, ведущих к входной двери, и получила травму в виде двойного закрытого двухлодыжечного перелома голени правой ноги с вывихом. В результате травмы ей был причинен материальный вред, состоящий из затрат на приобретение медицинских препаратов - в сумме ..., транспортных расходов - ... Нежилое помещение, где истцом получена травма, являлось муниципальной квартирой и находилось на балансе МУПЖРЭП № 3, которое и должно было убирать от снега и льда прилегающую территорию. Учитывая, что собственником муниципального жилья является администрация города, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы материального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере ...
К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Финансовое управление администрации г. Владимира и Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3 г. Владимира, в качестве третьих лиц - ООО «Жилищник-Центр», МКП г. Владимира ЖКХ.
Позднее истец Ланчинская С.Н. заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с МУП ЖРЭП №3 г.Владимира и администрации г.Владимира утраченный истцом в связи с причинением вреда здоровью заработок, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленный на день определения размера возмещения вреда, в сумме ..., расходы на медицинские препараты в сумме ..., транспортные расходы в связи с лечением в травматологическом отделении МУЗ «ГКБ СМП» г. Владимира в сумме ... и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме ...
Истец и ее представитель Кузнецов А.А., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители ответчиков Финансового управления администрации г. Владимира - Королев Д.В. и администрации г. Владимира - Гуржос Д.С. не требовали рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду заявлено не было.
Заявленные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц Попова О.Н., Афанасьева А.Б., Воробьев В.Б., а также представитель третьего лица ООО «Жилищник-Центр» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись.
Представитель третьего лица МКП г.Владимира ЖКХ Демин А.А. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На судебное заседание, назначенное на Дата, стороны и лица, участвующие в деле, не явились, заявлений об отложении слушания дела не представили.
По причине неявки сторон и лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено на Дата, однако истец и ее представитель Кузнецов А.А. повторно не явились на судебное заседание, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, учитывая, что факты надлежащего уведомления о дате судебного разбирательства подтверждаются расписками, суд признает неявки истца и ее представителя Кузнецов А.А. в судебные заседания Дата и Дата неуважительными.
Поскольку представители ответчиков Королев Д.В. и Гуржос Д.С. на рассмотрении дела по существу не настаивали, представитель третьего лица МКП г.Владимира ЖКХ Демин А.А. оставил решение вопроса на усмотрение суда, то в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя исковое заявление Ланчинской С.Н. к администрации г.Владимира, финансовому управлению администрации города Владимира, МУП ЖРЭП №3 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.
Кроме того, по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску Ланчинской С.Н. к администрации г.Владимира, финансовому управлению администрации города Владимира, муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию №3 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.
Разъяснить Ланчинской С.Н., что она вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке, либо производство по делу может быть возобновлено по ее ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья подпись И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая
Секретарь С.В. Панкова