Дело № 2-1238/10 ...
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 июля 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Панковой С.В.,
с участием:
с участием:
истца Козиковой Н.П.,
представителя истца Козиковой М.М.
(доверенность от Дата сроком на Дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Козиковой Н.П. к Администрации Фрунзенского района города Владимира, Аптеке №124, Закрытому акционерному обществу «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении ответа на обращение от Дата в Аптеку №124, взыскании материального и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козикова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района г.Владимира, Аптеке № 124, ЗАО «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении ответа на обращение от Дата в Аптеку № 124, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указала, что является инвалидом ... Обратившись Дата в Аптеку № 124 с заявлением о предоставлении информации, до настоящего времени ответа на обращение не получила. Истец просит: признать незаконными действия ответчика, нарушившего ее право отказом в предоставлении ответа на ее обращение в Аптеку №124 Дата; взыскать с ответчика, нарушившего ее права, сумму материального вреда в размере ...; взыскать с ответчика, нарушившего ее права, компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью истца, в размере ...
В судебном заседании истец Козикова Н.П. и представитель истца Козикова М.М. на иске настаивали. В обоснование иска указали, что Дата истец обратилась в Аптеку №124 с заявлением о предоставлении письменной информации о стоимости лекарственного препарата ... за Дата, а также о периодах получения от истца рецептов, выданных поликлиникой ... с указанием о получении по данным рецептам лекарства бесплатно. Ответ на данное обращение истцу предоставлен не был. По мнению истца, действия Аптеки №124 по отказу в предоставлении информации носят незаконный характер. Отказ Аптеки №124, которая, как позднее выяснилось, является структурным подразделением ЗАО «Фармация», в предоставлении информации нарушил права истца на получение бесплатного лекарства ... в размере ... упаковок общей стоимостью ... В связи с этим стоимость неполученных истцом лекарств должна быть ей возмещена. Действия ответчиков причинили истцу физические и нравственные страдания, у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с этим она употребляла лекарственный препарат ... Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... В числе ответчиков по данному делу Администрация Фрунзенского района г. Владимира была заявлена, поскольку, по мнению истца на момент предъявления иска, администрация Фрунзенского района г. Владимира должна была осуществлять контроль за деятельностью Аптеки №124 и ЗАО «Фармация».
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела представитель ЗАО «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира и администрация Фрунзенского г. Владимира извещены надлежащим образом. Суд о причинах неявки представителей ответчиков в судебное заседание уведомлен не был.
Уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленное Аптеке №124, возвращено в суд за истечением срока его хранения без вручения адресату.
С учетом мнения истца Козиковой Н.П. и представителя истца Козиковой М.М., настаивающих на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с учетом письменных возражений представленных суду ЗАО «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира и администрацией Фрунзенского района города Владимира.
В представленных суду письменных возражениях ЗАО «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира указало, что иск не признает. На момент возникновения спорных правоотношений аптека № 124, расположенная адресу г. Владимир, ул. ..., д. ... являлась структурным подразделением ЗАО «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира». С 03 марта 2008 г. и по настоящее время аптека № 124 является структурным подразделением ООО «Владимир-Фармация». Федеральные законы «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ не обязывают юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, предоставлять ответы на письменные запросы граждан и предоставлять запрашиваемую информацию по запросам граждан. Кроме того, названные законы вступили в силу после возникновения спорных правоотношений. Истцом не доказаны наличие вреда здоровью, размер причиненного ущерба, виновность и противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с необоснованностью исковых требований относительно признания незаконным действия ответчика, выразившегося в отказе предоставления ответа на обращение от Дата в аптеку № 124, и возмещении материального вреда требование о взыскании компенсации морального вреда также неправомерно. Кроме того, в письменных возражениях ЗАО «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В представленных суду письменных возражениях администрация Фрунзенского района г. Владимира указала, что с исковыми требованиями не согласна, указав, что является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с «Положением об администрации района города Владимира» вопросы социального обеспечения граждан, управления муниципальными учреждениями здравоохранения, обеспечения их материально-техническим снабжением, в том числе бесплатными лекарственными препаратами не входят в сферу полномочий администрации района, а относятся к полномочиям соответствующих структурных подразделений администрации города Владимира. Также было заявлено о несоблюдении истцом 3-х месячного срока обращения с заявлением в суд о нарушении ее прав и свобод и истечении общего срока исковой давности.
Суд, выслушав истца и его представителя, ознакомившись с письменными возражениями ответчиков ЗАО «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира и администрации Фрунзенского района г. Владимира приходит к выводу, что исковые требования Козиковой Н.П. к Администрации Фрунзенского района города Владимира, Аптеке №124, Закрытому акционерному обществу «Фармация» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении ответа на обращение от Дата в Аптеку №124, взыскании материального и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (в ред. Указов Президиума ВС СССР от 04.03.1980 N 1662-X, от 02.02.1988 N 8422-XI), действовавшего в период обращения с заявлением Козиковой Н.П. в Аптеку №124:
Все государственные и общественные органы должны обеспечивать гражданам СССР необходимые условия для осуществления провозглашенных и гарантируемых Конституцией СССР и советскими законами прав вносить в письменной и устной форме в государственные органы и общественные организации предложения об улучшении их деятельности, критиковать недостатки в работе, обращаться с заявлениями, обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов.
Государственные и общественные органы, предприятия, организации, их руководители, другие должностные лица обязаны принимать и в соответствии со своими полномочиями, в установленные настоящим Указом и другим законодательством Союза ССР и союзных республик порядке и сроки рассматривать предложения, заявления и жалобы граждан, давать на них ответы и принимать необходимые меры.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дата Козикова Н.П. обратилась в Аптеку №124 с заявлением о предоставлении письменной информации о периодах получения от нее рецептов, выданных поликлиникой ... с указанием о получении по данным рецептам лекарства. Кроме того, это подтверждается копией указанного обращения ... Из объяснения Козиковой Н.П. судом установлено, что ответ на данное заявление Козиковой Н.П. дан не был. Указанное обстоятельство в представленных суду отзывах ответчиков также не оспаривается.
Кроме того, из объяснений истца и возражений ответчика ЗАО «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира судом установлено, что Аптека №124 не самостоятельное юридическое лицо, а является структурным подразделением ЗАО «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира, имеющего в свою очередь статус закрытого акционерного общества.
В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации №208-ФЗ от 26.12.1995года «Об акционерных обществах» с последующими изменениями и дополнениями акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Таким образом, порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, утвержденный Указом Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г.
N 2534-VII и действующий в период обращения истца с заявлением в аптеку, на коммерческую организацию - ЗАО «Фармация» не распространялся. При этом Аптека №124, являясь структурным подразделением ЗАО «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира, самостоятельным ответчиком выступать не может.
Администрация Фрунзенского района г. Владимира, заявленная истцом в качестве ответчика по данному иску, в соответствии с Положением об администрации района города Владимира, утвержденного Постановлением Главы города Владимира от 28.08.2002г. №163 (в редакции Постановлений Главы города Владимира от 06.02.2004г. №40, от 30.03.2005г. №122, от 07.10.2005г. №340) не наделена полномочиями по осуществлению контроля за рассмотрением коммерческими организациями обращений и заявлений граждан.
Суд не признает состоятельными доводы истца и ее представителя о нарушении Аптекой №124 и ЗАО «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира требований Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, вступивших в законную силу 02.11.2006года и 09.08.2006года соответственно, то есть после возникновения спорных правоотношений.
Кроме того, в силу положений ч.1 ст.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Истец Козикова Н.П. и ее представитель Козикова М.М. в обоснование доводов указывают, что непредоставление Аптекой №124 либо ЗАО «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира истцу ответа на обращение истца повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде неполучения истцом бесплатного лекарственного препарата ... Вместе с тем доказательств причинно-следственной связи между действиями по непредоставлению информации и наступившими последствиями истец суду не представил. Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов Козиковой Н.П. действиями ответчиков по непредоставлению ответа на ее обращение в аптеку №124, суд не находит оснований для признания незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении ответа на обращение от Дата в Аптеку №124.
Кроме того, суд считает убедительными доводы, ответчиков, изложенные в представленных суду возражениях, о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 208 ГК РФ.
В силу п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного требование Козиковой Н.П. к ответчикам о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении ответа на обращение от 19.12.2005года, удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению требование Козиковой Н.П. о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального вреда суммы в размере ... В обоснование данного требования истец указывает, что в связи с неполучением ответа на свое заявление в Аптеку №124 она была лишена возможности получить бесплатный лекарственный препарат ... в количестве ... упаковок, стоимость которого с учетом инфляции составила ... Из объяснения истца судом установлено, что на платной основе истец данные лекарственные средства также не приобретала. Доказательств того, что в связи с неполучением ответа на обращение в Аптеку №124 Козиковой Н.П. причинен имущественный вред, истцом в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, требование Козиковой Н.П. о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального вреда суммы в размере ... удовлетворению не подлежит.
В обоснование требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... Козикова Н.П. указала, что действия ответчиков причинили ей физические и нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с этим она употребляла лекарственный препарат «кордарон».
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации вреда, в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца Козиковой Н.П. суду не представлено, то оснований для удовлетворения требований Козиковой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
При этом довод истца о том, что в силу положений ч.1 ст. 6.12 Федерального закона от 17.07.1999года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» она имеет право на получение дополнительной бесплатной медицинской помощи, в том числе предусматривающей обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае истец ставил вопрос о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении ответа на обращение, и связанные с данным требованием - о взыскании материального и компенсации морального вреда. Требование о признании незаконными действий в отказе в предоставлении бесплатных лекарственных препаратов предметом данного иска не являлось.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Козиковой Н.П. к Администрации Фрунзенского района города Владимира, Аптеке №124, Закрытому акционерному обществу «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении ответа на обращение от Дата в Аптеку №124, взыскании материального и компенсации морального вреда, суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козиковой Н.П. к Администрации Фрунзенского района города Владимира, Аптеке №124, Закрытому акционерному обществу «Фармация» Фрунзенского района г. Владимира о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении ответа на обращение от Дата в Аптеку №124, взыскании материального и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья подпись И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая
Секретарь С.В. Панкова