Дело № 2-2398/2010 ... РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» августа 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
представителя заявителя Грачева Е.И.
судебного пристава-исполнителя Щ.
представителя заинтересованного лица Ильина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по жалобе М. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Н.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель М. по доверенности – Грачев Е.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) Дата возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от Дата, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, предмет исполнения: кредит в размере ... руб. в отношении должника М. в пользу взыскателя: ..., Владимирское отделение №... С.. В рамках исполнительного производства был произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: ..., расположенная по адресу: ..., ....
Указал также, что постановлением названного судебного пристава-исполнителя от Дата об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного арестованного имущества должника был привлечен специалист-оценщик П.Л., гендиректор ООО «...».
Дата судебный пристав-исполнитель приняла постановление о принятии отчета специалиста-оценщика, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере ... рублей.
Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от Дата не соответствует закону поскольку неправильно произведена оценка имущества, а кроме того отчет выполнен не тем оценщиком, который был привлечен судебным приставом-исполнителем, и в сроки, предшествующие привлечению специалиста-оценщика.
Просил:
1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о принятии отчета специалиста-оценщика №... об оценке имущества, принадлежащего М.
2. Приостановить исполнительное производство в части реализации арестованного имущества, принадлежащего М.: ..., согласно кадастровому плану земельного участка для эксплуатации базы отдыха, участок находится по адресу: ..., а именно:
1. Медпункт площадью ... кв. м;
2. Канализационно-насосная станция площадью ... кв. м;
3. Трансформаторная площадью ... кв. м;
4. Клуб-столовая площадью ... кв. м;
5. Хоз.корпус площадью ... кв. м;
6. Спальный корпус №1 площадью ... кв. м;
7. Спальный корпус №2 площадью ... кв. м;
8. Спальный корпус №3 площадью ... кв. м;
9. Спальный корпус №4 площадью ... кв. м;
10. Земельный участок площадью ... кв. м.
Определением суда от 30.08.2010 принят отказ представителя заявителя от требования о приостановлении исполнительного производства, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель заявителя Грачев Е.И. (по доверенности) заявление в оставшейся части поддержал, просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Щ., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №... (согласно приказу о назначении, акту передачи исполнительного производства) с заявлением не согласна, пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от Дата отменено. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель взыскателя ... Ильин А.А. (по доверенности) с заявлением не согласен, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять отчет оценщика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных норм права судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика П.Л.постановлением от Дата л.д.9), а принял отчет об оценке арестованного имущества №... (далее – Отчет), выполненный другим лицом – специалистом-оценщиком П. л.д.10а, 11).
Кроме того, установлено, что Отчет специалиста-оценщика П. выполнен Дата (согласно титульному и последнему листам отчета,л.д.10а, 64), то есть в период до вынесения постановления от Дата о привлечении специалиста-оценщика.
Установлено также, что в нарушение требований ч.4 ст.61 Федерального закона № 229-ФЗ специалист-оценщик, привлеченный к участию в исполнительном производстве, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи специалиста-оценщика в соответствующей графе постановления судебного пристава-исполнителя от Дата л.д.9).
Суд отмечает, что согласно Отчету общая площадь оцениваемого земельного участка (объекта) указана в размере ... соток л.д.12), тогда как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата – ... кв.м, что соответствует ... соток.
Таким образом, суд не может признать указанный отчет соответствующим требованиям ч.4 ст.61 Федерального закона № 229-ФЗ, а также ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В этой связи суд не может признать и соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного Отчета, выразившиеся в принятии постановления от Дата.
Вместе с тем, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щ. от Дата л.д.65) отменено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от Дата.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от Дата фактически устранено допущенное нарушение закона, права заявителя не были нарушены. Данные действия судебного пристава-исполнителя суд признает соответствующими основным началам гражданского законодательства (ст.1 части первой ГК РФ), а именно «обеспечению восстановления нарушенных прав» и задачам исполнительного производства (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).
При таких обстоятельствах отмена обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем, в отсутствие нарушения прав заявителя, в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ исключает удовлетворение жалобы.
Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы М. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Н. отказать полностью.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров
Верно.
Судья А.Д.Захаров
Секретарь Н.А.Исаева