Дело №2-1935/10 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
с участием:
истца Павина В.В.
представителя ответчика Соколовой О.Ю.
(доверенность от Дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАВИНА В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о возложении обязанности по проведению перерасчета пенсии с учетом справки о заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Павин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области (далее – УПФР) о возложении обязанности произвести расчет пенсии с учетом одной из справок и назначении пенсии с учетом одной из справок. В обоснование указал, что работал в тресте «...» Владимирского территориального управления строительства с 27.07.1972 года по 06.09.1990 года, инженером по строительству. С 03.06.1987 года трест «...» был преобразован в Управление ...». Дата я был уволен в связи с ликвидацией управления «...», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. При назначении пенсии представил справки о заработной плате из треста «...» и управления «...», которые в последствии были переименованы в ТОО ПКФ «...». Однако, при исчислении размера пенсии по старости ответчик не учел ни одну из представленных справок в виду того, что ТОО ПКФ «...» и ОАО «...», выдавшие указанные справки, не представили договор на хранение документов управления автомобильного транспорта «Владстройтранс» и дальнейшего их использования в целях пенсионного обеспечения. Поэтому при трудовом стаже почти в 40 лет, пенсию назначили очень маленькую - в размере ... рублей - без учета какой-либо из представленных справок о заработной плате. Просит обязать ответчика произвести расчет пенсии по справке о заработной плате выданной ТОО ПКФ «...» от Дата или по справке о заработной плате выданной ОАО «...» от Дата, и назначить мне пенсию с учетом одной из этих справок с даты назначения (пенсионного возраста), т.е. с 27.02.2010 года.
В судебном заседании Павин В.В. уточнил заявленные требования, просил произвести расчет пенсии по справке о заработной плате, выданной ТОО ПКФ «...» Дата за период работы с 1985 года по 1989 год, а также произвести перерасчет пенсии с Дата. Сумму заработка за 1985 год просил считать в размере ... рублей по справке ОАО «...» от Дата.
Представитель ответчика Соколова О.Ю. возражения относительно заявленных требований мотивировала тем обстоятельством, что в соответствии с пенсионным законодательством среднемесячный заработок для определения размера пенсии устанавливается на основании документов, выдаваемых работодателем, его правопреемником, либо государственными (муниципальными) архивами. Поскольку не представлено доказательств по правопреемству и документов, подтверждающих обоснованность хранения ТОО ПКФ «...» и ОАО «...» документов управления «...», указанные справки не могут быть приняты для расчета пенсии.
Также пояснила, что с учетом среднемесячной заработной платы истца за оспариваемый период размер пенсии Павина В.В. значительно увеличится.
Представитель третьего лица ОАО «Владстройтранс-1» - ДруговаТ.Р., привлеченного к участию в деле определением от 02.07.2010г., исковые требования Павина В.В. поддержала в полном объеме. Пояснила, что в организации имеются оригиналы расчетных ведомостей за период с 1975 г. по 1985 г. На основании этих ведомостей была выдана справка о заработной плате Павина В.В. Кадровых приказов, личных дел работников не сохранилось. Акта передачи документации от ТОО ПКФ «...» не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Конституции РФ,
1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», расчетный размер трудовой пенсии определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, по формуле:
РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где
ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В судебном заседании установлено, что Павин В.В. работал с 27.07.1972 года инженером ТПО в тресте «...», 03.06.1987 года в связи с преобразованием треста в управление ...» назначен техником 1 категории, а Дата уволен в связи с ликвидацией управления, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке.
Дата Павину В.В. назначена трудовая пенсия по старости, в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» по заработной плате за 2001 год по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в размере 3902,04 рублей.
Решением УПФР от Дата № назначении пенсии не были приняты справка о заработной плате, выданная ТОО ПКФ «...» Дата, и справка о заработной плате, выданная ОАО «...» Дата, поскольку не представлен договор на хранение документов управления автомобильного транспорта «Владстройтранс» и дальнейшего их использования в целях пенсионного обеспечения. С данными выводами суд согласиться не может.
Из справки архивного отдела администрации г. Владимира от Дата № усматривается, что документы треста «...», с 03.06.1987 года управление автомобильного транспорта «...» на хранение полностью не поступали, в связи с чем, выдать справку о заработной плате и о переименовании организации не представляется возможным.
Данные о реорганизации теста в управление подтверждаются исторической справкой к фонду Р-438 управления ...» от Дата №.
Согласно Уставу Ассоциации ...», зарегистрированного решением Октябрьского райисполкома от Дата №, уставный фонд ассоциации образуется из основных и оборотных средств управления автомобильного транспорта «...», ликвидированного по приказу № ТСО «...» от Дата. (пункт 22 устава).
Из справки начальника ... от Дата № в деле страхователя Государственная транспортная ассоциация «...» следует, что страхователь ТОО ПКФ «...» является правопреемником Государственной транспортной ассоциации «...».
Согласно акту передачи-приемки документации и материалов по ТОО ПКФ «...» от Дата генеральный директор государственной транспортной ассоциации «...» Т. на основании решения собрания учредителей от Дата передал представителю ТОО ПКФ «...» Л. расчетные ведомости с 1974 года о заработной плате работников треста и управления.
Допрошенный свидетель Т. подтвердил добытые в судебном заседании доказательства. При этом, занимая должность генерального директора государственной транспортной ассоциации «...», подтвердил передачу расчетных ведомостей с 1974 года о заработной плате работников треста и управления.
Из трудовой книжки Т., работавшего с Дата старшим инженером ПТО Треста «...», просматривается вся последовательность перемещения документации треста: в управление в 1987 году, в 1990 году – в ассоциацию, в 1993 году – в ТОО ПКФ «...».
Расчетные ведомости за спорный период были обозрены в судебном заседании.
Анализ исследованных судом документов дает ему основания полагать, что справка ТОО ПКФ «...» от Дата о заработке истца за период с 1986 года по 1989 год оформлена работодателем на основании достоверных сведений, основанных на сохранившихся документах, и должна быть принята ответчиком, как основание для перерасчета пенсии истцу.
Размер заработка Павина В.В. за 1985 год истец просит считать по справке ОАО «...» от Дата в размере ... рублей, что соответствует данным расчетной ведомости за 1985 год, обозренной в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Павина В.В. о перерасчете пенсии с учетом справок о заработке за период с 1985 года по 1989 год из расчета за 1985 год – ... рублей, за 1986 год – ... рублей, за 1987 год - ... рублей, за 1988 год – ... рублей, за 1989 год – ... рублей) с даты назначения - Дата, а также выплате недополученной разницы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАВИНА В.В. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области произвести с Дата перерасчет пенсии ПАВИНУ В.В. с учетом справок о заработке: ТОО ПКФ «...» от Дата за период с 1986 года по 1989 год, в том числе за 1986 год в размере ... рублей, за 1987 год - ... рублей, за 1988 год – ... рублей, за 1989 год – ... рублей, и справки ОАО «...» от Дата за 1985 год – в размере ... рублей и выплатить недополученную разницу.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья ... Е.В. Тельцова
...
...
...а