Дело № 2- 2019/10 ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием:
представителя истца Виноградовой М.А. (дов. Дата
сроком действия один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гарбузаря Н.В. к Таболкину А.В. о снятии запрета на отчуждение автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Гарбузарь Н.В. обратился в суд с иском к Таболкину А.В. о снятии запрета на отчуждение автомобиля«...», Дата выпуска, гос.номер №, принадлежащего Гарбузарю Н.В. В обоснование требований указал, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства по возмещению вреда на сумму ... руб. сроком исполнения до Дата, удостоверенный нотариусом Михалиной А.В. В Дата все обязательства по договору о возмещении вреда исполнены, однако ответчик отказывается снять запрет на отчуждение автомобиля. Нотариальной палатой Владимирской области его просьба о снятии ареста оставлена без удовлетворения, в виду отсутствия в нотариальном деле договора о возмещении вреда, в обеспечение исполнения которого нотариусом наложено запрещение. Отказ нотариальной палаты Владимирской области снять обременение, отсутствие согласия ответчика, как залогодержателя, на снятие данного обременения, нарушает права истца, как собственника, по распоряжению данным автомобилем. Невозможность снятия обременения нотариусом и отсутствие иной возможности восстановить нарушенные права обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Виноградова М.А. (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор залога транспортного средства от Дата был заключен между Гарбузарем Н.В. и Таболкиным А.В. в обеспечение исполнения приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от Дата в части компенсации морального вреда в сумме ... руб., взысканного данным приговором с сына Гарбузаря Н.В.- Гарбузаря А.Н. в пользу Таболкина А.В. Договор о возмещении вреда от Дата на сумму ... руб., на который имеется ссылка в договоре залога, фактически сторонами не заключался. Моральный вред, присужденный приговором суда в сумме ... руб., Гарбузарем А.Н. возмещен в июне Дата Отсутствие у Гарбузаря А.Н. задолженности перед Таболкиным А.В. следует из справки ОСП Фрунзенского района г. Владимира. Истец Гарбузарь Н.В. должником Таболкина А.В. по обязательствам никогда не являлся. Снятие автомобиля с регистрационного учета необходимо истцу для составления акта об его утилизации в целях освобождения от налогообложения, поскольку автомобиль в июле 2010 г. пострадал в ДТП и не подлежит восстановлению.
Ответчик Таболкин А.В. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако, направленные судом извещения возвращены учреждением связи по истечению срока хранения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».
Из имеющихся на почтовом извещении отметок, следует, что ответчик трижды приглашался в учреждение связи за получением судебного уведомления. Невыполнение ответчиком обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестка, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи Таболкина А.В. суд признает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки неуважительной.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо нотариус г. Владимира Григорьева Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гарбузаря Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 76 Основ законодательства о нотариате наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.п.1.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ
1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
В судебном заседании установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от Дата по делу № с Гарбузаря А.Н. в пользу Таболкина А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано ... руб.
Данный приговор вступил в законную силу Дата л.д....).
Дата между Гарбузарем Н.В. (отцом Гарбузаря А.В.) и Таболкиным А.В. заключен договор залога автотранспортного средства, а именно автомобиля «...», Дата выпуска, гос.номер № идентификационный номер № в обеспечение возмещения вреда на сумму ... руб. по Дата Указанный договор удостоверен нотариусом г. Владимира Михалиной А.В., зарегистрирован в реестре за № л.д....).
Договор о возмещении вреда, заключенный между Гарбузарем Н.В. и Таболкиным А.В. от Дата, нотариусами Владимирского нотариального округа не удостоверялся, что следует из ответа Президента Владимирской областной нотариальной палаты от Дата № л.д....).
Дата на основании вышеприведенного договора залога нотариусом г. Владимира Михалиной А.В. в соответствии со ст. 76 Основ законодательства о нотариате наложено запрещение на отчуждение автотранспортного средства автомобиля «...», Дата выпуска, гос.номер №, идентификационный номер № л.д....).
Дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...», Дата выпуска, гос.номер № получил следующие повреждения: деформированы - крыша, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, сиденье водителя, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиатор; разбиты задние фонари, передние блок фары, указатели поворотников, возможны скрытые повреждения л.д. ...).
Из содержания нормы ст. 76 Основ законодательства о нотариате следует, что указанная правовая норма носит бланкетный характер и отсылает к законодательным актам, регулирующим спорные правоотношения.
При этом нормы Основ законодательства о нотариате не предусматривают порядка наложения нотариусами запрещения на отчуждение имущества и его снятия.
В этой связи, а также учитывая, что нотариус Михалина А.В. с Дата нотариальной практикой в г. Владимире не занимается л.д....), суд признает требования истца подлежащими рассмотрению и разрешению по существу в рамках гражданского судопроизводства в виду отсутствия иного способа защиты.
Залог, в силу положений нормы ст. 334 ГК РФ, является способом исполнения обеспеченного данным залогом обязательства и прекращается в виду прекращения обеспеченного залогом обязательства, либо в случае гибели заложенной вещи.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что между Гарбузарем Н.В. и Таболкиным А.В. договор о возмещении вреда от Дата не заключался.
Довод представителя истца Гарбузаря Н.В., что обязательство Гарбузаря А.Н. перед Таболкиным А.В. по компенсации морального вреда в размере ... руб., возникшее из приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от Дата исполнено в полном объеме, подтверждается представленной в материалы дела справкой ОСП Фрунзенского района г. Владимира, из которой усматривается, что Гарбузарь А.Н. должником в ОСП Фрунзенского района г. Владимира не является л.д....).
Данными о наличии у Гарбузаря Н.В. иных обязательств перед Таболкиным А.В., которые могли быть обеспечены договором залога от Дата, суд не располагает.
Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения нотариусом г. Владимира Михалиной А.В. запрещения на отчуждение принадлежащего Гарбузарю Н.В. автомобиля отпали, сохранение данного запрета лишено правовых оснований.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая фактическую гибель предмета залога, суд признает возможным удовлетворить исковые требования Гарбузаря Н.В. и отменить запрещение на отчуждение автомобиля«...», Дата выпуска, гос.номер №, идентификационный номер №, наложенное Дата нотариусом Михалиной А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарбузаря Н.В. удовлетворить.
Снять запрещение на отчуждение автомобиля «...», Дата выпуска, гос.номер №, идентификационный номер №, принадлежащего Гарбузарю Н.В., наложенное Дата нотариусом г. Владимира Михалиной А.В.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а Таболкин А.В. вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий судья подпись
Верно:
Председательствующий судья О.И.Емельянова
Секретарь И.В.Ронина