Дело № 2–2342/10 ...
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации«06» сентября 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.
при секретаре Вечтомовой Т.В.,
с участием:
представителя истца Ирова Е.К.,
ответчика Баранкова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» к Баранкову Сергею Михайловичу об освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ-33») обратилось в суд с иском к Баранкову С.М. об освобождении приобретенного земельного участка от металлического гаража. В обосновании иска указал, что по договору купли-продажи земельного участка от Дата ООО «СМУ-33» приобрело земельный участок площадью ... кв.м., расположенный во .... Металлический гараж ответчика находится на земельном участке, принадлежащим ООО «СМУ-33». Истец неоднократно просил ответчика освободить земельный участок от гаража. Однако до настоящего времени Баранков С.М. гараж не убрал. ООО «СМУ-33» считает, что Баранков С.М. нарушает права собственника и просило суд обязать Баранкова С.М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №, от металлического гаража и привести участок в первоначальное состояние.
Впоследствии истец уточнил требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок от металлического гаража.
Ответчик Баранков С.М., иск не признал, в возражениях пояснил суду, что действительно пользуется спорным гаражом. Документы на аренду земельного участка и установку гаража были выданы в Дата году его дедушке С., как участнику и инвалиду ВОВ. Однако документы утеряны. Кроме того, сослался на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от Дата., согласно которому он обязался перенести спорный гараж в предоставленное администрацией Фрунзенского районного г.Владимира место по согласованию сторон. Определение до настоящего времени не исполнено. Однако пояснил, что готов перенести гараж, если будет предоставлено место. Просил в иске отказать.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию Фрунзенского района г.Владимира.
Представитель третьего лица, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не предоставил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. З ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекс РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 1.3 раздела 1 Правил строительства капитальных и установки временных гаражей для индивидуального автотранспорта на территории г. Владимира, утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 29.052003г. №111 все гаражи, в том числе и временно установленные на территории города Владимира, подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи ООО «СМУ-33» приобрело в собственность земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный в ... для строительства многоэтажного дома, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка г.Владимира от Дата. л.д.7-8).
Право собственности надлежащим образом зарегистрировано (свидетельство о праве собственности от Дата., серии ... л.д.6)).
Установлено, что в 2007 году администрация Фрунзенского района г.Владимира обращалась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к Баранкову С.М. о сносе самовольной постройки - металлического гаража.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между администрацией Фрунзенского района г.Владимира и Баранковым С.Н., Б.. л.д.27), согласно которому Баранков С.М. и Б. обязались в срок до Дата перенести гараж в предоставленное администрацией Фрунзенского района г.Владимира места, с учетом льгот Баранковой К.В., по согласованию сторон.
До настоящего времени мировое соглашение не исполнено.
Металлический гараж ответчика находится на земельном участке истца в районе домов №, №, № по ... г.Владимира.
Данное обстоятельство подтверждается:
- схемой земельного участка, где указано расположение металлического гаража в границах земельного участка истца л.д.9);
- пояснениями самого ответчика Баранкова С.М., из которых следует, что он действительно пользуется спорным металлическим гаражом.
Дата металлический гараж был вскрыт комиссией в составе представителя администрации Фрунзенского района г.Владимира, сотрудника УВД г.Владимира, специалистов ООО «СМУ-33» целью описи, находящегося в нем имущества и установления личности ответчика, что подтверждается актом от Дата. л.д.11).
Баранков С.М. устно обязался убрать гараж. В судебном заседании ответчик также подтвердил, что имеет намерение убрать металлический гараж, но не выделено место. Вместе с тем пояснил, что каких-либо документов на пользование земельным участком не имеется.
Однако довод ответчика Баранкова С.М. об отсутствии места под гараж, суд не может принять во внимание, поскольку нахождение гаража на земельном участке нарушает права собственника по владению и распоряжению имуществом
С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «СМУ-33» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Баранкова С.М. в пользу ООО «СМУ-33» подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Обязать Баранкова Сергея Михайловича убрать металлический гараж с земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33», на праве собственности в течение 10 дней со вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Баранкова Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» возврат госпошлины в размере ... руб. 00 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Е.В.Диденко
Верно. Судья Е.В.Диденко
Секретарь Т.В.Вечтомова