Дело № 2 – 2273/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14 » сентября 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
представителя истца адвоката Сакулиной Ю.С. (ордер от Дата №),
представителя ответчика УФСИН России по Владимирской области Круглышева И.В. (доверенность от Дата сроком действия три года),
представителя ответчика ФСИН России Круглышева И.В. (доверенность от Дата сроком действия до Дата),
представителя ответчика Прокуратуры Владимирской области Городничева Ю.В. (доверенность от Дата),
представителя ответчика Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Городничева Ю.В. (доверенность от Дата №)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мешкова В.В. к ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Прокуратуре Владимирской области, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий по содержанию в условиях тюремного режима, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мешков В.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (далее-ФБУТ-2), УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Прокуратуре Владимирской области, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, судье Фрунзенского районного суда г. Владимира С. о компенсации морального вреда в размере по ... руб. с каждого из ответчиков. В обоснование исковых требований указал, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от Дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст. 58 УК РФ, с Дата, следовательно, данный срок истек Дата Однако, несмотря на истечение срока отбытия наказания в тюрьме, его продолжают удерживать в условиях тюремного режима, строгой изоляции, грубо нарушая тем самым его права по передвижению, получению посылок, передач, бандеролей, что влечет причинение нравственных страданий, отрицательно сказывается на состоянии его здоровья. Поскольку руководством ФБУТ-2 нарушен установленный приговором суда режим отбытия наказания, руководством УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Прокуратурой Владимирской области, Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением закона при исполнении наказания в части режима содержания, истец просит взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по ... руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от Дата Мешкову В.В. отказано в принятии к производству суда требования к судье Фрунзенского районного суда г. Владимира С. о компенсации морального вреда л.д....).
Данное определение получено истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской л.д....).
Истец Мешков В.В. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в деле распиской от Дата л.д. ...). До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от истца в суд не поступало.
Поскольку этапирование осужденных к лишению свободы в суд для участия в судебном разбирательстве по гражданским делам не предусмотрено, суд признает возможным рассмотреть исковое заявление Мешкова В.В. по существу без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Мешкова В.В. – адвокат Сакулина Ю.С., привлеченный к участию в деле определением от Дата л.д...), исковые требования Мешкова В.В.поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом ранее данных пояснений, просил в иске отказать в полном объеме.
Ранее в судебном заседании Дата представители ФБУ Т-2 Нурутдинова А.М. и начальник спецотдела Учреждения Токарева С.А.(доверенности в деле) возражения относительно исковых требований Мешкова В.В. мотивировали ссылками на положения нормы ст. 130 УИК РФ, в редакции Федерального закона от Дата., согласно которой срок тюремного заключения исчисляется с момента прибытия осужденного в тюрьму. Поскольку при постановлении приговора суд не зачел период содержания под стражей в срок тюремного заключения, срок отбытия Мешковым В.В. тюремного заключения исчисляется с момента прибытия осужденного в тюрьму г. Тулум с Дата и истекает одновременно с отбытием наказания Дата
Представитель ответчика ФСИН России Круглышев И.В. (одновременно УФСИН России по Владимирской области) исковые требования Мешкова В.В. не признал, указав, что на органы Федеральной службы исполнения наказаний возложен контроль за исполнением вступившего в силу приговора о назначении осужденному уголовного наказания. ФБУ Т-2 обеспечивает точное и неукоснительное исполнение приговора в отношении осужденного Мешкова В.В., включая установленный приговором режим отбытия наказания.
Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Городничев Ю.В. (одновременно представитель Прокуратуры Владимирской области) исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что изучение личного дела осужденного Мешкова В.В. показывает, что постановлений суда о зачете срока содержания под стражей в срок тюремного заключения не имеется. В связи с этим применяются положения ст. 130 УИК РФ, согласно которым началом отбытия срока тюремного заключения является Дата, то есть день прибытия истца в тюрьму г. Тулум. Следовательно, до окончания строка наказания Мешков В.В. должен находиться на тюремном режиме.
Исходя из содержания заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, суд признает правомерным рассмотрение данных требований в рамках искового производства.
Выслушав представителей истица, ответчиков, изучив материалы дела, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ, действующей в период назначения осужденному Мешкову В.В. наказания, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.
В соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Согласно ч.1 ст. 130 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. В тюрьмах также могут содержаться осужденные, находящиеся там по основаниям, указанным в статье 77 настоящего Кодекса. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
Согласно ч.1 ст. 130 Уголовно-исполнительного кодекса РФ
В тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. В тюрьмах также могут содержаться осужденные, находящиеся там по основаниям, указанным в статье 77 настоящего Кодекса. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу.
(в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:
11) о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:
2) по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Мешков В.В., Дата года рождения, осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от Дата по п.п. «г,з» ч.2 ст. 102 УК РСФСР, за умышленное причинение смерти четырем лицам, совершенное с особой жестокостью, к 15 годам лишения свободы, из которых первые 13 лет в тюрьме, остальные – в ИК строгого режима. Согласно указанному приговору срок наказания следует исчислять с Дата л.д....).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от Дата приговор Хабаровского краевого суда от Дата в отношении Мешкова В.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения л.д....).
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от Дата ходатайство Мешкова В.В. о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от Дата в виду издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения л.д....).
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от Дата Мешкову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от Дата вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу л.д....).
Осужденный Мешков В.В. прибыл в тюрьму Т-2 г. Тулум Дата, с Дата Мешков В.В. отбывает наказание в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Данные обстоятельства усматриваются из обозренного судом личного дела осужденного Мешкова В.В. л.д....).
Требования Мешкова В.В. к ответчику ФБУ Т-2 о нарушении режима отбытия наказания, ответчикам УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением исправительным учреждением режима отбытия наказания мотивированы ссылками на положения норм ч.2 ст. 58 УК РФ, глав 46, 47 УПК РФ.
Между тем, положения нормы ст. 130 УИК РФ в редакции, действующей в период постановления приговора в отношении Мешкова В.В., прямо не предусматривали зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
В приговоре судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от Дата указания, что срок заключения Мешкова В.В. под стражей в виде меры пресечения до вступления приговора в законную силу с Дата зачтен в срок тюремного заключения, не имеется.
Согласно положениям нормы ч.1 ст. 130 УИК в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок тюремного заключения разрешается судом при постановлении приговора и назначении осужденному к лишению свободы отбытия наказания в тюрьме.
В случае, если указанный вопрос не был разрешен судом при постановлении приговора, то из системного толкования положений нормы ч.1 ст. 299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора суд разрешает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, следует, что зачет времени содержания под стражей в срок тюремного заключения является исключительной компетенцией суда.
Иное толкование вышеприведенных правовых норм означало бы, что вопрос об исчислении срока наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме, и, соответственно, - об исчислении оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию в других исправительных учреждениях (колониях), фактически решался бы органами исполнения наказания, которые тем самым получали бы возможность вторгаться в базовые элементы приговора, что недопустимо в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений уголовного законодательства, согласно которым виновность лица в совершении преступления и обусловленное этим наказание могут быть установлены только приговором суда (статья 43 и часть третья статьи 58 УК Российской Федерации).
Постановлением Конституционного суда РФ от 27 февраля 2003 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 УИК РФ в связи с жалобами граждан В., Г., Г.И., и Д. признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данное положение - исходя из его места в правовой системе Российской Федерации - не исключает правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
В силу положений норм п. 11 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок тюремного заключения рассматривается судом в рамках исполнения приговора по ходатайству осужденного.
Из обозренного судом личного дела осужденного Мешкова В.В. усматривается, что с ходатайством о зачете времени предварительного и судебного следствия, а также периода до вступления приговора в законную силу в тюремный срок, истец в суд не обращался.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и не установлено судом в ходе рассмотрения дела.
Инициирование вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок тюремного заключения на Учреждение исполнения наказания, либо иные уполномоченные государственные органы нормами п. 11 ч.1 ст. 399 УПК РФ не возложено.
Не предусмотрены данные обязанности разделами 2,3 Положения о ФБУ Т-2 л.д....), разделом II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от Дата № л.д....).
Поскольку ФБУ Т-2, как учреждением исполнения наказаний, так и УФСИН России по Владимирской области обеспечено точное и безусловное исполнение приговора в отношении Мешкова В.В. от Дата доводы истца о нарушении ФБУТ-2 в отношении него режима отбытия наказания, а также отсутствии надлежащего контроля со стороны УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России за законным режимом отбытия наказания не принимаются судом.
Согласно требованиям норм ст.ст. 32-34 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом.
Исходя из вышеизложенных полномочий органов прокуратуры в области надзора за законностью исполнения наказаний, а также учитывая, что осужденный Мешков В.В. во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также Прокуратуру Владимирской области не обращался, что следует из представленных в материалы дела справок от Дата №, от Дата л.д....), суд не усматривает нарушений закона, а также прав осужденного, допущенных органами прокуратуры.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях норм ч.1 ч.2 ст. 58 УК РФ, учитывая, что с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок тюремного заключения истец не обращался, соответствующий судебный акт о зачете времени содержания под стражей в срок тюремного заключения не принимался, суд признает правомерным применяемый ФБУ Т-2 порядок исчисления срока тюремного заключения истца Мешкова В.В. с момента прибытия его в тюрьму г. Тулум, то есть с Дата
На момент рассмотрения дела в суде назначенный истцу приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от Дата срок тюремного заключения продолжительностью 13 лет не отбыт истцом.
Поскольку судом не установлены виновные действия ответчика ФБУ Т-2 при исчислении истцу срока отбытия тюремного заключения, а также ответчиков УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Владимирской областной прокураты в не обеспечении надлежащего контроля за режимом отбытия наказания, суд не усматривает нарушений прав и интересов истца при исполнении назначенного приговором суда наказания.
В этой связи доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, обусловленные нарушением режима содержания, мотивированные ссылками на положения норм ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает безосновательными.
Нормы статей 1084-1086 ГК РФ, на которые ссылается истец, спорные отношения не регулируют и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования Мешкова В.В. к ФБУ Т-2, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Прокуратуре Владимирской области, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий по содержанию в условиях тюремного режима, компенсации морального вреда в размере по ... руб. с каждого из ответчиков - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мешкову В.В. к ФБУ Т- 2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Прокуратуре Владимирской области, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий по содержанию в условиях тюремного режима, компенсации морального вреда в размере по ... руб. с каждого из ответчиков - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.И.Емельянова
Верно:
Председательствующий судья О.И.Емельянова
Секретарь И.В. Ронина
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...