Дело № 2-1911/10 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.,
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,
С участием прокурора БОКОВОЙ Т.П.,
Истца ФРОЛОВОЙ Е.А.,
Представителя ответчика ПУХОВОЙ Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ВЛАДИМИРСКОГО ТРАНСПОРТНОГО ПРОКУРОРА в интересах ФРОЛОВОЙ Е.А. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Владимирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Фроловой Е.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Дата в 16 часов 35 минут на 197 километре пикет 8 первого главного пути перегона Владимир-Боголюбово, расположенного рядом с садоводческим товариществом (г.Владимир, ул...., д....) Владимирского участка Горьковского отделения Горьковской железной дороги, пассажирским поездом № сообщением «Москва-Нижний Новгород» был смертельно травмирован Д. Дата.р. Пассажирский поезд следовал под управлением локомотивной бригады в составе машиниста М. и помощника машиниста С. Указанными лицами при управлении поездом был замечен мужчина, который переходил путь и сел в колею пути за 300 метров перед приближающимся поездом. По результатам проверки, проведенной следователем Нижегородского межрайонного следственного отдела на транспорте приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ, в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Д. было отказано в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления. В то же время проверкой установлено, что Д. был смертельно травмирован источником повышенной опасности: локомотивом пассажирского поезда № сообщением «Москва-Нижний Новгород». Локомотив приписки ТЧ8 Кировского структурного подразделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».
Истец считает, что матери погибшего – Фроловой Е.А. причинены нравственные страдания, поскольку Д. является ее сыном и проживал с ней. Фроловой Е.А. в связи с гибелью сына причинен также и материальный ущерб в размере .... в связи с понесенными ею расходами по погребению.
В связи с этим Владимирский транспортный прокурор просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Фроловой Е.В. в возмещение расходов по погребению ... и в счет компенсации морального вреда – ...
В судебном заседании представитель Владимирского транспортного прокурора – Бокова Т.П. и истец Фролова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ведущий юрисконсульт Горьковского юридического отдела юридической службы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Пухова Е.Ю. с иском Владимирского транспортного прокурора не согласилась, пояснив суду, что причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшим требований «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проездов и перехода через железнодорожные пути», а также вина самого потерпевшего – самоубийство. Учитывая отсутствие вины ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» в причинении вреда Фроловой Е.А., представитель ответчика считает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 часов 35 минут на 197 километре пикет 8 первого главного пути перегона Владимир-Боголюбово, расположенного рядом с садоводческим товариществом (г.Владимир, ул...., д....) Владимирского участка Горьковского отделения Горьковской железной дороги, пассажирским поездом № сообщением «Москва-Нижний Новгород» был смертельно травмирован Д., Дата
Пассажирский поезд следовал под управлением локомотивной бригады в составе машиниста М. и помощника машиниста С. Указанными лицами при управлении поездом был замечен мужчина, который переходил путь и сел в колею пути за 300 метров перед приближающимся поездом. Согласно инструкции локомотивной бригадой были поданы звуковые сигналы большой громкости, на которые Д. не реагировал. Для предотвращения травмирования мужчины машинист произвел экстренное торможение на 198 км пикета 5 первого главного пути перегона Владимир-Боголюбово Горьковской железной дороги при скорости 107 км, которая допустима на данном участке. Ввиду малого расстояния наезд на человека предотвратить не представилось возможным.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от Дата проведенного ГУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти Д. явилась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи, груди, живота, таза, конечностей. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося локомотива незадолго до момента наступления смерти и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
По результатам проверки, проведенной следователем Нижегородского межрайонного следственного отдела на транспорте приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ, в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Д. было отказано в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления. В то же время проверкой установлено, что Д. был смертельно травмирован источником повышенной опасности: локомотивом пассажирского поезда № сообщением «Москва-Нижний Новгород». Локомотив приписки ТЧ8 Кировского структурного подразделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Д. погиб в результате травм, полученных от наезда поезда – локомотива пассажирского поезда. А между имевшим место транспортным происшествием и смертью Д. имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что в данном случае имело место самоубийство потерпевшего, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены только соответствующим постановлением органов предварительного расследования (Следственным отделом на транспорте приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ), однако такое постановление отсутствует. В связи с этим, суд находит несостоятельными и ссылки ответчика на акт № от Дата служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Владимирской дистанцией пути Горьковской железной дороги.
Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, а принадлежность локомотива пассажирского поезда № приписки ТЧ8 Кировского структурного подразделения Горьковской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» представителем ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика – ОАО «Российские железные дороги».
Установлено, что погибший Д. проживал по день смерти вместе со своей матерью – Фроловой Е.А.
Из материалов дела усматривается, что в связи с гибелью сына Фролова Е.А. понесла расходы по погребению на общую сумму ... что подтверждается квитанцией серии № от Дата, выданной ООО «...».
Кроме того Фроловой Е.А. трагической смертью сына причинены значительные нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства утраты, горя от потери близкого человека – сына.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Фроловой Е.А., в ... суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей сына, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывая при этом грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в нарушении правил нахождения на железнодорожных путях.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Владимирского транспортного прокурора, заявленные в интересах Фроловой Е.А., о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов на погребение в сумме ... и компенсации морального вреда в размере ...
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВЛАДИМИРСКОГО ТРАНСПОРТНОГО ПРОКУРОРА удовлетворить.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ФРОЛОВОЙ Е.А. в возмещение расходов на погребение ... и в счет компенсации морального вреда ... а всего – ...
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись С.В.Белякова
Верно
Федеральный судья С.В.Белякова
Секретарь Е.П.Палеева