Дело № 2-134/10 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.
С участием представителя истца ФАДЕЕВОЙ Т.Н.,
Представителя ответчика АРХИПОВОЙ М.А.,
Представителя третьего лица РЫЧКОВА В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПОЛКОВНИКОВА А.Ю. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ОАО «ЭЛЕКТРОПРИБОР» - «ВЭРТ» о признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Полковников А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира и ООО Торговому дому ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2005г. между ним и ООО Торговый дом ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу г.Владимир, ул. ..., в районе дома ... в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства за счет его средств как дольщика осуществить строительство жилого дома и передать по окончании строительства ему нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное в цокольном этаже этого жилого дома. Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул...., в районе дома ... в г.Владимире осуществлялось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства 13.06.2001г., регистрационный №. Строительство вышеуказанного жилого дома со встроенными помещениями осуществлялось совместно силами ООО «...», ЗАО «...» и ООО Торговый дом ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» на земельном участке общей площадью ....м., выделенном для строительства администрацией г.Владимира ООО «...». Впоследствии ООО «...» по договору ... от 10.03.2006г. передало в полном объеме права и обязанности по договору аренды № от 21.04.2003г. ООО «...», в связи с чем, в соответствии с Постановлением главы г.Владимира от 23.05.2006г. № земельный участок был передан в аренду ООО «...». Строительство жилого дома завершено в 2007 году, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2007г., жилому дому присвоен адрес г.Владимир, ул.... д. ... функции по управлению жилым домом осуществляет ТСЖ «Омега 1г».
Истец также указал, что 21.05.2008г. застройщик – ООО ТД ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» по акту приема-передачи передало ему нежилое помещение общей площадью ....м. в цокольном этаже 1 секции жилого дома по адресу г.Владимир, ул...., д. ... Общая сумма денежных средств, внесенных в ходе строительства в качестве долевого участия за нежилое помещение составила ... В органы Федеральной регистрационной службы с целью государственной регистрации права собственности на нежилое помещение он не обращался поскольку, первоначально планировка нежилого помещения в цокольном этаже 1 секции жилого дома была предусмотрена проектом, в соответствии с которым осуществлялось строительство жилого дома. Однако впоследствии планировка нежилого помещения в цокольном этаже 1 секции жилого дома была изменена. После проведения работ по планировке Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» была произведена техническая инвентаризация нежилого помещения. Согласно данным технической инвентаризации нежилому помещению был присвоен номер - №II, общая площадь нежилого помещения с отдельным входом в цокольном этаже жилого дома по адресу г.Владимир, ул.... д. ... составляет ....м., в том числе: помещение № 8 – ....м., помещение № 9 – ....м., помещение № 10 – ....м. Поскольку перепланировка нежилого помещения была произведена без разрешения органа местного самоуправления, нежилое помещение № II в цокольном этаже жилого дома в перепланированном виде являются самовольной постройкой. Истец считает, что сохранение нежилого помещения № II в цокольном этаже жилого дома по адресу г.Владимир, ул...., д. ... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с этим, Полковников А.Ю. просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение №II в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. ..., д. ... общей площадью ....м., в том числе: помещение № 8 – ....м., помещение № 9 – ....м., помещение № 10 – ....м.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация».
Впоследствии определением суда от 27.05.2010г. к производству были приняты изменения правовых оснований иска, в обоснование которых истец указал, что основаниями для возникновения его права собственности на нежилое помещение в цокольном этаже 1 секции жилого дома по адресу ..., ул.... д.... в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ являются договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 21.09.2005г. и акт приема-передачи от 21.05.2008г. Исходя из этого, Полковников А.Ю. предъявил требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение только к застройщику - ООО ТД ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фадеева Т.Н. поддержала заявленные исковые требования в измененном варианте.
Представитель ответчика – директор по строительству ООО ТД ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» Архипова М.А. с требованиями Полковникова А.Ю. согласилась, пояснив суду, что 21.09.2005г. между ООО Торговый дом ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» и истцом был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу г.Владимир, ул. ... в районе дома ... в соответствии с которым ООО ТД ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» принял на себя обязательства за счет средств Полковникова А.Ю. осуществить строительство и передать по окончании строительства после ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное в цокольном этаже этого жилого дома. Строительство дома завершено, он введен в эксплуатацию, нежилое помещение в цокольном этаже дома общей площадью ... кв.м. передано истцу 21.05.2008г. по акту.
Также представитель ответчика пояснила, что первоначально проект строительства не предполагал цокольного этажа в доме. Однако в ходе строительства ООО ТД ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» внес изменения в проект с целью увеличения общей площади объекта и продажи дополнительных площадей, в связи с чем, и был заключен договор с Полковниковым А.Ю. По факту завершения строительства ООО ТД ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» передало образованному товариществу собственников жилья «Омега 1Г» имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Помещения, в отношении которых ООО ТД ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» были заключены договора о долевом участии в строительстве с физическими лицами, ТСЖ не передавались.
Кроме того, представитель ответчика указала, что по факту окончания строительства обмер помещений цокольного этажа органами технической инвентаризации не проводился, в регистрационные органы разрешение на ввод в эксплуатацию помещений цокольного этажа не предъявлялось. А в настоящее время ООО ТД ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» не имеет возможности осуществить ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения в установленном порядке, в связи с чем, ответчик просит удовлетворить заявленные исковые требования Полковникова А.Ю. о признании права собственности.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сое отсутствие. Из представленного суду отзыва на уточненный иск Полковникова А.Ю. следует, что Управление архитектуры и строительства считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и указывает в обоснование своей позиции, что ссылка истца в качестве правового основания на ст.222 ГК РФ. Истцом суду не предоставлено доказательств соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Кроме того, данное нежилое помещение находится в подвальном помещении.
Представитель третьего лица – Председатель Правления ТСЖ «Омега 1Г» Рычков В.В. с иском Полковникова А.Ю. также не согласился, пояснив суду, что спорное нежилое помещение располагается в подвале жилого дома и относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отсутствует проектно-сметная документация на строительство спорного объекта. Представитель третьего лица считает, что размещение в доме данных помещений нарушает охраняемые законом интересы жителей дома, создает угрозу их жизни и здоровью. Представитель также указал, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, а истцом не представлено доказательств соответствия этого объекта требованиям пожарной безопасности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2005г. между Полковниковым А.Ю. и ООО Торговый дом ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу г.Владимир, ул. ... в районе дома ... в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства за счет средств Полковникова А.Ю. как дольщика осуществить строительство жилого дома и передать по окончании строительства ему нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное в цокольном этаже этого жилого дома. Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул.... в районе дома ... в г.Владимире осуществлялось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства 13.06.2001г., регистрационный №.
Из материалов дела усматривается, что строительство вышеуказанного жилого дома со встроенными помещениями осуществлялось совместно силами ООО «...», ЗАО «...» и ООО Торговый дом ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» на земельном участке общей площадью ....м., выделенном для строительства администрацией г.Владимира ООО «...». Впоследствии ООО «...» по договору № от 10.03.2006г. передало в полном объеме права и обязанности по договору аренды № от 21.04.2003г. ООО «...», в связи с чем, в соответствии с Постановлением главы г.Владимира от 23.05.2006г. № земельный участок был передан в аренду ООО «...». Строительство жилого дома завершено в 2007 году, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2007г., жилому дому присвоен адрес г.Владимир, ул.... д. ... функции по управлению жилым домом осуществляет ТСЖ «Омега 1г».
Установлено, что 21.05.2008г. застройщик – ООО ТД ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» по акту приема-передачи передало Полковникову А.Ю. нежилое помещение общей площадью ....м. в цокольном этаже 1 секции жилого дома по адресу г.Владимир, ул.... д. ... Общая сумма денежных средств, внесенных Полковниковым А.Ю. в ходе строительства в качестве долевого участия за нежилое помещение, составила ...
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО Торговый дом ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» Архипова М.А., изначально по утвержденной проектной документации спорные нежилые помещения относились к дому как подвальные помещения, т.е. проект строительства не предполагал цокольного этажа в многоквартирном жилом доме ... по ул.... Впоследствии в ходе строительства ООО ТД ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» внес изменения в проект с целью увеличения общей площади объекта и продажи дополнительных площадей, в связи с чем, и был заключен договор от 21.09.2005г. с Полковниковым А.Ю. Однако изменения в проект относительно строительства помещений в цокольном этаже в установленном порядке утверждены не были, и до настоящего времени спорные помещения не введены в эксплуатацию.
При этом представитель ответчика также указала, что по факту окончания строительства обмер помещений цокольного этажа органами технической инвентаризации не проводился, в регистрационные органы разрешение на ввод в эксплуатацию помещений цокольного этажа не предъявлялось, т.е. ответчиком не были приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Положения вышеуказанной статьи ГК РФ о первоначальном способе приобретения права собственности на новую вещь содержат требования о соблюдении закона или иных правовых актов при ее изготовлении или создании.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство спорного нежилого помещения было осуществлено ООО ТД ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» без соответствующего разрешения, а также отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, т.е. спорное нежилое помещение построено с нарушением требований закона.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что нежилое помещение, переданное ООО ТД ОАО «Электроприбор» - «ВЭРТ» Полковникову А.Ю. по акту приема-передачи от 21.05.2008г., является самовольной постройкой, т.е. вопрос о признании права собственности на данное нежилое помещение должен решаться с учетом требований ст.222 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что, согласно письма Отдела государственного пожарного надзора по г.Владимиру от 04.02.2010г. № встроенные офисные помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу г.Владимир, ул...., д.... не соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре; эвакуационный выход из помещений за счет прокладки инженерных сетей отопления имеет геометрические параметры менее нормативных (высота не менее 1,9 метра, ширина не менее 0,8 метра); отсутствуют не менее двух оконных проемов в группе офисных помещений, выделенных от остальной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа размером не менее 1,2м х 0,9м.; помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения.
Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области от 26.01.2010г. №, на объекты незавершенного строительства и объекты без определенного назначения заключение о соответствии/несоответствии требованиям санитарного законодательства не выдается.
В судебном заседании представитель истца Фадеева Т.Н. не отрицала того факта, что функциональное назначение спорного нежилого помещения в настоящее время не определено.
Исходя из этого, суд не может принять во внимание экспертное заключение № от 05.02.2010г., выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» о соответствии нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома ... по ул.... поскольку указанное заключение является экспертизой не согласованного в установленном порядке проекта встроенного помещения в цокольном этаже жилого дома.
Содержание вышеуказанных документов не позволяет суду прийти к выводу о том, что спорное нежилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку в настоящее время данное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а также требованиям санитарного законодательства.
Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорный объект находится не в цокольном этаже многоквартирного жилого дома ... по ул.... в г.Владимире, а в подвале указанного жилого дома.
Как усматривается из технической документации (поэтажного плана строения по состоянию на 03.08.2009г.) спорное нежилое помещение располагается в подвале вышеуказанного жилого дома.
Представитель истца, отстаивая свои доводы о том, что спорное нежилое помещение находится в цокольном этаже жилого дома, сослался на заключение ООО «...» от 23.11.2009г. о проведении технического обследования несущих и ограждающих конструкций встроенных помещений в осях 1-2, А-18 жилого дома, расположенного по адресу г.Владимир, ул...., д...., из которого усматривается, что при характеристике объекта обследования, лицо, давшее заключение, указал, что помещение располагается в цокольном этаже, без каких-либо ссылок на соответствующие санитарные нормы и правила.
Вместе с тем, судом по ходатайству третьего лица – ТСЖ «Омега 1Г» в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Агентства «...» № от 11.05.2010г., нежилое помещение, расположенное по адресу г.Владимир, ул.... ..., общей площадью ... кв.м., в том числе помещение № 8 – ... кв.м., помещение № 9 – ... кв.м., помещение № 10 – ... кв.м., размещается в подвале жилого дома. При этом эксперт в своем заключении сослался на соответствующие СНиПы, указав, что подвальный этаж – это этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, и, соответственно, цокольный этаж – это этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Эксперт также в заключении привел соответствующие расчеты для определения характеристики этажа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, о признании права собственности которого заявляет истец, располагается в подвале многоквартирного жилого дома ... по ул.... в г.Владимире, в котором, как усматривается из заключения эксперта № от 11.05.2010г., находятся тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение жилой части дома, а также внутридомовые канализационные сети указанного жилого дома, что в силу ст.36 ЖК РФ является общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что право собственности на спорное нежилое помещение в соответствии со ст.222 ГК РФ, также не может возникнуть в связи с тем, что указанное нежилое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также требованиям санитарного законодательства. А, учитывая также, что спорное помещение располагается не в цокольном этаже жилого дома, как указано в договоре долевого строительства, а в подвале многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полковникова А.Ю. о признании за ним права собственности на нежилое помещение № II в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу г.Владимир, ул...., д...., общей площадью ... кв.м. (помещение № 8 – ... кв.м., помещение № 9 – ... кв.м., помещение № 10 – ... кв.м.) удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение № II в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу г.Владимир, ул.... д.... общей площадью ... кв.м. (помещение № 8 – ... кв.м., помещение № 9 – ... кв.м., помещение № 10 – ... кв.м.), ПОЛКОВНИКОВУ А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись С.В.Белякова
Верно
Федеральный судья С.В.Белякова
Секретарь Е.П.Палеева