Дело № 2-1969/10 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
прокурора Колосова А.Ю.
истца Красных А.Л.
представителя ответчика ПГСК -50 Шлемина В.С. (протокол от Дата )
представителя третьего лица ПГСК-40 Дербышева С.И. (дов. от Дата.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных А.Л. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 50 о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красных А.Л. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 50 (далее ПГСК № 50) о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что Дата на основании заявления, утвержденного председателем ПГСК № 50 Шлеминым В.С., принят на работу в должности сторожа в ПГСК № 40 и ПГСК № 50 на неопределенный срок. В соответствии с решением общего собрания членов ПГСК № 40 и ПГСК № 50, установлен оклад в размере ... руб. за смену с доплатой компенсации ... руб. за использование сотовой связи. Трудовой договор либо письменные соглашения с истцом не заключались, приказ о приеме на работу не издавался. Дата Красных А.Л., в соответствии с графиком дежурств, приступил к исполнению своих обязанностей, однако при очередном приеме дежурства Дата через вновь принятого работника истец узнал о своем увольнении. В дальнейшем истец по телефону был уведомлен председателем ПГСК № 50 об увольнении как не прошедший испытательного срока. При оплате за отработанный период с Дата по Дата (3 смены дежурства) истцу выданы денежные средства из расчета ... руб. за смену и компенсация за пользование сотовой связью в размере ... руб. В выдаче расчетного листка отказано. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать недополученную заработную плату за период с Дата по Дата и утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В дальнейшем истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательной редакции которых просил признать увольнение Красных А.Л. Дата председателем правления ПГСК № 50 Шлеминым В.С. незаконным; восстановить Красных А.Л. на прежней должности – сторожа ПГСК № 50; взыскать с ПГСК № 50 недополученную заработную плату за период с Дата по Дата в сумме ... руб.; утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; убытки в размере ...
В судебном заседании истец Красных А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на основании его личного заявления был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности сторожа в ПГСК № 40 и ПГСК № 50 председателем ПГСК № 50 Шлеминым В.С., что в силу ст. 16 ТК РФ, свидетельствует о возникновении трудовых отношений. В соответствии с графиком дежурств Дата исполнял обязанности сторожа в соответствии с инструкцией, утвержденной председателем ПГСК № 50. Однако, Дата при очередном приеме дежурств через вновь принятого работника был проинформирован об увольнении без объяснения причин. Полагает увольнение незаконным в виду того, что заявление об увольнении не писал, оснований для увольнения у председателя ПГСК № 50 не имелось. При увольнении расчет с ним произведен не в полном размере, недополученная заработная плата за 3 дежурства составила ... руб., из которых ... руб. оплата за дежурства, ... руб. за пользование личным сотовым телефоном. Поскольку заявление о приеме на работу он писал со слов председателя ПГСК № 50, им допущен к исполнению трудовых обязанностей, решение об увольнении принимал председатель ПГСК № 50, из средств которого произведен расчет при увольнении, считает, что работодателем и, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПГСК № 50. От привлечения в качестве ответчика ПГСК № 40 истец Красных А.Л. отказался, что отражено в протоколе судебного заседания Дата л.д.68). Требование о компенсации морального вреда мотивировал унижением работодателем его человеческого достоинства, нравственными переживаниями по поводу нарушения его трудовых прав и невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Представитель ответчика ПГСК № 50 председатель Шлемин В.С. возражения относительно исковых требований мотивировал отсутствием трудовых отношений с истцом, которым оказаны услуги дежурного в рамках гражданско-правовых отношений. Пояснил, что на соседних земельных участках по адресу: ... расположены два кооператива ПГСК № 40 и ПГСК № 50, в совместном ведении которых находятся вопросы охраны их территории. Согласно имеющейся договоренности между председателями кооперативов, каждым председателем предлагаются по две кандидатуры для обеспечения дежурства. Расходы по их оплате за дежурства, исходя из численности членов кооператива, распределены в следующем соотношении: ПГСК № 50 возмещает 59% расходов, ПГСК № 40 возмещает 41% расходов. Дата на общем собрании членов кооператива ПГСК № 50 было принято решение о сохранении охраны, определены взносы на охрану в сумме ... руб. с члена кооператива и ... руб. за суточное дежурство. Также дежурному возмещаются расходы за пользование личным сотовым телефоном в сумме ... руб. в месяц, поскольку при заступлении на дежурство необходимо позвонить на пульт охраны. Дежурные осуществляют охрану согласно очередности «сторожения», могут меняться и заменяться другими дежурными, оплата осуществляется на основании книги учета дежурств. С Дата в ПГСК № 50 с дежурными заключаются гражданско-правовые договоры, до указанной даты договоры не заключались. Красных А.Л. был рекомендован в качестве дежурного председателем ПГСК № 40 П.Л.М., о чем имеется ее письменная рекомендация. Об очередности дежурства был проинформирован по телефону. Фактически Красных А.Л. отдежурил Дата Поскольку при проверке дежурства Дата было установлено отсутствие Красных А.Л. в дежурной комнате сторожа и на территории ПГСК с 8 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., он доложил об этом председателю ПГСК № 40, который предложил иного дежурного, приступившего к обязанностям Дата и проинформировавшего об этом Красных А.Л. Заявление о приеме на работу от Красных А.Л. не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, штатного расписания, должностной инструкции сторожа, сметы оплаты сторожей в ПГСК № 50 не имеется. Оплата дежурств Красных А.Л. осуществлена ПГСК №50 из расчета ... руб. за каждое дежурство и ... руб. за пользование сотовым телефоном. В дальнейшем оплаченные Красных А.Л. ПГСК № 50 денежные средства учтены в общих расходах кооперативов на охрану.
Представитель третьего лица ПГСК № 40 Дербышев С.И., исковые требования Красных А.Л. не признал, пояснил, что охрана в ПГСК № 40 и ПГСК № 50 осуществляется в рамках гражданско-правовых отношений, в виде дежурств членами данных кооперативов и оплачивается из расчета ... руб. за дежурство. При этом понятие дежурный и сторож различны, должность дежурного не предусмотрена ЕТКС, не является материально ответственной. Из собираемых с членов кооперативов ... руб. на охрану, в оплату дежурств направляется по ... руб., ... руб. составляют хозяйственные нужды, а именно обогрев, освещение помещения дежурного.
Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Красных А.Л. отказать в полном объеме, суд признает исковые требования Красных А.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п.1.2 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица.
Согласно п.п.1,2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что ПГСК № 50 и ПГСК №40 расположены по адресу: ..., на смежных земельных участках, в пользовании членов обоих кооперативов находится дорога и выезды с территории данных кооперативов, что усматривается из графического расположения данных кооператив л.д.57).
Обеспечение охраны территории находится в совместном ведении ПГСК № 40 и ПГСК Номер, что подтверждается соглашением от Дата между председателем ПГСК № 50 Шлеминым В.С. и председателем ПГСК № 40 Пантелеевой Л.М., по условиям которого председатель ПГСК № 40 является инициатором и координатором работы по налаживанию «сторожения» в кооперативе, которое является новым начинанием и действует в течение одного года. Подбор сторожей осуществляется Председателями правления совместно, 2 человека подбирает председатель ПГСК № 40, 2 человека председатель ПГСК № 50. Расчеты ведутся по отдельному договору. Расчет вознаграждения сторожам – 600 руб. за смену. Председатель ПГСК № 50 ведет работы по благоустройству Правления и созданию условий для «сторожения» - свет, тепло л.д.28).
Расходы за выполнение услуг по охране территории гаражных кооперативов возмещаются из средств ПГСК № 40 в размере 41% от общих затрат, ПГСК № 50 в размере 59% от общих затрат кооперативов, что предусмотрено п. 2.5 договора от Дата между председателем ПГСК № 50 Шлеминым В.С. и председателем ПГСК № 40 Пантелеевой Л.М. л.д.27).
Из обозренной судом книги учета дежурств ПГСК № 40 и ПГСК № 50 усматривается, что записи о приеме и сдаче дежурств ведутся с Дата л.д.108).
Решением общего собрания ПГСК № 50 от Дата признана необходимость сохранения охраны, утверждены «взнос на охрану» - ... руб., оплата сторожам посуточно - ... руб. за сутки л.д.22-23).
Дата председатель ПГСК № 40 Пантелеева Л.М. обратилась с предложением – рекомендацией на имя председателя ПГСК № 50, предложив в качестве сторожа Красных А.Л., являющегося членом ПГСК № 40, признав за ПГСК № 40 обязанность по оплате его услуг л.д. 29).
Красных А.Л. осуществлял дежурства по охране территории ПГСК № 40 и ПГСК № 50 Дата что усматривается из книги учета дежурств и не оспаривается сторонами л.д. 109-112).
Согласно платежной ведомости ПГСК № 50 за II квартал 2010 г. Красных А.Л. Дата произведена оплата в сумме ... руб., из расчета по ... руб. за три дежурства и ... руб. за пользование личным сотовым телефоном. На данной платежной ведомости имеется резолюция председателя ПГСК № 40 следующего содержания: «в связи с передачей дел и отсутствием утвержденного казначея ПГСК № 40 просит оплатить за Дата услуги сторожей М. и Красных А.Л. из кассы ПГСК № 50 с последующим зачетом этой суммы» л.д. 26, 62).
Произведенная ПГСК № 50 оплата услуг Красных А.Л. в сумме ... руб. за три дежурства в Дата. включена в общие расходы ПГСК № 40 и ПГСК № 50 по строке «вознаграждение охранников». Данные денежные средства проведены по кассе казначеями ПГСК № 40 и ПГСК № 50, что подтверждается актом за II квартал 2010 г. по расчетам за взаимовыполняемые работы ПГСК №40 и ПГСК №50 по договору от Дата., расходными кассовыми ордерами от Дата л.д.106,107), а также справкой казначея ПГСК № 50 от Дата л.д.103).
Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, расчетный листок не выдавался, приказ об увольнении не издавался, что установлено объяснениями истца и представителя ответчика.
Требования истца Красных А.Л. мотивированы ссылками на положения норм ст.ст. 16, 394 ТК РФ и фактически сложившиеся трудовые отношениям с ПГСК № 50.
В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылается на заявление о приеме на работу от Дата л.д.80); график дежурств на Дата л.д.21); инструкцию дежурному по ПГСК л.д.88); предложение - рекомендацию председателя ПГСК № 40, согласованное председателем ПГСК № 50 от Дата л.д.29); платежную ведомость за II квартал 2010 г. л.д.26); книгу учета дежурств по ПГСК № 40, ПГСК № 50, содержащую записи о дежурствах истца л.д.108-113).
Между тем, заявление о приеме на работу от Дата л.д.80) и график дежурств Дата л.д.21) представлены истцом в суд в виде светокопий документов, не заверенных надлежащим образом. Поскольку светокопия документа не отвечает требованиям, предъявляемым ч.2 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам, подлинники указанных документов суду на обозрение не представлены, а также учитывая, что на данных светокопиях отсутствуют сведения о получении их ответчиком (в отношении заявления), либо изготовлении ответчиком (в отношении графика), суд не может принять указанные светокопии документов в качестве допустимых доказательств по делу.
Инструкция дежурному по ПГСК, утвержденная председателями ПГСК № 40 и ПГСК № 50, содержит обязанности дежурного при обеспечению охраны территории обоих кооперативов и должностной инструкцией сторожа ПГСК № 50 не является. Данных об ознакомлении с данной инструкцией Красных А.Л. не имеется л.д.88).
Предложение - рекомендация председателя ПГСК № 40 от Дата л.д.29); платежная ведомость за II квартал 2010 г. л.д.26), книга учета дежурств по ПГСК № 40, ПГСК № 50, содержащая записи о дежурствах истца л.д.108-1132) свидетельствуют об оказанных истцом услугах дежурного ПГСК № 40 и ПГСК № 50, однако, доказательством наличия трудовых отношений с ПГСК № 50 не являются.
Анализируя доводы истца Красных А.Л. о фактическом допуске его к работе в должности сторожа председателем ПГСК-50, суд исходит из следующего.
Из системного толкования положений норм ст.ст. 16, 67 ТК РФ следует, что для признания фактического наличия трудовых отношений работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей лицом, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников. Поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Между тем, из Устава ПГСК № 50, как некоммерческой организацией, не усматривается, что кооператив может выступать в качестве работодателя. Правом по заключению трудовых договоров с работниками без согласования с членами Правления, в силу п. 9.5 Устава, председатель кооператива на обладает л.д.54 ). Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания ПГСК № 50 от Дата., на котором решался вопрос об охране кооператива, следует, что решение о заключении трудовых договор со сторожами не принималось л.д. 28).
Как установлено в ходе рассмотрения дела пояснениями председателя ПГСК № 50, представителя ПГСК № 40, и не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, в ПГСК № 50, отсутствует штатное расписание, должностные инструкции, локальные нормативные правовые акты, регулирующие трудовые отношения, смета на оплату труда работников.
Отсутствуют также доказательства, что ПГСК № 50, как работодатель принял на себя обязанности по социальному страхованию работников (ст. 22 ТК РФ), оплате обязательных платежей в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы, как налоговый агент.
Материалами дела подтверждается, что вопросы охраны кооперативов находятся в совместном ведении ПГСК № 40 и ПГСК № 50, что усматривается из соглашения от Дата. л.д.28), договора о порядке расчетов за выполнение услуг от Дата л.д.27). Оплата за оказываемые дежурными услуги осуществляется из средств ПГСК № 40 и ПГСК № 50 в соотношении 49 % и 51%, что следует из акта за II квартал 2010 г. по расчетом за взаимовыполняемые работы ПГСК № 40 и ПГСК № 50 по договору от Дата в котором имеется строка вознаграждение охранникам,
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у председателя ПГСК № 50 права на заключение трудовых договоров с дежурными (сторожами) от имени ПГСК № 50, оплата за услуги которых производится из средств обоих кооперативов ПГСК № 40 и ПГСК № 50.
Анализируя содержание обязанностей дежурного кооператива, суд учитывает, что они не предусматривают выполнение определенной трудовой функции, закрепленной должностной инструкцией в соответствии со штатным расписанием. Сторонами не согласованы условия, являющиеся в силу положений ст. 57 ТК РФ, существенными при заключении трудового договора, а именно место работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.
Поскольку ПГСК № 50 не является работодателем, в смысле положений ст. 20 ТК РФ, истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей лицом, обладающим такими полномочиями, не ознакомлен с содержанием конкретной трудовой функции, суд не может признать наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.
Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, учитывая, что истцом фактически оказаны услуги по охране территорий ПГСК № 40 и ПГСК № 50, оплата данных услуг произведена за счет средств обоих кооперативов, на основании записи в книге учета дежурств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.
После осуществления истцом дежурств Дата ответчик ПГСК № 50 и третье лицо ПГСК № 40 воспользовались предоставленным им положениями нормы ст. 782 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив истцу фактически понесенные им расходы.
Как подтверждается материалами дела за оказанные истцом услуги по охране ПГСК № 40 и ПГСК № 50 Дата истцом получены денежные средства в сумме ... руб., из расчета по ... руб. за 3 дежурства и ... руб. за пользование услугами сотовой связи.
Факт получения денежных средств в указанной сумме признан истцом, что усматривается из содержания искового заявления.
В обоснование требования о взыскании недополученных денежных средств в сумме ... руб. (по ... руб. за 3 дежурства и ... руб. за услуги сотовой связи) истец ссылается на состав взносов членов кооператива, в котором ... руб. взимается на охрану, а также обязанность ответчика оплачивать расходы за пользование личным сотовым телефоном по ... руб. за каждое дежурство.
Доводы представителя ответчика ПГСК № 50 Шлемина В.С. и представителя третьего лица ПГСК № 40, что оплата услуг за одно дежурство составляет 600 руб. подтверждаются следующими доказательствами:
- решением общего собрания ПГСК № 50 от Дата из которого следует, что взнос на охрану составляет ... руб., оплата сторожам посуточно по ... руб. л.д.23);
- платежной ведомостью за II квартал 2010 г. и очередностью «сторожения» в ПГСК № 40 и ПГСК № 50 на Дата, из которой следует, что оплата дежурным в Дата фактически осуществлена из расчета ... руб. за дежурство л.д.25,26);
- справкой о затратах по охране ПГСК № 40, ПГСК № 50 за Дата согласно которой в затраты по охране кооперативов помимо вознаграждения сторожам, включаются расходы по оплате счетов отдела вневедомственной охраны на основании договора от Дата л.д.60-61), оплаты электроэнергии л.д.63).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд признает установленным, что оплата за услуги по охране кооперативов в Дата осуществлялась из расчета ... руб. за дежурство.
Кроме того, истцу за пользование сотовой связью в течение трех дежурств оплачено ... руб. Доказательств, что фактически понесенные расходы за услуги сотовой связи превышают указанную сумму, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Ходатайств об истребовании доказательств стороны не заявляли, просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания от Дата л.д.113).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата за фактически оказанные услуги по охране ПГСК № 40 и ПГСК № 50 истцу произведена в полном объеме, требование о взыскании недополученных денежных средств в сумме ... руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Учитывая отсутствие между сторонами трудовых отношений в период с Дата что исключало возможность их прекращения, основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, суд не находит оснований для признания увольнения истца Красных А.Л. Дата председателем Правления ПГСК № 50 Шлеминым В.С. незаконным и восстановлении истца в прежней должности - сторожа ПГСК № 50.
При отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере ... руб.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиям ответчика, в силу положений норм ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на проезд, услуги сотовой связи, приобретение юридической литературы, получение юридической помощи по настоящему делу в сумме .... В соответствии с положениями норм ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы, поименованные истцом, как убытки, взыскиваются судом при удовлетворении исковых требований. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные по настоящему делу судебные расходы возмещению не подлежат.
Таким образом, исковые требования Красных А.Л. являются необоснованным, что влечет отказ в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Красных А.Л. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 50 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись
Верно:
Председательствующий судья О.И.Емельянова
Секретарь И.В.Ронина
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 г.
О.И.Емельянова