Дело № 2-2025/10 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"27" сентября 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием:
представителя истца адвоката Ермилова В.Б. (ордер от Дата Номер, дов. от Дата сроком действия один год)
представителя ответчика ФГУП «РСУ МВД России» Занегиной Д.В.(дов. Дата Номер)
третьих лиц Ларионовой И.В., Боровковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бийбулатова И.Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Бийбулатов И.Х. обратился в суд с иском к Владимирскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное Управление МВД Российской Федерации» (далее – ФГУП «РСУ МВД России») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в рамках действия договора долевого участия в строительстве Номер от Дата, заключенного между Б.С.А.супругой истца) и ГУ «ОКС УВД Владимирской области», Дата между истцом и ответчиком заключен договор Номер, согласно п. 1.2 которого ФГУП «РСУ МВД России» обязуется выполнить работы по сопровождению вышеуказанной сделки. Стоимость работ за оказание услуг по сопровождению сделки устанавливается в размере 1 %, в том числе НДС 18%, от стоимости площади помещения на момент оплаты. В счет оплаты по договору долевого участия в строительстве Номер от Дата а также по договору Номер от Дата Бийбулатовым И.Х. Дата в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме ... руб. и ... руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира договор долевого участия в строительстве Номер от Дата признан незаключенным. Требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств по незаключенному договору в сумме ... руб., оставлено ответчиком без удовлетворения, что обусловили обращение в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.09.2010 г. ответчик Владимирский филиал ФГУП «РСУ МВД России» заменен на надлежащего ответчика ФГУП «РСУ МВД России».
В судебном заседании представитель истца Бийбулатова И.Х. – адвокат Ермилов В.Б., настаивания на исковых требованиях в полном объеме, указал на доказанность факта получения работниками бухгалтерии ответчика по квитанциям к проходным кассовым ордерам от Дата денежных средств в сумме ... руб. и ... руб. при отсутствии законных оснований для их получения, что обусловливает правомерность применения норм неосновательного обогащения к спорным правоотношениям и начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Представленные в материалы дела подлинные платежные документы о получении ответчиком денежных средств, отсутствие документов об их возврате, а также личность истца Бийбулатова И.Х., проходившего службу в должности начальника отдела вооружения УВД Владимирской области, не дают оснований сомневаться в достоверности объяснений истца.
Представитель ответчика ФГУП «РСУ МВД России» Занегина Д.В. возражения относительно исковых требований мотивировала тем обстоятельством, что истребуемые истцом денежные средства в сумме ... руб. в кассу ФГУП «РСУ МВД России» не поступали. От Бийбулатова И.Х. по квитанциям от Дата были получены денежные средства в сумме ... рублей по договору долевого участия в строительстве и ... рублей за сопровождение сделки по договору Номер от Дата Денежные средства в сумме ... руб. возвращены кассиром Бийбулатову И.Х. в первый рабочий день и в дальнейшем перечислены Бийбулатовой С.А. платежным поручением от Дата в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, которые в дальнейшем перечислены в ОКС. В ФГУП «РСУ МВД России» остались ... руб., как 1% от проводимой сделки за ее сопровождение. Бийбулатов И.Х. работал в этом же здании, возможно у работников бухгалтерии возникли доверительные отношения, и они приняли наличные деньги в пятницу Дата Оснований для получения денежных средств в сумме ... руб. по договору Номер не было. Документально подтвердить возврат денег Бийбулатову И.Х. ответчик не может.
Представитель третьего лица Государственного учреждения «Отдел капитального строительства УВД Владимирской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 24.09.2010 г. представитель ГУ «ОКС УВД Владимирской области Колобаева Г.В. разрешение исковых требований по существу оставила на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо Ларионова И.В., работавшая главным бухгалтером в ФГУП «РСУ МВД России», исковые требования Бийбулатова И.Х. не признала, пояснив, что договор долевого участия в строительстве с истцом заключен не был. В пятницу Дата истец принес деньги в качестве очередного платежа по договору долевого участия за свою жену, с которой был заключен такой договор, ранее от него подобные платежи принимались. Платежи по договору долевого участия следовало вносить до определенной даты, от этого зависела стоимость одного квадратного метра жилья. Несмотря на запрет в принятии наличных денежных средств от дольщиков, и наличие договора с ООО «Промсвязьбанк» о принятии денежных средств от населения, они пошли на встречу Бийбулатову И.Х., полагая, что смогут решить вопрос о зачислении наличных денежных средств. Поскольку решить вопрос о зачислении наличных денежных средств не удалось, прием денег контролируется через программу, которая работает на московском сервере, в понедельник все денежные средства Бийбулатову И.Х. были возвращены кассиром. Она лично проинформировала Бийбулатова И.Х. о реквизитах для безналичного перечисления денежных средств и Дата данные денежные средства были перечислены платежным поручением. Выданные Дата Бийбулатову И.Х. квитанции к приходным кассовым ордерам имеют подлинные подписи и печать организации, были оформлены для подтверждения даты внесения денежных средств. Между тем, данные квитанции выданы в нарушение норм Федерального закона № 54-ФЗ, п. 13 Порядка ведения кассовых операций, не отвечают требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, изложенным в п.п.2-4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359. В этой связи квитанции от Дата не могут быть приняты в качестве доказательств принятия денежных средств юридическим лицом. Поскольку истец работал в этом же здании, на одном этаже, он воспользовался доверием работников ФГУП «РСУ МВД России».
Третье лицо Боровкова С.А., работавшая кассиром в ФГУП «РСУ МВД России», требования истца не признала, пояснив, что квитанции от Дата оформляла она, в них ее подпись, подлинная подпись главного бухгалтера и подлинная печать. Когда Бийбулатов И.Х. принес деньги по договору долевого участия в строительстве от имени жены, наличные деньги принимать было нельзя. Главный бухгалтер предложила пойти навстречу Бийбулатову И.Х. и принять у него деньги. Бийбулатову И.Х. выдали временную квитанцию, объяснив, что если разрешат принять деньги, то будут выданы надлежащие документы. Полученные от Бийбулатова И.Х. деньги она хранила в сейфе. Поскольку принять наличные деньги не получилось, в понедельник она лично вернула деньги истцу теми же купюрами. Были ли очевидцы возврата денег, она пояснить не может. Почему она не взяла у Бийбулатова И.Х. квитанцию, не помнит. Он работал на этом же этаже, у них были доверительные отношения.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, свидетеля Бийбулатову С.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-838/10, суд признает исковые требования Бийбулатова И.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что Дата между ГУ «ОКС УВД Владимирской области» (доверить) и ФГУП «РСУ МВД России» (поверенный) заключен договор поручения Номер по условиям которого Поверенный принял на себя обязательство осуществлять прием денежных средств от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Доверителем на жилой дом Номер по ..., в кассу и/или на расчетный счет. Согласно п. 1.1 договора все расходы, связанные с подготовкой документов, перечислением денежных сумм, принятых от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Доверителем, а также обслуживанием расчетных счетов Поверенного и прочие издержки Поверенного, возмещаются из денежных средств, принятых Поверенным по отдельному договору, заключенному Поверенным с дольщиком, в размере одного процента стоимости площади помещения на момент оплаты л.д.39).
Дата между ГУ «ОКС УВД Владимирской области» и Бийбулатовой С.А. заключен договор на долевое участие в строительстве Номер, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить и передать дольщику квартиру в доме Номер по .... Стоимость объекта на момент заключения договора определена сторонами в сумме ... руб. (п.3.1 договора). В силу п.3.5 договора дольщик оплачивает стоимость своей доли путем перечисления денежных средств на лицевой счет застройщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу ФГУП «РСУ МВД России» (Владимирский филиал) в соответствии с договором поручения, заключенным между ГУ «ОКС УВД Владимирской области» и ФГУП «РСУ МВД России» (Владимирский филиал). Дольщик также оплачивает стоимость работ по сопровождению сделки по Договору Номер, заключенному между ним и ФГУП «РСУ МВД России» (Владимирский филиал) л.д.34-35).
Дата между Бийбулатовым И.Х. (супругом Б.С.А.л.д. 72) и ГУП «РСУ МВД России» заключен договор Номер по сопровождению сделки - договора долевого участия Номер л.д.6).
В счет оплаты по договору долевого участия в строительстве Номер от Дата Б.С.А. внесены денежные средства в ФГУП «РСУ МВД России» по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата в сумме ... руб., платежными поручениями от Дата Номер в сумме ... руб., Номер в сумме ... руб.л.д.75-77).
Дата ФГУП «РСУ МВД России» от Бийбулатова И.Х. получены денежные средства в сумме ... руб. по договору долевого участия от Дата г., в сумме 600 руб. по договору Номер от Дата г. л.д.36,37).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.05.2010 г. по делу № 2-838/10, вступившим в законную силу 28.05.2010 г., договор долевого участия в строительстве Номер от Дата признан незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации и с ГУ «ОКС УВД Владимирской области» в пользу Б.С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб. В удовлетворении требований о взыскании ... руб. по квитанциям от Дата Б.С.А. отказано на том основании, что денежные средства внесены другим лицом и не в целях оплаты договора долевого участия в строительстве Номер л.д.10-13).
Требования истца о взыскании денежных средств в сумме ... руб. и в сумме ... руб. мотивированы ссылками на положения норм ст.ст.1102-1107 ГК РФ, регулирующие отношения неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком ФГУП «РСУ МВД России» указанных денежных средств подтвержден подлинными платежными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата, содержащими подписи кассира Боровковой С.А., главного бухгалтера Ларионовой И.В. и удостоверенных подлинной печатью организации, а также признан третьими лицами в судебном заседании.
Доводы третьего лица Ларионовой И.В. о недействительности квитанций о получении денежных средств от Дата., как оформленных в нарушение требований Федерального закона от 22.02.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и п.п. 2-4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359 не принимаются судом. Вышеприведенными нормативными актами обязанность по правильному оформлению платежных документов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты с населением. Выдача истцу Дата в подтверждение получения денежных средств квитанций к приходным кассовым ордерам вместо предусмотренных п.п.2-4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359 бланков строгой отчетности, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка оформления кассовых операций по приему наличных денежных средств.
Тот факт, что полученные от истца Бийбулатова И.Х. Дата денежные средства в сумме ... руб. не были надлежащим образом оприходованы сотрудниками бухгалтерии ФГУП «РСУ МВД России», не учтены в кассовой книге организации, признан третьими лицами Ларионовой И.В., Боровковой С.А., а также усматривается из обозренных судом кассовой книги и оборотно-сальдовой ведомости учреждения за февраль 2009 г. л.д. 44-48).
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФГУП «РСУ МВД России» п.п. 22-26 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка России от 4 октября 1993 г. N 18 (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 N 247). Однако, факт получения ответчиком ФГУП «РСУ МВД России» от Бийбулатова И.Х. денежных средств в сумме ... руб. не опровергает.
Как установлено судом денежные средства в сумме ... руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата получены ФГУП «РСУ МВД России» от Бийбулатова И.Х. в рамках действия договора Номер от Дата за сопровождение сделки по договору долевого участия в строительстве Номер В рамках действия указанного договора ФГУП «РСУ МВД России» подготовлен текст договора долевого участия в строительстве Номер от Дата, приняты денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве квитанциями и платежными поручениями от Дата, от Дата, обеспечено их перечисление в ГУ «ОКС УВД Владимирской области».
Факт выполнения ФГУП «РСУ МВД России» услуг истцу на сумму ... руб., подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от Дата, подписанным Бийбулатовым И.Х. и представителем ответчика, из которого усматривается, что услуги на указанную сумм выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет л.д.7).
Давая оценку тому обстоятельству, что стороной договора Номер от Дата по сопровождению сделки - договора долевого участия Номер от Дата. являлся не дольщик Б.С.А., а ее супруг Бийбулатов И.Х., суд учитывает, что договор Номер по сопровождению сделки не признан недействительным, фактически исполнялся сторонами в части приема денежных средств от дольщика и перечисления их застройщику.
Доводы представителя истца Ермилова В.Б., что незаключенность договора долевого участия в строительстве Номер от Дата свидетельствует о ненадлежащем исполнении работ по сопровождению данной сделки ФГУП «РСУ МВД России» не принимается судом, поскольку государственная регистрация договора долевого участия в строительстве Номер от Дата не зависела от действий ФГУП «РСУ МВД России».
Учитывая, что договор от Дата Номер между ФГУП «РСУ МВД России» и Бийбулатовым И.Х. не признан недействительным, в рамках указанного договора ответчиком фактически выполнены работы, принятые заказчиком данных работ Бийбулатовым И.Х., суд не находит оснований для взыскания с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу Бийбулатова И.Х. денежных средств в сумме ... руб., оплаченных по квитанции от Дата л.д.37).
В ходе рассмотрения дела допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами установлен факт получения ФГУП «РСУ МВД России» от Бийбулатова И.Х. наличных денежных средств в сумме ... руб.
Между тем, Бийбулатов И.Х. дольщиком по договору долевого участия в строительстве Номер от Дата не являлся, следовательно, законных оснований для получения от него денежных средств в сумме ... руб. в счет оплаты по данному договору не имелось.
Иные основания, предусмотренные законом, нормативным правовым актом, либо договором для получения указанных денежных средств, представителем ответчика не приведены.
Не установлены данные основания судом в ходе рассмотрения дела.
Довод представителя ответчика о возврате истцу денежных средств в сумме ... руб. документально не обоснован и не подтверждается материалами дела. Объяснения третьих лиц, в силу положений норм ст.ст. 161,162 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств возврата денежных средств юридическим лицом. Свидетель Бийбулатова С.А. в судебном заседании последовательно утверждала, что денежные средства в сумме ... руб. ответчиком ее супругу не возвращены.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что допустимых доказательств, отвечающих положениям нормы ст. 71 ГПК РФ, в подтверждение возврата необоснованно полученных денежных средств в сумме ... руб. ответчиком не приведено, суд признает правомерным распространить на спорные правоотношения положения норм ст.ст. 1102-1107 ГК РФ, и взыскать с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу Бийбулатова И.Х. неосновательно полученные денежные средства в сумме ... руб.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....
Учитывая отсутствие законных оснований для получения денежных средств Дата в сумме ... руб., основываясь на положениях вышеприведенной правовой нормы, суд признает правомерными начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных нормой ст. 395 ГК РФ.
При наличии прямого запрета на получение наличных денежных средств в кассу учреждения, изложенного в приказе ФГУП «РСУ МВД России» от Дата. Номер л.д.41), о наличии которого было известно работникам бухгалтерии ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании, суд считает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик знал на дату их получения, то есть Дата
Исходя из размера неосновательного обогащения в сумме ... руб., периода просрочки с Дата по Дата (правом на увеличение требований истец не воспользовался), ставки рефинансирования на дату предъявления иска 7,75 % годовых л.д.74), проценты за пользование чужими денежными средствами составят ... (... день просрочки).
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, принимая во внимание несоразмерность исчисленных истцом процентов последствиям просрочки неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд полагает правомерным воспользоваться предоставленным положениями нормы ст. 333 ГК РФ правом и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до ... руб.
Таким образом, требования истца Бийбулатова И.Х. подлежат удовлетворению частично, с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу Бийбулатова И.Х. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
В иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... суд признает необходимым истцу отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бийбулатова И.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Бийбулатова И.Х. неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины в сумме ... руб., всего в сумме ... руб.
В остальной части исковых требований Бийбулатову И.Х. к ФГУП «РСУ МВД России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись
Верно:
Председательствующий судья О.И.Емельянова
Секретарь И.В.Ронина