Дело № 2-2446/2010 ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«1» сентября 2010 г. г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Глебовского Я.А., Сулимовой С.Е., |
с участием: заявителя Никольской Н.В., представителя заявителя адвоката Паниной И.В.по ордеру от Дата заинтересованного лица: ООО «ЦВС»:Гавриловой Н.Р. по доверенности от Дата., срок действия 2 месяца, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никольской Н.В. об отмене решения третейского суда при ПАУ ЦФО от Дата.,
У С Т А Н О В И Л:
Никольская Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения от Дата. постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в составе третейских судей Г., К.1, К., принятого в г. Владимире по ул. ... д...., офисный деловой центр «...», по иску ООО «ЦВС» (г. Владимир) к Никольской Н.В. о взыскании ... руб. доплаты за общую площадь жилых помещений (двух квартир, проектный № и №) с учетом корректировки по данным технической инвентаризации в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от Дата. №.
Указывает на нарушение при вынесении решения третейским судом основополагающих принципов российского права: принципа свободы договора, равенство всех перед законом, права на рассмотрении спора тем судом, к подсудности которого он отнесен в соответствии с федеральным законом, ограничении третейской оговоркой в договоре прав потребителя, установленных федеральным законом.
В судебном заседании заявитель и ее представитель заявление поддержали по тем же основаниям, просят суд решение третейского суда отменить.
Представитель ООО «ЦВС» не согласен с доводами заявления. В судебное заседание ООО «ЦВС» представлен отзыв, в котором содержится ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что согласно п.п. 10.3, 10.4 договора от Дата на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного ООО «ЦВС» и Никольской Н.В., споры между сторонами подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при ПАУ ЦФО (г. Москва), решение постоянно действующего третейского суда при ПАУ ЦФО (г. Москва) является окончательным и обязательным для сторон договора.
Заявитель и его представитель возражали относительно прекращения производства по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ:
1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что Дата между Никольской Н.В. и ООО «ЦВС» был заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (2-е двухкомнатных квартиры, расположенных по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., проектный номер № и №, общей приведенной площадью ... кв.м. и ... кв.м.) Никольской Н.В., а она обязалась уплатить ООО «ЦВС» обусловленную цену в размере ... руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права: равноправия и состязательности сторон с учетом особенностей регулирования отношений с участием потребителя и защиты его прав, установленных федеральным законом (право предъявления встречного иска к застройщику, права на компенсацию морального вреда, распределение бремени доказывания и др.), а также обязанность суда о наложении штрафа в доход соответствующего бюджета в случае установления судом нарушения прав потребителя, т.е. наличие публично-правовых отношений.
По мнению суда, третейская оговорка ограничивает права истца как потребителя на альтернативную подсудность.
Кроме того, согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 « 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. К вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда.
Также, суд приходит к выводу, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
По изложенным основаниям суд полагает, что имеются основания для отмены решения от Дата. постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» по делу № по иску ООО «ЦВС» (г. Владимир) к Никольской Н.В. о взыскании ... руб. доплаты за общую площадь жилых помещений (двух квартир, проектный № и №) с учетом корректировки по данным технической инвентаризации в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от Дата. №.
Соответственно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.421-422, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить полностью решение от Дата. постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» по иску ООО «ЦВС» (г. Владимир) к Никольской Н.В. о взыскании ... руб. доплаты за общую площадь жилых помещений (двух квартир, проектный № и №) с учетом корректировки по данным технической инвентаризации в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от Дата. №.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья подпись Я.А. Глебовский
Верно. Судья: Я.А. Глебовский
Секретарь: С.Е. Сулимова