Дело № 2-2204/10 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Панковой С.В.
с участием
прокурора Колосова А.Ю.
истца Слепченко Е.П.
представителя ответчика Кузнецова А.А.
(дов.Номер от Дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Слепченко Е.П. к Товариществу собственников жилья «ФЛОТ» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Слепченко Е.П. обратилась в суд с иском Товариществу собственников жилья «ФЛОТ» (далее ТСЖ «Флот») о признании приказа Номер от Дата об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности ... ТСЖ «Флот», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Флот», занимая должность .... Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. К исполнению трудовых обязанностей приступила с согласия работодателя, выполняла их на протяжении ... лет. Трудовые отношения расторгнуты Дата, а Дата истец был ознакомлен с Приказом Номер от Дата ТСЖ «Флот» об увольнении ее с Дата с должности ... в связи с истечением срока трудового договора. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела истец Слепченко Е.П. представила уточнение исковых требований, просила:
1. признать приказ Номер от Дата об увольнении, изданный с нарушением трудового законодательства, недействительным;
2. признать приказ Номер от Дата, вносящий изменения в приказ Номер от Дата, изданный с нарушением трудового законодательства, недействительным;
3. восстановить ее на работе в должности ... Товарищества собственников жилья «Флот»;
4. взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе в размере ... ;
5. взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ...
В судебном заседании истец на иске настаивала. В обоснование своих доводов указала, что приказом Номер от Дата Дата она была уволена с должности ... ТСЖ «Флот» в связи с истечением срока трудового договора. Однако в данной должности она работала на протяжении ... лет. При этом также был нарушен установленный порядок увольнения: она не была уведомлена об увольнении в установленные законом сроки, не был представлен для ознакомления приказ об увольнении, не был произведен окончательный расчет. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен приказ Номер от Дата, которым ТСЖ «Флот» изменило правовые основания увольнения на п.7 ст.81 ТК РФ. Работодателем также был нарушен установленный порядок увольнения по этому основанию. Письменные объяснения от нее истребованы не были, приказ о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания под роспись до нее доведен не был. Кроме того, на дату вынесения приказа Номер она не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Флот». Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ею виновных действий. Расчет при увольнении произведен не был. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные и физические страдания. Лишившись работы и оставшись без денежных средств, она испытывала чувство стыда, унижения, горести и обиды.
Представитель ответчика Кузнецов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска Слепченко Е.П. отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд. В обоснование доводов указал, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в суд и уважительность причин пропуска данного срока.
Кроме того, из представленных в материалы дела письменных отзывов ТСЖ «Флот» ... следует, что решение об увольнении ... ТСЖ «Флот» Слепченко Е.П. было принято правлением ТСЖ «Флот» Дата. Причиной увольнения послужили нарушение Слепченко Е.П. финансовой дисциплины, нецелевое использование средств ТСЖ, включение в смету ТСЖ экономически необоснованных затрат, неверный расчет стоимости оказанных услуг за отопление, превышение должностных полномочий, в том числе незаконное начисление себе повышенной заработной платы. В Дата Слепченко Е.П., скрыв от специалистов центра занятости г. Владимира, что работает по совместительству ... ТСЖ «Флот», получала более года пособие по безработице, исказила сведения о застрахованных лицах за Дата, передаваемые в Пенсионный фонд России. Заявление по данному факту направлено в УВД г.Владимира. В настоящее время представленные материалы проходят проверку на предмет совершения Слепченко Е.П. преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ. Члены правления большинством голосов проголосовали за увольнение Слепченко Е.П. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия), в связи с чем приказом Номер от Дата внесены изменения в приказНомер от Дата
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Слепченко Е.П. подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования Слепченко Е.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены положениями ст. 77 ТК РФ, в том числе:
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии с представленным суду Трудовым договором от Дата, заключенным между ТСЖ «Флот» в лице председателя ТСЖ Тимохина Е.Н. и Слепченко Е.П., последняя была принята на работу ... по основной работе на определенный срок – с Дата по Дата
Из объяснений истца судом установлено, что трудовая книжка ответчиком истцу не оформлялась, кроме того, из объяснений истца судом установлено, что начиная с Дата на протяжении ... лет она выполняла трудовую функцию ..., ежемесячно получая заработную плату.
ТСЖ «Флот» в судебном заседании также не оспаривало наличие трудовых отношений с истцом, начиная с Дата.
Согласно ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, начиная с Дата истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом трудовой договор со Слепченко Е.П. стал носить бессрочный характер.
Решением правления ТСЖ «Флот» от Дата было постановлено «освободить от занимаемой должности ... ТСЖ Слепченко Е.П. (за составление экономически необоснованных смет расходов, несоблюдение налогового законодательства, превышение должностных полномочий) ...
В силу ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Вместе с тем, приказом председателя правления ТСЖ «Флот» Номер от Дата Слепченко Е.П. была уволена с Дата с должности ... в связи с истечением срока трудового договора ...
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически увольнение Слепченко Е.П. происходило по инициативе работодателя.
Вместе с тем увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному ст.79 ТК РФ, является незаконным, поскольку в данном случае трудовой договор с работником носил бессрочный характер.
Следовательно, приказ ТСЖ «Флот» Номер от Дата об увольнении Слепченко Е.П. в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, а требование Слепченко Е.П. в данной его части подлежит удовлетворению.
В ходе производства по данному делу приказом председателя правления ТСЖ «Флот» Номер от Дата были внесены изменения в приказ Номер от Дата, в соответствии с которыми приказ Номер был изложен в другой редакции ... Согласно новой редакции Слепченко Е.П. была освобождена от занимаемой должности бухгалтера и уволена Дата в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ за нарушение финансовой дисциплины и нецелевое использование денежных средств, выразившееся в начислении и выплате себе повышенной заработной платы, установлении в сметах расходов на Дата по обязательным платежам экономически необоснованных затрат (завышение отдельных статей расходов) и в связи с утратой доверия.
Вместе с тем, данный приказ также является незаконным.
В момент издания данного приказа ТСЖ «Флот» трудовых отношений со Слепченко Е.П. не имело, поскольку на момент его издания она была уволена. Приказ не содержит указание на часть статьи 81 ТК РФ, применяемой в данном случае ответчиком.
В силу п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
В соответствии с ч. 5 ст.81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3 ст.192 ТК РФ ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В данном случае доказательств совершения Слепченко Е.П. виновных действий, дающих основание для утраты доверия, наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком суду не представлено.
По ходатайству ответчика в целях оказания содействия в сборе доказательств судом был направлен запрос в УВД по г. Владимиру о наличии в отношении истца уголовных дел. На соответствующий запрос в адрес суда поступило Постановление от 30.08.2010года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Слепченко Е.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Представленные суду акты Номер камеральных налоговых проверок от Дата свидетельствуют о том, что по результатам проверок предложено привлечь ТСЖ «Флот» к ответственности за нарушение налогового законодательства, но не свидетельствуют о совершении именно Слепченко Е.П. виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Таким образом, поскольку была нарушена процедура увольнения Слепченко Е.П., законных оснований увольнения, предусмотренных п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ суду ответчиком суду не представлено, на момент издания приказа Номер от Дата истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял ввиду его увольнения приказом Номер от Дата, то приказ ТСЖ «Флот» Номер от Дата является незаконным.
В силу ч.1 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчик в обоснование возражений против требований истца заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая, что Слепченко Е.П. была ознакомлена с приказом об увольнении Дата.
В судебном заседании Слепченко Е.П. также не оспаривает того обстоятельства, что с первоначальным приказом об увольнении она была ознакомлена Дата.
Судом установлено, что с требованием о признании приказа ТСЖ «Флот» Номер от Дата незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм Слепченко Е.П. обратилась в суд Дата. Одновременно Слепченко Е.П. ходатайствовала перед судом о восстановлении ей срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам. В обоснование данного ходатайства Слепченко Е.П. указала, что с Дата по Дата находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем более чем в течение месяца продолжала реабилитационное лечение.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что с Дата по Дата Слепченко Е.П. находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности ... Таким образом, суд приходит об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и восстановлении данного срока.
С учетом вышеизложенного Слепченко Е.П., будучи уволенной с должности бухгалтера «Флот» без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в должности бухгалтера ТСЖ «Флот» в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а исковые требования Слепченко Е.П. в данной их части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента ее увольнения по день постановления судом решения в размере ..., в обоснование своих требований представляя расчет данной суммы.
Представителем ответчика в судебном заседании возражений по существу расчета истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула представлено не было.
С учетом отсутствия возражений представителя ответчика в судебном заседании относительно расчета, представленного истцом, а также отсутствием иных возражений ответчика, в том числе контррасчета, суд принимает во внимание представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд учитывает, что расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ на основании справки о доходах истца, представленной ответчиком ..., правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.
С учетом изложенного в пользу истца с ТСЖ «Флот» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по день постановления судом решения в размере ...
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. (ч.9 ст. 394 ТК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..., мотивировав свои требования в данной части, что испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, отсутствием денежных средств, поскольку окончательный расчет с ней ответчик на момент увольнения не произвел.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, что подтверждается объяснениями истца. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере ..., приходя к выводу, что в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Слепченко Е.П. надлежит отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слепченко Е.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» Номер от Дата.
Признать незаконным приказ Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» Номер от Дата.
Восстановить Слепченко Е.П. в должности бухгалтера в Товариществе собственников жилья «ФЛОТ».
Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» в пользу Слепченко Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия судом решения в размере ...
Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» в пользу Слепченко Е.П. компенсацию морального вреда в размере ...
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Слепченко Е.П. – отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФЛОТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья подпись И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая
Секретарь С.В. Панкова