Дело № 2-2128/10 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Знайко Н.В.
при секретаре Фирсовой В.А.
с участием:
представителя истца Исаевой О.Л.
(доверенность от Дата Номер сроком действия по Дата)
представителя ответчика Родионова А.Е.
(приказ Номер от Дата)
Представителя третьего лица Ермоленко Г.И.,
(доверенность от Дата Номер на срок до Дата в порядке передоверия)
рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №28 г. Владимира о выполнении обязанности по осуществлению организационно-технических мероприятий по проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Владимира в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, Управлению образования администрации г. Владимира, Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 28 г. Владимира (далее – МОУ СОШ № 28) о выполнении обязанности по осуществлению организационно-технических мероприятий по проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В обоснование заявления указал, что проведённой прокуратурой проверкой выявлены нарушения исполнения законодательства об охране труда в деятельности МОУ СОШ № 28 г.Владимира. На момент проверки соблюдения в МОУ СОШ № 28 трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, аттестация имеющихся в учреждении рабочих мест по условиям труда не проведена, сертификат организации работ по охране труда не получен. Считает, что невыполнение работодателем обязанностей и несоблюдение требований Трудового кодекса РФ, принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в области охраны труда не позволяет привести условия труда к установленным государством нормам, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, пенсионеров-работников учреждения, не обеспечивает эффективность труда. В связи с чем, просил обязать администрацию г. Владимира, Управление образования администрации г. Владимира и МОУ СОШ № 28 г. Владимира провести организационно-технические мероприятия по проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Впоследствии, истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
В судебном заседании Дата судом вновь приняты уточнения предмета иска, в которых прокурор города Владимира просит обязать МОУ СОШ № 28 г. Владимира провести организационно-технические мероприятия по проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда в срок до Дата, в связи с чем, от исковых требований к администрации г. Владимира и Управлению образования администрации г. Владимира истец отказался.
Определением суда от Дата принят отказ прокурора г. Владимира в части заявленных исковых требований к администрации г. Владимира и Управлению образования г. Владимира, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца – прокурор отдела прокуратуры города Владимира Исаева О.Л. (по доверенности) – поддержала исковые требования и уточнила срок проведения указанных организационно-технических мероприятий, определив его до Дата.
Представитель ответчика – директор школа № 28 Родионов А.Е. – исковые требования признал, пояснил, что сроки, установленные прокуратурой, позволяют им провести аттестацию и оформить всё документально. Также просил уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МОУ СОШ № 28 в доход государства, поскольку учреждение – бюджетное, своих денежных средств не имеет.
Представитель третьего лица – администрации г. Владимира Ермоленко Г.И. (по доверенности) – исковые требования признала, также подтвердив, что срок, установленный прокуратурой – до Дата – позволяет провести аттестацию рабочих мест с надлежащим оформлением документов.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 210 Трудового кодекса РФ определено, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением правил охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников является основным направлением государственной политики в области охраны труда.
Статьёй 219 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, должен провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
При этом, в соответствии со ст.220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которому аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места (п.1).
Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Постановлением Министерства труда и социального развитая Российской Федерации от 24.04.2002 № 28 создана Система сертификации организационно-правовых форм, в том числе работы по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.
В судебном заседании установлено следующее.
Прокуратурой г. Владимира в ходе проверки исполнения законодательства об охране труда и деятельности МОУ СОШ № 28 г.Владимира было установлено, что данное учреждение занимается образовательной и воспитательной деятельностью в рамках общеобразовательной программы. Количество рабочих мест, подлежащих аттестации, согласно утвержденному перечню, составляет ..., в том числе, ... работающих пенсионера. Количество принятых и уволенных за период 2008 - 2010 составило соответственно ... ... работника.
На момент проверки соблюдения в МОУ СОШ № 28 трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, аттестация имеющихся в учреждении рабочих мест по условиям труда не проведена, сертификат организации работ по охране труда не получен.
Согласно утвержденному приказом Управлением образования администрации г. Владимира Номер от Дата Уставу МОУ СОШ № 28 л.д....) данное муниципальное учреждение является юридическим лицом, созданным администрацией г. Владимира для реализации образовательных программ и услуг в интересах обучения и развития детей. МОУ СОШ № 28 является муниципальным учреждением и финансируется за счет средств муниципального бюджета, денежные средства на аттестацию рабочих мест бюджетом не выделялись.
Согласно протоколу аттестации рабочих мест с неблагоприятными условиями труда, утверждённому Дата директором МОУ СОШ №28, в результате аттестации установлено, что труд отдельных категорий работников имеет вредные условия, в том числе: ... работников, ... рабочих мест л.д....).
При изложенных обстоятельствах, учитывая признание иска представителем ответчика – директором МОУ СОШ № 28 г. Владимира Родионова А.Е., суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с МОУ СОШ № 28 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. Учитывая финансовое состояние МОУ СОШ № 28, которое финансируется за счёт средств муниципального бюджета, суд, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №28 г. Владимира – удовлетворить.
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 28 г. Владимира провести организационно-технические мероприятия по проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда в срок до Дата.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 28 г. Владимира госпошлину в доход государства в сумме ... (...) рублей.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья подпись Н.В.Знайко
Верно.
Судья Н.В.Знайко
Секретарь В.А.Фирсова