Дело № 2-1316/2010 ...РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
представителя истца Молчанова Д.В.
представителя ответчика Ворониной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладога» к Палию Игорю Викторовичу о взыскании задолженности, встречному иску Палия И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладога» о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» (далее – ООО УК «Ладога») с иском к Палию И.В. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что ответчик не исполняет обязанностей по оплате услуг, оказанных ему истцом в соответствии с Договором Номер от Дата об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога» (даже – Договор). Указал, что за период с Дата по Дата задолженность составила ... рублей ... коп. Просит взыскать указанную сумму и судебные расходы в размере ... рублей ... коп. с Палия И.В. в пользу ООО УК «Ладога».
Определением мирового судьи от 17.03.2010 принят встречный иск Палия И.В. к ООО УК «Ладога» о признании названного Договора расторгнутым с Дата. В обоснование встречного иска Палий И.В. указал, что данный договор является договором оказания услуг, который может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при условии оплаты произведенных расходов. Указал также, что названный договор не может считаться договором управления многоквартирным домом ввиду его несоответствия требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, указал, что не определен размер доли Палия И.В. в праве собственности на имущество коттеджного поселка; сторонами Договора управления в нарушение ЖК РФ указаны не Управляющая компания и Собственник жилого помещения, а Пользователь и Исполнитель; в Договоре отсутствуют такие существенные условия, предусмотренные ст.162 ЖК РФ как порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, отсутствует порядок осуществления контроля за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору управления; в нарушение ст.162 ЖК Договор является бессрочным.
Одновременно определением мирового судьи от 17.03.2010 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда.
Первоначальные исковые требования неоднократно изменялись, окончательно представитель истца по первоначальному иску просил взыскать с Палия И.В. в пользу ООО УК «Ладога» ... рублей ... копеек.
Истец по встречному иску также изменял исковые требования, окончательно просил признать Договор Номер об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта общих объектов Коттеджного поселка «Ладога» от Дата Договором возмездного оказания услуг, заявление Палия И.В. от Дата – его односторонним отказом от исполнения указанного договора, считать указанный договор расторгнутым с Дата
В судебном заседании представитель ООО УК «Ладога» Молчанов Д.В. требования первоначального иска поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В возражение на встречный иск указал, что поскольку спорный Договор заключался в соответствии с требованиями Жилищного кодекса, то в силу ст.162 ЖК РФ он может быть расторгнут в одностороннем порядке только на основании решения общего собрания собственников помещений. Считает, что отсутствуют основания для одностороннего расторжения Договора, так как решения общего собрания по данному вопросу не принималось.
Представитель Палия И.В. Воронина Е.Н. (по доверенности) первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В возражение указала, что заявлением от Дата Палий И.В. отказался от исполнения указанного Договора, считая его договором возмездного оказания услуг. Указала также, что Палий И.В. оплатил расходы ООО УК «Ладога» до Дата, после указанной даты согласен был оплачивать фактические расходы ООО УК «Ладога», однако ему не были представлены данные о фактических затратах. Считает, что отсутствуют основания для оплаты.
Встречный иск представитель Палия И.В. поддержала, просила его удовлетворить, указала дополнительно, что требования о признании названного Договора договором возмездного оказания услуг и о признании заявления Палия И.В. от Дата односторонним отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, фактически направлены на установление обстоятельств, в силу которых подлежит удовлетворению исковое требование – считать Договор расторгнутым с Дата Пояснила также, что по состоянию на Дата – дату заключения Договора, ООО УК «Ладога» не могло быть управляющей организацией, а Договор – договором управления многоквартирным домом, так как на эту дату не было соответствующих решений общего собрания собственников помещений коттеджного поселка «Ладога».
Выслушав объяснения представителей ООО УК «Ладога», Палия И.В., исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, одновременно не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено, что Палий И.В. является собственником квартиры Номер дома Номер по ул.... общей площадью ... кв.м. Указанная квартира входит в состав комплекса объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в границах одного земельного участка – коттеджного поселка «...».
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Создание единого комплекса жилых помещений – коттеджного поселка «...» подтверждается документами о его создании, приобщенными к материалам дела л.д.122-149).
В силу требований п.1 ст.7 ЖК РФ (аналогия закона), суд полагает возможным применить к отношениям по управлению коттеджным поселком «...» требования Раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирными домами.
Судом установлено также, что Дата между Палием И.В. (Пользователь) и ООО УК «Ладога» (Исполнитель) заключен Договор Номер об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов Коттеджного поселка «...» л.д.17-19).
Исследуя условия названного Договора, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данный Договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, а не договором управления многоквартирным домом.
Так, в соответствии со ст.162 ЖК РФ:
1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
5. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
6. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
7. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
8.1. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
9. Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
10. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
11. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Между тем, в нарушение требований ст.162 ЖК РФ спорный Договор является бессрочным, в нем не содержится указания на: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Вместо перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, предметом спорного Договора согласно пунктам 1.1.-1.3. является только:
- предоставление услуг по техническому обслуживанию внешних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения;
- техническое обслуживание приборов учета сетей водоснабжения;
- техническое обслуживание пожарных щитов и гидрантов;
- уборка мест общего пользования;
- обеспечение контрольно-пропускного режима при въезде и выезде (входе и выходе) с территории коттеджного поселка «Ладога».
Согласно пункту 5.1. Договора вместо размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги сторонами Договора установлена стоимость услуг в размере, определяемом исходя из ... рублей за 1 кв.м квартиры Пользователя, то есть в фиксированном размере: ... (руб.) в месяц.
Судом установлено также, что указанный Договор на дату его заключения Дата не мог являться договором управления многоквартирным домом, а ООО УК «Ладога» по состоянию на Дата не могла быть управляющей организацией, поскольку в нарушение требований п.3 ст.161 ЖК РФ выбор способа управления коттеджным поселком «...», утверждение ООО УК «Ладога» в качестве управляющей организации и утверждение условий Договора, осуществлялись не общим собранием собственников помещений коттеджного поселка «...», а решением ЗАО «...» от Дата согласно выписке из протокола Номер внеочередного общего собрания акционеров л.д.247-248). Однако, ЗАО «...» согласно данной выписке принадлежат жилые дома и входящие в их состав квартиры, общая площадь которых превышает 50% (пятьдесят процентов). Доказательств принадлежности ЗАО «...» по состоянию на Дата ста процентов помещений коттеджного поселка «...» суду не представлено. Между тем, в силу п.7 ст.46 ЖК РФ решения по указанным вопросам могли приниматься ЗАО «...» единолично только в случае принадлежности ему всех помещений, входящих в состав коттеджного поселка «...».
Надлежащие решения по выбору управляющей организации, утверждению Договора об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов Коттеджного поселка «...» и его условий были приняты только внеочередным общим собранием собственников жилых помещений Дата, проведенным в заочной форме, что подтверждается Протоколом Номер от Дата л.д.93-95) и опросными листами л.д.160-184).
Суд отмечает, что какого-либо Договора об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов Коттеджного поселка «...» на условиях от Дата., заключенного с Палием И.В. суду представителем ООО УК «Ладога» не представлено.
При таких фактических обстоятельствах суд полагает, что за период с Дата по Дата (14 месяцев) согласно данным ООО УК «Ладога» л.д.4, 237) за оказанные услуги Палий И.В. должен был заплатить: ... (руб.). Согласно представленным квитанциям и кассовым чекам л.д.249-254) им было оплачено: ... (руб.).
Таким образом, по состоянию на Дата у Палия И.В. перед ООО УК «Ладога» имелась задолженность в размере: ... (руб.).
Указанная сумма в силу п.1 ст.779 ГК РФ подлежит взысканию с Палия И.В. в пользу ООО УК «Ладога». В данной части требования первоначального иска подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.
Доводы представителя ООО УК «Ладога» о том, что Палий И.В. должен оплачивать расходы по страхованию общего имущества, расходы по уличному освещению не подтверждены достоверными и бесспорными доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ, а из условий рассматриваемого Договора не следует обязанность Палия И.В. нести данные расходы.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска полностью по следующим мотивам.
Как уже установлено спорный Договор от Дата по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который может считаться расторгнутым в одностороннем порядке в силу требований п.3 ст.450, п.1 ст.782 ГК РФ.
В этой связи, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд отмечает также, что по смыслу данной правовой нормы отказ Палия И.В. от исполнения Договора в соответствии с его заявлением от Дата л.д.37) предполагает неполучение им в дальнейшем с Дата услуг по Договору.
Между тем, согласно объяснениям Палия И.В. в судебном заседании 23.08.2010 л.д.213) он получает от ООО УК «Ладога» услуги по охране, водоснабжению по состоянию на Дата.
Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Однако, как установлено судом на дату рассмотрения спора в суде, задолженность Палия И.В. по расходам ООО УК «Ладога» в размере, установленном сторонами Договора, составляет ... руб., что исключает возможность расторжения Договора в одностороннем порядке.
В силу ст.98 ГПК РФ с Палия И.В. в пользу ООО УК «Ладога» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладога» к Палию И.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Палия И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладога» ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладога» к Палию И.В. о взыскании задолженности – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Палия И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладога» о расторжении договора – отказать.
Взыскать с Палия И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладога» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров
Верно.
Судья А.Д.Захаров
Секретарь Н.А.Исаева