Дело № 2-2856/2010 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«21» октября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
истца Гузанова Н.В.
представителя истца Гринченко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Гузанова Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Владимирской области, Администрации г.Владимира о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Гузанов Н.В. с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Владимирской области, Администрации г.Владимира о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что истец зарегистрирован и проживает в жилом здании-общежитии № по ......, комната № по адресу: ....... Истец указал, что в комнату был вселен по договору найма жилого помещения от Дата с ФГУП «ВПО «Точмаш»». Просит признать за Гузановым Н.В. право собственности на жилую комнату № общежития по адресу: ...... порядке приватизации.
В судебном заседании истец Гузанов Н.В., его представитель Гринченко В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Росимущества, будучи извещен, в суд не явился, ранее в отзыве на иск от Дата просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно с иском не согласился, в возражение указал, что спорная комната значится в территориальной базе федерального имущества, находится в жилом здании-общежитии. Указал также, что жилые помещения в общежитиях в соответствии со ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Кроме того, указал, что в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация государственного или муниципального жилищного фонда допускается при наличии договора социального найма на жилое помещение. Так как договор социального найма спорного жилого помещения с истцом не заключался, то у истца отсутствуют основания для приватизации спорного жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Владимира, будучи извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании Дата пояснил, что в реестре данное жилое помещение не состоит. Договор социального найма оформлен в Дата. Передать безвозмездно это помещение Администрация г.Владимира не может. Жилое помещение является государственной собственностью.
Представитель третьего лица ОАО «ВПО «Точмаш», будучи извещен, в суд не явился, ранее в отзыве на иск от Дата указал, что спорное имущество выбыло из владения третьего лица в связи с преобразованием ФГУП ВПО «Точмаш» в ОАО «ВПО «Точмаш», разрешение дела оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУП «ВладиЦАН», будучи извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании Дата не возражал об удовлетворении иска.
Представитель третьего лица МУП «ЖКХ», будучи извещен, в суд не явился, вынесение судебного акта оставил на усмотрение суда.
Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителей ответчика Управления Росимущества, ответчика Администрации г. Владимира и представителей третьих лиц ОАО «ВПО «Точмаш», МУП «ВладиЦАН», МУП «ЖКХ».
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации):
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении ЖК):
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям
либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В судебном заседании установлено, что согласно справке от Дата (л.д.№) истец Гузанов Н.В. проживает в комнате ......, представляющей изолированное жилое помещение согласно техническому паспорту (л.д.№), состоящее из жилой комнаты площадью ...... согласно экспликации к поэтажному плану.
В указанное жилое помещение истец вселен на основании протокола № ФГУП ВПО «Точмаш» от Дата на право занятия жилой площади в общежитии (л.д.№).
Установлено также, что согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от Дата № (л.д.№, далее - Распоряжение) ФГУП «ВПО «Точмаш» приватизировано путем преобразования в ОАО ВПО «Точмаш». Согласно Приложению № к названному Распоряжению спорная комната не включена в состав приватизируемого имущества, подлежит передаче в муниципальную собственность г.Владимира (л.д.№).
В настоящее время приватизация ФГУП «ВПО «Точмаш» завершена, что подтверждается свидетельствами о внесении в ..... записей о прекращении деятельности ФГУП «ВПО «Точмаш» и о регистрации в качестве юридического лица ОАО ВПО «Точмаш» (л.д.№).
Установлено также, что истцу ответчиком – Управлением Росимущества фактически отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения по основаниям указанным в отзыве на иск.
При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ Управления Росимущества нарушает права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения по следующим мотивам.
Так, в силу ст.7 Закона о введении ЖК истец проживает в занимаемой им комнате ...... на условиях договора социального найма с даты завершения приватизации ФГУП «ВПО «Точмаш» в соответствии с Распоряжением № – Дата
Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных правовых актов эти законы действуют постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и настоящему федеральному закону.
В этой связи ст.4 Закона о приватизации (запрещающая в полной мере приватизацию жилых помещений в общежитии) противоречит Федеральному закону № 189-ФЗ от 29.12.2004 и к регулированию правоотношений, по поводу которых возникли исковые требования Гузанова Н.В., применению не подлежит.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец ранее не воспользовался правом на приватизацию жилья, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании права собственности Гузанова В.Н. на комнату .......
При этом суд исходит из того, что по смыслу Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилищного фонда в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Ситуация, при которой, граждане по каким-либо причинам не могут воспользоваться своим правом, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона о приватизации.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.
В соответствии со ст.8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, согласно которой введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, вытекающее из предоставленных ему полномочий определять действие закона во времени, в пространстве и по кругу лиц, устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в этой части суд отмечает, что надлежащим ответчиком по данному иску в силу ст.6 Закона о приватизации, п.4.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.12.2008 № 12804), является Управление Росимущества.
Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу спорного жилого помещения в муниципальную собственность г.Владимира данным ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Между тем, согласно Распоряжению Управления Росимущества от Дата № «О внесении в реестр федерального имущества объектов недвижимости «Жилые помещения» (л.д.№), Постановлению Главы города Владимира от Дата № «Об организации обслуживания жилищного фонда, находящегося в казне Российской Федерации» (л.д.№) спорное жилое помещение находится в государственной собственности Российской Федерации и не передано в муниципальную собственность.
Одновременно, суд приходит к выводу о том, что в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на занимаемое жилое помещение к Администрации г.Владимира должно быть отказано, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику в силу Закона о приватизации, поскольку спорное имущество согласно исследованным доказательствам на дату рассмотрения спора в суде не находится в ведении данного ответчика.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца Гузанова Н.В. с ответчика – Управления Росимущества в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию в возврат государственной пошлины ..... рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гузанова Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Владимирской области, Администрации г.Владимира о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации удовлетворить частично.
Признать право собственности Гузанова Н.В. на комнату ......, состоящую из помещений ...... (согласно плану первого этажа и экспликации по техническому паспорту на указанный дом), в порядке приватизации.
В удовлетворении исковых требований Гузанова Н.В. к Администрации г.Владимира о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации – отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Владимирской области в пользу Гузанова Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.
На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров
Верно.
Судья А.Д. Захаров
Секретарь Н.А. Исаева