Дело № 2-2602/2010 ......
«15» октября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.,
при секретаре Исаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Митякову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – инспекция) обратилась в суд с иском к Митякову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование требований указала, что Митяков А.В. является плательщиком транспортного налога. По данным ГИБДД за Митяковым А.В. числятся транспортные средства. В связи с неуплатной транспортного налога ИФНС в адрес налогоплательщика направило требование об уплате налога № от Дата с предложением перечисления в бюджет недоимки по транспортному налогу в срок до Дата. В установленный срок требование не было полностью исполнено. Просит взыскать с Митякова А.В. в доход регионального бюджета ...... руб., в том числе транспортный налог за Дата в размере – ...... руб., пени по транспортному налогу в размере – ...... руб.
Определением суда от Дата принят отказ инспекции от иска к Митякову А.В. в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за Дата в размере ..... руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть иск в его отсутствие. При неявке ответчика не возражал против вынесения заочного решения (л.д. №).
Ответчик Митяков А.В., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются в том числе автомобили.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производятся налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ (с последующими изменениями) “О введении на территории Владимирской области транспортного налога” налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо после 1 июня текущего налогового периода, налог уплачивается одной суммой по итогам налогового периода не позднее 1 марта, следующего за отчетным.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям об объектах налогообложения, представленных истцом, указан объект собственности автомобиль ...... с мощностью двигателя ...... л.с., а также дата возникновения права собственности ответчика на указанный автомобиль – Дата (л.д. №).
Вместе с тем, суд не принимает данные сведения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что автомобиль ...... является объектом налогообложения для начисления транспортного налога налогоплательщику Митякову А.В. за Дата по следующим мотивам.
Так, согласно сведениям ОГИБДД УВД ...... указанный автомобиль, принадлежавший Митякову А.В., Дата был снят с регистрационного учета (л.д. №).
Одновременно, суд отмечает, что по смыслу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 13 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-31/177, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 (действовавшими в спорный период), при снятии с регистрационного учета транспортных средств (кроме случаев, предусмотренных пунктом 26 настоящих Правил, утилизации транспортных средств или их вывоза за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание) в паспортах транспортных средств, образцы которых утверждены в установленном порядке, делаются отметки о снятии транспортных средств с регистрационного учета, а при отсутствии указанных паспортов производится их выдача и оформление в установленном порядке (в том числе делаются отметки о снятии транспортных средств с регистрационного учета). Свидетельства о регистрации транспортных средств, а также регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение, взамен которых выдаются регистрационные знаки "ТРАНЗИТ", изготовленные типографским способом (п.46).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период в Дата автомобиль ..... с мощностью двигателя ..... л.с. в соответствии с действующим законодательством не являлся объектом налогообложения, а Митяков А.В. не являлся налогоплательщиком как собственник данного транспортного средства.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дата в суд поступило заявление представителя инспекции о взыскании с Митякова А.В. неоплаченной суммы по начисленной пени за Дата в размере ...... рублей.
Между тем, в судебное заседание представителем истца не представлен расчет указанной к взысканию суммы пени.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Митякову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать полностью.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья подпись А.Д. Захаров
Верно.
Судья А.Д. Захаров
Секретарь Н.А. Исаева