Дело № 2-2003/2010 ......РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» октября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Исаевой Н.А.
с участием
представителя ответчика Нурутдиновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Суряднова В.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Тюрьма № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Суряднов В.Н. с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Тюрьма № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту – ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, тюрьма), к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что Дата он был осужден ..... областным судом к ..... лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием ..... лет в тюрьме. Дата постановлением ..... районного суда г. Владимира приговор от Дата ..... областного суда изменен на ..... в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых ..... лет в тюрьме. Начало тюремного срока Дата, конец срока – Дата. По приговору ..... областного суда от Дата истцу было определено наказание в виде ..... лет ..... месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием ..... года ..... месяцев ..... дней в тюрьме. Истец считает, что согласно данному приговору срок тюремного наказания заканчивается Дата. Однако администрация ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области отказалась исполнять приговор ..... областного суда от Дата, то есть, по окончанию срока тюремного заключения Дата перевести истца в колонию строго режима, поскольку перевели его только Дата. Считает, что в данном случае нарушено положение ч.1 ст.130 УИК РФ. Полагает, что действия администрации ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России противоречат Конституции Российской Федерации, так как истец без судебного решения содержался в тюрьме 3 месяца 19 дней. Считает также, что в результате безосновательного содержания его в тюрьме ему был причинен моральный вред.
Просит:
- признать действия администрации ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области незаконными;
- признать ответ ФСИН России от Дата незаконным;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – ..... рублей: с администрации ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области – ..... рублей; с ФСИН России – ..... рублей.
Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее – ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области).
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, что подтверждается распиской, не явился, поскольку отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Нурутдинова А.М. (по доверенности) иск не признала, в возражение на иск указала, что согласно приговору суда присяжных ..... областного суда от Дата Суряднову В.Н. определено наказание в виде лишения свободы сроком ..... лет ..... месяцев в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых ..... года ..... месяцев ..... дней в тюрьме. Пояснила, что в данном приговоре не указано с какой даты исчислять срок пребывания осужденного в тюрьме, поэтому этот срок исчислялся со дня прибытия Суряднова В.Н. в тюрьму в соответствии с ч.1 ст.130 УИК РФ. Считает, что действия ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области соответствуют закону, просит отказать в удовлетворении иска.
Представители ответчика ФСИН России, третьего лица ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, будучи извещены, в суд не явились, представитель ФБУ ИК-5 УФСИН России просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФСИН России, ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.
Выслушав представителя ответчика ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ):
1. В тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. В тюрьмах также могут содержаться осужденные, находящиеся там по основаниям, указанным в статье 77 настоящего Кодекса. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу.
В судебном заседании установлено, что согласно приговору Суда присяжных ..... областного суда от Дата, вступившему в законную силу на основании кассационного определения ..... Суда Российской Федерации от Дата (далее – Приговор от Дата, л.д......), на который ссылается истец, постановлено, в частности:
.....
.....
.....
На основании ст.69 ч.2 УК РФ Суряднову по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, в данном случае одному году исправительных работ соответствуют 4 месяца лишения свободы, назначить наказание в виде лишения свободы на ..... год ..... месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ Суряднову к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ..... областного суда от Дата, с учетом изменений, внесенных постановлением ..... районного суда г.Владимира от Дата, составляющую на момент вынесения приговора ..... лет ..... месяцев ..... дней, и окончательно Суряднову определить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на ..... лет ..... месяцев в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых ..... года ..... месяцев ..... дней в тюрьме.
Срок наказания Суряднову исчислять с Дата
Меру пресечения Суряднову до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.».
В мотивировочной части данного приговора указано также, что на дату вынесения приговора Суряднов отбывает наказание по приговору ..... областного суда от Дата, срок наказания по которому исчисляется с Дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу по последнему во времени уголовному делу избрана с Дата. Время, прошедшее с указанной даты, засчитывается в срок отбытия наказания по предыдущему приговору (л.д......).
Установлено также, что в период рассмотрения последнего во времени уголовного дела согласно материалам личного дела Суряднова В.Н. он с Дата был этапирован из ФБУ (ранее – ФГУ) Т-2 УФСИН России по Владимирской области, последовательно, в ФГУ ....., а после рассмотрения уголовного дела прибыл в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Дата (л.д......).
Таким образом, Суряднов В.Н. находился под стражей в период с даты вынесения Приговора от Дата до прибытия в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Дата.
Истец оспаривает действия ответчиков по невключению данного периода в тюремный срок отбывания наказания. Кроме того, истец оспаривает действия ФСИН России, выразившиеся в направлении ему сообщения от Дата (л.д......), согласно которому Суряднову В.Н. разъясняется, что в соответствии с ч.1 ст.130 УИК РФ, срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.
Суд, оценивая имеющиеся доказательства, не усматривает нарушений закона со стороны ответчиков ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России.
Так, с 14.03.2001 (дата вступления в силу Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ, изменившего редакцию ч.1 ст.130 УИК РФ, который установлен Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 27 февраля 2003 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 УИК РФ в связи с жалобами граждан В., М., Г. и Д.).
Согласно данному правовому регулированию до 14.03.2001 суд, вынося приговор и одновременно назначая осужденному к лишению свободы отбывание части срока наказания в тюрьме, прежде всего решал вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок тюремного заключения.
Именно из такой трактовки части третьей статьи 72 УК Российской Федерации - до внесения изменений в часть первую статьи 130 УИК РФ - исходил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 апреля 2000 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".
Конституционный Суд Российской Федерации названным Постановлением от 27.02.2003 N 1-П обращает внимание на то, что по смыслу положений статьи 130 УИК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей в качестве меры пресечения во всяком случае подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания, а также при исчислении срока отбытого наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение от наказания, на что обращает внимание.
Одновременно, анализируя названную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что после 14.03.2001, если в приговоре суда не содержится указания на включение времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме, данный вопрос может быть разрешен только судом, вынесшим приговор (или приравненным к нему судом), в порядке, установленном пунктом 11 статьи 397, пунктом 2 части 1 частями 2-7 статьи 399 УПК РФ, путем рассмотрения ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей.
Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении от 27.02.2003 N 1-П, исключающее правомочие суда засчитывать время нахождения в следственном изоляторе в срок тюремного заключения, вступало бы в противоречие с уголовно-правовой нормой (часть третья статьи 72 УК Российской Федерации), на основании которой суд вправе осуществить зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы, в том числе в случае назначения отбывания части срока наказания в тюрьме. По существу, это означало бы также, что вопрос об исчислении срока наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме, и, соответственно, - об исчислении оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию в других исправительных учреждениях (колониях), фактически решался бы органами исполнения наказания, которые тем самым получали бы возможность вторгаться в базовые элементы приговора, что недопустимо в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений уголовного законодательства, согласно которым виновность лица в совершении преступления и обусловленное этим наказание могут быть установлены только приговором суда (статья 43 и часть третья статьи 58 УК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что в Приговоре от Дата не содержится указания на зачет в срок отбывания наказания в тюрьме времени нахождения Суряднова В.Н. под стражей в период с даты вынесения указанного приговора до даты прибытия Суряднова В.Н. в тюрьму.
При таких обстоятельствах зачет времени нахождения Суряднова В.Н. под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме в силу ч.1 ст.130 УИК, рассматриваемой во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 397, пунктом 2 части 1 частями 2-7 статьи 399 УПК РФ, возможен только путем рассмотрения судом ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей.
При этом суд обращает внимание, что такое ходатайство в силу частей 1, 2 ст.396 УПК РФ в период нахождения Суряднова В.Н. в тюрьме было подсудно ..... областному суду.
Однако, в период после прибытия в тюрьму Дата Суряднов В.Н. с таким ходатайством в надлежащий суд не обращался.
Согласно материалам дела истец обращался с ходатайствами о зачете времени нахождения под стражей во ..... районный суд г.Владимира, в ....., на что получал обоснованные возвраты (л.д......).
Каких-либо других достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих возможность зачета периода нахождения Суряднова В.Н. под стражей с Дата до Дата, истец суду в порядке ст.56 ГРК РФ не представил.
Письмо судьи ..... областного суда от Дата о сроке исчисления срока тюремного заключения осужденного (л.д......) не может быть принято судом в качестве такого доказательства, поскольку как уже отмечено вопросы зачета срока содержания под стражей в силу ст.399 УПК РФ должны рассматриваться в судебном заседании с вынесением судебного постановления.
В этой связи суд полагает, что период отбывания Сурядновым В.Н. наказания в тюрьме в силу ч.1 ст.130 УИК РФ должен исчисляться со дня его прибытия в тюрьму для отбывания наказания по последнему во времени приговору – с Дата и, соответственно, заканчиваться по истечении ..... года ..... месяцев ..... дней – Дата.
Между тем, согласно материалам личного дела осужденного Суряднова В.Н. (л.д......) он убыл из ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в распоряжение ...... Дата
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по исчислению срока тюремного заключения со дня прибытия в тюрьму соответствуют закону, права Суряднова В.Н. не были нарушены, следовательно, ему не был причинен какой-либо моральный вред, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В удовлетворении иска должно быть отказано полностью
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Суряднова В.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Тюрьма № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров
Верно.
Судья А.Д. Захаров
Секретарь Н.А. Исаева