Дело № 2-1208/10 .....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
Председательствующего судьи Знайко Н.В.
При секретаре Фирсовой В.А.
С участием адвокатов: Семеновича А.В.
Куртова Р.В.
С участием сторон:
Представителя истца: Семеновича А.В.
Представителя ответчика: Логинова Р.В.
Представителя третьего лица: Куртова Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БНТ» к Шеенковой Елене Владимировне о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «БНТ» обратилось в суд с иском к Ш. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указало, что обществу на праве собственности принадлежала квартира ....... Ш., заключив с кредитором общества Б. договоры об уступке права требования и переводе долга, приобрела право требовать у ООО «БНТ» исполнения обязательств по двум договорам займа от Дата и Дата на общую сумму ...... руб. В счет погашения данного долга Дата сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира перешла в собственность Ш.. Полагают, что сделка была совершена с нарушением требований ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (крупная сделка без согласия общего собрания участников ООО) и ст.46 данного закона (сделка с заинтересованностью – от имени общества сделку заключила дочь ответчика). На основании ст.ст.166,167 ГК РФ общество просило признать сделку купли-продажи квартиры от Дата, заключенную между ООО «БНТ» и Ш.. недействительной; применить последствия недействительности сделки: обязать Ш. передать ООО «БНТ» квартиру и восстановить кредиторскую задолженность ООО «БНТ» перед Ш.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что после заключения сделки купли-продажи спорное помещение было переведено ответчиком из квартиры в нежилое помещение. В связи с чем, истец исковые требования уточнил. Просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от Дата; признать недействительным зарегистрированное право Ш. на нежилое помещение №, расположенное по адресу: ......; применить последствия недействительности сделки: обязать Ш. передать ООО «БНТ» спорное помещение и восстановить кредиторскую задолженность ООО «БНТ» перед Ш.
Впоследствии истец вновь уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки. Просил признать право собственности ООО «БНТ» на спорное нежилое помещение и обязать ООО «БНТ» выплатить Ш. сумму ..... на условиях договоров беспроцентного займа, заключенных между Б. и ООО «БНТ» Дата и Дата
Определением суда от 20.05.2009г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Ш..
Определением суда от 02.11.2009г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 27.11.2009г. произведена замена ответчика в порядке ст.44 ГПК РФ на наследника Ш. - Шеенкову Е.В.
В судебном заседании представитель ООО «БНТ» - Семенович А.В. (доверенность от 08.12.2009г. – т.2 л.д.№ и ордер № 8/61 от 17.12.2009г. – т.2 л.д.№) исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора директором общества была дочь Ш. – Шеенкова Е.В., которая своим приказом № от Дата назначила и.о. директора общества А., которая, в свою очередь, и подписала от имени общества договор. Сделка заключена в нарушение ст.ст.45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Стороной по сделке выступала Ш. – мать Шеенковой Е.В. – директора (единоличного исполнительного органа) ООО «БНТ». Для совершения данной сделки требовалось согласие общего собрания участников общества. Кроме того, сделка является крупной, поскольку цена отчужденной квартиры превышает .....% стоимости имущества общества, что также требует согласия общего собрания участников. А. не была уполномочена участниками общества на подписание договора, не наделялась правами директора. Приказ в силу п.1 ст.182 ГК РФ и ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Заключив с Б. договор уступки прав и перевода долга, Ш. приобрела право требования с ООО «БНТ» возврата долга в сумме ..... руб. на условиях заключенных между Б. и обществом двух договоров займа от Дата и Дата Однако, указанными договорами срок возврата займа определен до востребования. Следовательно, должен быть возвращен в течение месяца с момента востребования. Возврата долга от ООО «БНТ» ни Б., ни Ш. не требовали. Оплата по договору купли-продажи от Дата не могла быть произведена путем зачета суммы займа, т.к. срок требования по договорам займа до сих пор не наступил.
Цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи, значительно занижена, так согласно отчету ООО «В.» составляла на Дата ...... руб., а согласно проведенной в период рассмотрения дела судебной экспертизы – ...... рублей. Следовательно, разница между стоимостью, указанной в договоре, и рыночной стоимостью, на которую ООО « БНТ» мог рассчитывать при продаже составила ...... рублей. Полагают, что эта сумма составляет упущенную выгоду общества.
Считает, что Ш. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку, подписывая договор купли-продажи квартиры, знала, что директором ООО «БНТ» является ее дочь. Должна была убедиться в соблюдении норм действующего законодательства, наличии решения общего собрания участников об одобрении сделки, полномочий А. на подписание договора, а также направить в ООО «БНТ» письменное уведомление о возврате долга.
Также пояснил, что, будучи собственником спорного помещения, истец планировал изменить его назначение на нежилое. Был оплачен ряд работ, необходимых для изменения назначения спорного помещения. Увеличение стоимости помещения на сегодняшний день произошло во многом благодаря действиям истца. Регистрация права собственности на спорное помещение за ответчицей лишило общество возможности окончить работы по переводу помещения в нежилое. Ответчиком же не было представлено суду доказательств того, что ею были внесены какие-либо улучшения в спорное помещение, повысившие его стоимость. Шеенковой Е.В. не представлено документов ни о составе и содержании произведенных ею улучшений, ни о их стоимости.
Ответчик Шеенкова Е.В. в судебное заседание не явилась. Ранее, в ходе рассмотрения дела иск не признавала, поясняя, что оспариваемая сделка заключена с целью возврата долга в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. После приобретения квартиры, Ш. произвела значительные вложения в данное имущество, осуществила перевод его в нежилое, который завершен Дата; был сделан косметический ремонт, оборудовано крыльцо, парковочные места. В связи с чем, стоимость помещения значительно возросла и составляет в настоящее время ..... руб. Считает, что Ш. является добросовестным приобретателем. Она знала, что дочь является директором ООО «БНТ», однако никогда не интересовалась ее рабочими вопросами. Договор уступки права требования, заключенный ею с Б., был возмездной сделкой. Право требования уступлено в счет уплаты его долга Ш. в сумме ...... руб. по договору займа (расписке от февраля от Дата). Также пояснила, что до заключения договора купли-продажи квартиры в адрес ООО «БНТ» направлялось письменное уведомление о возврате долга, однако все документы находятся в обществе и подтвердить данный факт в настоящее время не представляется возможным.
Представитель Шеенковой Е.В. – Логинов Р.В. (доверенность № 33-01/134266 от 22.12.2008г. – № л.д.№) исковые требования не признал. Указал, что поскольку сделка по отчуждению квартиры физическому лицу была осуществлена в счет погашения долговых обязательств истца перед ответчиком, она проведена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, так как односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.4 ст.45 и п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества в данном случае не требовалось.
Считает невозможным применение реституции, поскольку объекта правоотношений, являющегося предметом оспариваемой сделки, а именно: квартиры ......, не существует. Правом собственности на нежилое помещение ООО «БНТ» никогда не обладало. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчику будут причинены убытки, поскольку ООО «БНТ» не располагает финансовыми возможностями для выплаты долга, все активы из общества выведены, оно находится в предбанкротном состоянии.
Полагает, что Ш. является добросовестным приобретателем. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения спорной возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания признаны впоследствии в установленном порядке правомерными. В данной ситуации на момент совершения заключения договора купли-продажи отсутствовали притязания третьих лиц, и Ш. не знала и не могла знать об их существовании. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Заявление требования о возврате имущества, после того, как ответчик при отсутствии возражений со стороны истца произвел в него значительные капиталовложения, является формой злоупотребления правом. Такие требования не подлежат удовлетворению в силу ст.10 ГК РФ.
Представитель 3-его лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Сергеева М.П. ( доверенность № 16 от 11.01.2010г.) разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время в УФСГР спорное помещение зарегистрировано как нежилое, кадастровый номер остался прежним.
Представитель 3-его лица Байковой О.В.- Куртов Р.В. иск не признал, пояснив, что применение двусторонней реституции невозможно, так как на счетах истца денежные средства отсутствуют. Право истца на спорное имущество не возникло, поскольку в настоящее время имеется иной объект недвижимого имущества, а именно- нежилое помещение. Байкова О.В. является залогодержателем спорного помещения в обеспечение договора займа с Ш. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Дата между Б. и ООО «БНТ» заключен договор займа. По условиям договора Б. передал обществу денежные средства в сумме ...... руб. для приобретения нежилых помещений на первом этаже дома ...... согласно договору уступки права требования по договору № от Дата, заключенному Д. и ООО «БНТ». (т.1 л.д.№).
Аналогичный договор заключен между ООО «БНТ» и Л. (т.1 л.д.№).
Дата между Б. и ООО «БНТ» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Б. передал ООО «БНТ» денежные средства в сумме ...... руб. для погашения займа Л. по договору займа от Дата (т.1 л.д.№).
Таким образом, задолженность общества перед Б.по двум договорам займа от Дата и Дата составила ...... руб. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Дата Б. заключил с Ш. договор уступки прав и перевода долга. По условиям договора Б. уступил Ш. право требования у общества возврата денежных средств в сумме ...... руб. Размер требования установлен договорами займа от Дата и Дата (т.1 л.д.№).
Дата ООО «БНТ» в лице и.о. директора А., действующей на основании приказа № от Дата, заключило с Ш. договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого обязалось передать в собственность Ш. квартиру общей площадью ...... кв.м, расположенную по адресу: .......
Стоимость передаваемой квартиры определена сторонами в ...... руб. Согласно п.2.2 договора оплата произведена до подписания договора путем зачета суммы займа, которая была предоставлена обществу Б., и который уступил право требования долга Ш. (т.1 л.д.№).
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ш. Дата Управлением федеральной регистрационной службы по Владимирской области (свидетельство серии №).
Дата между Ш. и Байковой О.В. заключен договор об ипотеке, по условиям которого Ш. в счет обеспечения своих обязательств по возврату займа Байковой О.В. заложила последней квартиру ...... (т.1 л.д.№). Ипотека зарегистрирована в УФРС по Владимирской области.
Согласно акту приемочной комиссии (т.1 л.д.№) Дата завершено переустройство (перепланировка) указанной квартиры в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров.
Как следует из письма УФРС по Владимирской области от Дата (т.1 л.д. №) в соответствии с записями ЕГРП Дата на основании акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от Дата, договора купли-продажи от Дата за Ш. зарегистрировано право собственности на помещение №, площадью ...... кв.м, ...... этаж, расположенное по адресу: .......
Таким образом, вместо квартиры ......, право собственности на которую было первоначально зарегистрировано на ООО «БНТ», а затем – Ш., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним числится нежилое помещение № № дома ......, кадастровый номер которого соответствует кадастровому номеру ранее существовавшей квартиры.
Установлено, что Шеенкова Е.В. является дочерью покупателя спорного помещения – Ш. На момент заключения оспариваемой сделки Шеенкова Е.В. была директором ООО «БНТ», ее полномочия были прекращены решением внеочередного общего собрания участников Дата
В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (в редакции от 18.12.2006г.) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом ….
Поскольку стороной оспариваемого договора купли-продажи выступала Ш. – мать Шеенковой Е.В. (единоличного исполнительного органа общества), указанная сделка требовала согласия общего собрания участников общества. Однако, решение общего собрания участников получено не было. Следовательно, сделка заключена в нарушение ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п.5 ст.45 Закона.
Доводы ответчика о том, что сделка не требовала решения общего собрания участников, поскольку проведена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, суд находит необоснованными.
Согласно п.4 ст.45 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с п.1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).
Установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанная сделка была единственной, заключенной между ООО «БНТ» и Ш. Иной хозяйственной деятельности стороны между собой не вели. Поэтому положения п.4 ст.45 Закона к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «БНТ» (т.1л.д.№) основным видом экономической деятельности общества является ветеринарная деятельность, дополнительными – предоставление услуг в области животноводства, производство готовых кормов для домашних животных, производство прочих основных неорганических и органических химических веществ, фармацевтических продуктов и изделий медицинского назначения и т.п.
Следовательно, заключение спорного договора купли-продажи недвижимого имущества выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, оспариваемая сделка является крупной по смыслу ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку стоимость отчуждаемого имущества по данной сделке составила более 25 процентов (......%) стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Данное обстоятельство подтверждается заключением № от Дата ООО Аудиторская фирма «С.» (т.2 л.д.№), копиями бухгалтерского баланса ООО «БНТ» на Дата и Дата (т.1 л.д.№), и не оспаривалось ответчиком.
Поскольку для совершения крупной сделки требуется решение общего собрания участников общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а решение в данном случае получено не было, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно отчету ООО «К.» за № (т.3 л.д.№) по определению рыночной стоимости помещения, находящегося по адресу: ......, выполненному на основании определения суда от 01.06.2010 года следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи Дата составила ...... руб., в то время как продана она была по договору за ...... рублей, то есть разница между стоимостью, указанной в договоре и рыночной стоимостью, на которую истец объективно мог рассчитывать при продаже составила ...... рублей.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его права в результате реализации квартиры по заниженной цене являются обоснованными.
Кроме того, установлено, что договор купли-продажи был подписан от имени ООО «БНТ» неуполномоченным лицом – и.о. директора общества А. Как следует из Устава ООО «БНТ» (п.№) единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Обязанности и.о. директора общества возложены на А. приказом директора общества Шеенковой Е.В. от Дата №. Однако назначение единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества в соответствии с пп.4 п.19.1 Устава ООО «БНТ» (л.д.№). Решения о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа общества на А. участники общества не принимали.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры ...... были нарушены требования ст.ст.45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; принимая во внимание, что в результате заключения сделки обществу причинены убытки в виде разницы между реальной рыночной ценой квартиры и ее ценой по договору; исковые требования ООО «БНТ» о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая признание недействительным договора купли-продажи от Дата, который являлся основанием для регистрации права собственности на спорное помещение за Ш., подлежит признанию недействительным и зарегистрированное за последней право собственности на спорное помещение ( ст. 20 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из указанных требований закона, следует, что при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние. Внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.
Установлено, что спорное имущество ( квартира ......) в настоящее время существует в виде нежилого помещения. Указанное помещение, по мнению суда, должно быть возвращено истцу- ООО « БНТ».
При этом доводы ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, в связи с отсутствием квартиры - объекта правоотношений по оспариваемому договору купли-продажи, суд находит необоснованными, поскольку спорный объект не прекратил своего существования, а было изменено лишь его назначение. Указанные изменения в назначении объекта не являются препятствием к применению реституции, учитывая, что спорный объект сохранил в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним один и тот же кадастровый номер, который относится к числу уникальных характеристик объекта недвижимости. В случае, если бы объект недвижимости прекратил свое существование, в государственный кадастр недвижимости должны быть внесены соответствующие сведения. В данном случае, напротив имеются сведения о существовании указанного объекта недвижимости, что не препятствует применению реституции. Кроме того, перевод нежилого помещения в жилое также возможен в соответствии с действующим законодательством.
Определяя сумму денежных средств, которая должна быть взыскана с ООО « БНТ» в пользу Шеенковой Е.В. в порядке применения двусторонней реституции, суд исходит из следующего.
При заключении договора купли-продажи от Дата денежные средства в размере ...... рублей ООО « БНТ» от Ш. переданы не были. Расчет по договору был установлен сторонами в виде зачета суммы долга ООО «БНТ» перед Ш.
Право требования долга перешло к Ш. по договору уступки права и перевода долга. Договоры займа, право требования по которым уступлено, действительно не содержат срока возврата займа. Однако, действия ответчика, направленные на совершение сделки, расцениваются судом как востребование долга. Следовательно, с истца должна быть взыскана задолженность по договорам займа в сумме ...... руб., что соответствует цели реституции – приведению сторон в первоначальное положение.
Вместе с тем, за время нахождения спорного помещения в собственности Ш., ею были произведены неотделимые улучшения помещения в процессе перевода его из жилого в нежилое, а именно: косметический ремонт, включающий работы по электрике, ремонт крыльца, парковочные места для автотранспорта. Все работы, связанные с электричеством в указанном помещении выполнял допрошенный в качестве свидетеля Р.
Из заключения эксперта ООО « К.» № от Дата также усматривается, что на период проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, помещение было отремонтировано, имеется площадка для стоянки автотранспорта.
Ответчиком не представлено суду документального подтверждения произведенных работ, однако данные улучшения объекта имеют место быть, с учетом, в том числе и указанных улучшений, произведенных ответчиком рыночная стоимость спорного помещения на Дата составила ...... рублей. Не учитывать при применении двусторонней реституции произведенных ответчиком улучшения у суда не имеется оснований.
При этом, стороной истца суду были представлены следующие письменные доказательства, подтверждающие произведенные затраты в процессе перевода квартиры в нежилое помещение : договор технологического присоединения к электрическим сетям № от Дата и платежное поручение к нему, подтверждающее оплату со стороны ООО « БНТ» по договору в сумме ...... руб. ...... коп., авансовый отчет на сумму ...... рублей от Дата, подтверждающий изготовление вывески, договор на выполнение подрядных работ, счета и квитанции к нему, подтверждающие уплату ...... рублей за выполнение работ по разработке рабочего проекта для монтажа АПС и СОУЭ и монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, итого на сумму : ...... руб. ...... коп.
Таким образом, суд считает обоснованным в порядке применения реституции взыскать с ООО « БНТ» в пользу Шеенковой Е.В. сумму -...... рублей ( ......), включая сумму долга и произведенных улучшений.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, настаивавшего, в случае удовлетворения иска, на взыскании в свою пользу рыночной стоимости помещения в сумме ...... руб. на основании отчета об оценке, выполненного Дата ФГУП «Ф.» (т.2 л.д.№), поскольку указанные исследования не отражают стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком, и не доказывают, что рыночная стоимость имущества, определенная в ...... руб. возросла исключительно в результате произведенных им вложений. Вместе с тем, не доверять выводам эксперта ООО «К.», определившим рыночную стоимость на Дата в сумме ...... рублей у суда оснований не имеется.
Доводы ответчика о невозможности применения к возникшим отношениям правового механизма, установленного ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать. В данном случае заключена одна сделка, имущество приобретено непосредственно у его собственника, следовательно, истцом правильно выбран способ защиты нарушенного права в виде признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Не является препятствием к удовлетворению иска о признании недействительным договора купли-продажи и применении реституции доводы ответчика и третьего лица о том, что спорное помещение находится в залоге, так как соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, права Байковой О.В., как залогодержателя, в данном случае, нарушены не будут.
На основании изложенного, исковые требования ООО « БНТ» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма ...... руб. ...... коп.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БНТ» - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры ......
......, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БНТ» и Ш. Дата, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № – недействительным.
Признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Ш. Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № на нежилое помещение № в доме .......
Применить последствия недействительности сделки:
Признать за обществом с ограниченной ответственностью «БНТ» право собственности на нежилое помещение № в доме .......
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНТ» в пользу Шеенковой Е.В. сумму ...... рублей ...... копеек.
Взыскать с Шеенковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНТ» ...... рублей ...... копеек.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья подпись Н.В.Знайко
Верно.
Судья: Н.В.Знайко
Секретарь: В.А.Фирсова