Дело№2-2502/10г. ......
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Фрунзенский районный суд Г.Владимира В составе:
Председательствующего судьи: Знайко Н.В.
При секретаре: Фирсовой В.А.
С участием сторон:
Представителя истца: Крючковой М.В.
(по доверенности от 16.09.2010г. ......)
Представителя ответчика: Комарова B.C.
(по доверенности № 01-15/181 от 13.10.2010г.)
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ЛИПАТОВОЙ О.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» (ФГУП «Атом-охрана») о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Липатова О.Д. обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «А.» о возмещении компенсации морального вреда в размере ...... рублей.
В обоснование иска указала, что Дата она была принята в группу ведомственной охраны филиала № ФГУП «А.» охранником ведомственной охраны. Приказом от Дата уволена по собственному желанию. Работая в филиале по графику сутки через трое, она параллельно обучалась на ......, получая первое высшее образование. Кроме того, является матерью — одиночкой, воспитывает дочь, Датарождения. Указала, что на период сессии в институте, она предоставляла работодателю справки-вызовы, и писала заявления на предоставление ученического отпуска, однако администрация предприятия в отпуск ее не отпускала, а отпускала только на день, с условием, что работать она будет в ночную смену. Таким образом, получалось, что работала она по ......-...... часов без отдыха в течение ......-...... недель. В ведомостях в период ее отсутствия на работе работодатель проставлял «Р», то есть" резерв до ...... часов, а затем проставлялись посты, на которых она несла службу. В июне Дата ее также не отпустили в ученический отпуск, а вынудили написать заявление по семейным обстоятельствам, но с тем же графиком выхода на работу, то есть до ...... -учеба, а с ....... до утра -работа. Справку-вызов из института не принял. Из-за невыносимых условий работы, совмещаемой с учебой, а также болезни в данный период ребенка, она, придя Дата на работу, в раздевалке потеряла сознание. До этого происшествия, начальник группы № З. поставил ее на вооруженный пост, она расписалась за получение оружия, но, увидев ее состояние, оставил ее в комнате для приема пищи, а на пост поставил другого охранника. Из-за невыносимых условий работы, она была вынуждена уволиться по собственному желанию. Считает, что работодатель нарушал трудовое законодательство, отказывая ей в предоставлении ученического отпуска, в связи с чем, ей причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в ...... рублей.
Определением суда от 07.09.2010 года была произведена замена ответчика с филиала ФГУП «А.» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Росатома (ФГУП «Атом-охрана») в связи с тем, что филиал ФГУП « А.» не является юридическим лицом, а осуществляет свою деятельность от имени предприятия - ФГУП «Атом-охрана».
В судебном заседании представитель истца Липатовой О.Д.Крючкова М.В. иск поддержала, дополнительно указав, что истец в период Дата-Дата писала на имя директора филиала Ю. заявления о предоставлении ученического отпуска и всегда прикладывала справки-вызовы из института, однако, куда исчезали указанные документы, предоставляемые истцом делопроизводителю С. неизвестно. Каждый раз С. принуждала Липатову О.Д. вместо предоставления ученического отпуска писать заявления по семейным обстоятельствам. То обстоятельство, что администрация предприятия не отпускала истца в ученический отпуск, в связи с чем, ей приходилось выходить на работу каждый день в ночную смену, подтверждается расписанием постов, из которых усматривается, что Липатовой О.Д. до ...... час. ставили «резерв», а после ...... рабочие часы. Полагает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что по данному факту проводилась проверка государственной инспекцией труда по Владимирской области, которая не установила каких-либо нарушений со стороны работодателя. Администрация предприятия знала о том, что Липатова О.Д. обучается в институте и у нее имеется несовершеннолетний ребенок. Однако, при трудоустройстве, между ней и директором филиала была устная договоренность о том, что учеба не будет мешать работе. За время работы истца в филиале она никогда не предоставляла справки - вызовы и не писала заявлений на предоставление ученического отпуска. Данные отпуска брать было не выгодно самим работникам, так как при этом, они теряли в размере премий около ...... рублей. На предприятии работают и другие студенты, которым при предоставлении справок- вызовов из института, администрацией предоставлялись ученические отпуска. Из имеющегося расписания занятий в институте, которое им прислали по их запросу, не усматривается, что Липатова О.Д. была сильно загружена в период сессии. Занятия у нее начинались в ...... час, а заканчивались в ...... час. В некоторые дни, со Дата по Дата у нее вообще были свободные дни от занятий в институте. Поэтому, говорить о том, что Дата истец упала в обморок из-за невыносимых условий работы, созданных администрацией предприятия, по их мнению, нет оснований. О том, что Липатова О.Д. является матерью одиночкой работодатель не знал, так как в документах истца имелось свидетельство о рождении ребенка, в котором отец ребенка указан. Кроме того, никаких доказательств, что истец Дата упала в обморок, не имеется, в медицинский пункт, который имеется на территории предприятия истец не обратилась, больничный лист не оформила. При увольнении по собственному желанию, Липатова О.Д. никаких претензий к работодателю не имела. Считают, что никаких доказательств причинения истцу морального вреда не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Липатова О.Д. Дата была принята в группу ведомственной охраны филиала № ФГУП «А.» охранником ведомственной охраны. Приказом от Дата истец уволена по собственному желанию. В заявлении по собственному желанию от Дата она указала, что никаких претензий к руководству филиала по вопросам работы, совмещения с учебой не имеет (л.д.№).
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно - правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Отпуск, в связи с обучением, предоставляется на основании справки-вызова общеобразовательного учреждения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда по вине ответчика, а именно, в связи с отказом предоставления дополнительного отпуска для сдачи экзаменов.
Установлено, что Липатова О.Д. действительно обучается на 5-м курсе ...... по заочной форме обучения,- что подтверждается справкой учебного заведения (л.д. №). Указанное обстоятельство ответчик не отрицал.
Однако, каких-либо доказательств того, что истец в период Дата-Дата предоставляла работодателю справки — вызовы, дающие право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением, истец суду не представил.
Напротив, доводы ответчика о том, что истец никогда не обращалась к директору филиала с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с приложением справок-вызовов из института, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, свидетель С. -секретарь и делопроизводитель филиала ФГУП «А.» показала, что Липатова О.Д. за все время работы никогда не обращалась к директору с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, связанного с обучением, и никогда не приносила справок-вызовов из института. За все время работы, она дважды обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам.
Свидетель Б. - специалист по кадрам филиала ФГУП «А.» пояснила, что даже и не знала, что Липатова О.Д. является студенткой, так как по вопросу предоставления ей дополнительного отпуска в связи с обучением за время работы она к ней не обращалась.
Свидетель К.- начальник группы филиала ФГУП «А.» пояснил, что Липатова О.Д. работала у него в группе около года. О том, что она учится в институте он точно не знал, так как она к нему никогда не обращалась с заявлением о предоставлении ученического отпуска и справок-вызовов от нее он не видел, в связи с чем, резолюций разрешающих дополнительный отпуск он на ее заявлении никогда не писал.
Доводы о том, что истец не предоставляла в установленном порядке справки-вызовы из института, дающие право на дополнительный отпуск, связанный с обучением подтверждается также и тем обстоятельством, что справка-вызов № от Дата находилась у нее и была приложена к исковому заявлению в суд, а не была представлена работодателю перед началом летней сессии Дата (л.д.№).
Пояснения истца и ее представителя о том, что работодатель отказывал в приеме справок-вызовов и заявлений о предоставлении дополнительного отпуска, принуждая на период сессии писать заявления по семейным обстоятельствам - суд не может принять во внимание, поскольку, в данном случае истец могла настоять на регистрации указанных документов по входящей корреспонденции либо направить документы почтовой корреспонденцией. Однако, указанных действий, предусмотренных трудовым законодательством Липатовой О.Д. предпринято не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отказа в предоставлении Липатовой О.Д. дополнительного отпуска со стороны работодателя истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ссылки истца и его представителя на такие письменные доказательства, как расписания постов, журналы выдачи оружия и сведения о прохождении турникетов, оформленные в виде справок архива событий - не являются подтверждением неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением ст. 173 ТК РФ.
Кроме того, не подтвердила истец и того обстоятельства, что Дата, получив оружие перед тем как заступить на пост, она, почувствовав ухудшение состояния здоровья, упала в обморок. Данное обстоятельство не подтверждается ни медицинской справкой врача, ни листком временной нетрудоспособности. Сама Липатова О.Д. и ее представитель Крючкова М.В. пояснили, что к врачу Липатова О.Д. по данному факту не обращалась.
Показания свидетелей: Л., З., И., В. и Н., пояснивших, что администрация предприятия не отпускала Липатову О.Д. на сессии, не предоставляла дополнительный отпуск, в связи с чем, истцу приходилось работать в ночные смены, что привело Липатову О.Д. Дата к обмороку - суд не может признать достаточными доказательствами, так как они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Не установила нарушений по вопросу предоставления дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка работникам, совмещающим работу с обучением и Г. (л.д.№).
Таким образом, судом не установлено каких-либо неправомерных действий либо бездействий работодателя, в результате которых Липатовой О.Д. был бы причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В данном случае, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
На основании изложенного, исковое требование Липатовой О.Д. о возмещении компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЛИПАТОВОЙ О.Д. в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» (ФГУП «Атом-охрана») о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья подпись Н.В.Знайко
Верно.
Судья Н.В.Знайко
Секретарь В.А.Фирсова