Дело № 2-2079/10 ......
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Быкова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Облстройгарант» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Быков В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Облстройгарант» (далее – ООО «Облстройгарант») о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве от Дата производилось строительство квартиры ....... Строительство данной квартиры им было оплачено в полном объеме в соответствием с договором об уступке права требования и соглашения о зачете права требования в счет долевого участия в строительстве от Дата Впоследствии, Дата дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем, Дата он обратился к заместителю директора ООО «Областройгарант» с целью произвести регистрацию договора долевого участия с последующей регистрацией права собственности. Однако в связи с продажей доли в уставном капитале невозможно установить лицо, полномочное представлять интересы в УФРС по Владимирской области. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, а именно, имея документ об оплате, не может реализовать своих прав на объект недвижимости. В связи с чем, просил суд признать право собственности на ...... квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м.
Истец Быков В.Г., его представитель Леухин О.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились по вторичному вызову, а именно Дата и Дата, при этом судебная повестка на Дата получена истцом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении от Дата
Вторая судебная повестка на Дата получена представителем истца – Леухиным О.В., что подтверждается распиской об извещении от Дата
Ответчик ООО «Облстройгарант», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от Дата, в суд также не явился по вторичному вызову, а именно Дата и Дата, при этом, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, однако, доказательств нахождения в командировке не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
Установлено, истец, представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не явились. Так, истец и представитель истца не явились в судебные заседания Дата и Дата; ответчик Дата и Дата
Кроме того, не предоставили доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковое заявление Быкова В.Г. к ООО «Облстройгарант» о признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон по вызову суда.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Быкова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Облстройгарант» о признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон по вызову суда.
Настоящее определение не препятствует Быкову В.Г. обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Тельцова
Секретарь Т.Р. Кузнецова