Дело № 2-2944/10 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.,
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,
С участием истца МЕЛЕНТЬЕВОЙ О.В.,
Представителя ответчика СОКОЛОВОЙ О.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску МЕЛЕНТЬЕВОЙ О.В. к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ ПО ГОРОДУ ВЛАДИМИРУ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Мелентьева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г.Владимире (далее – УПФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В обосновании указала, что ... она обратилась в УПФР по г.Владимиру за назначением досрочной трудовой пенсии. На тот момент она имела требуемую законом продолжительность специального педагогического стажа, то есть 25 лет. Однако ответчик отказал ей в досрочном назначении пенсии. При подсчете продолжительности специального стажа не были приняты к зачету некоторые периоды ее работы, а именно: с 26.08.1985г. по 30.06.1994г. в должности воспитателя в детском комбинате ......; с 19.05.1995г. по 12.04.2000г. в должности воспитателя в МДОУ ......; с 03.03.2003г. по 14.03.2003г. и с 07.04.2003г. по 11.04.2003г. – нахождение на курсах повышения квалификации. С решением УПФР по г.Владимиру я не согласна, поскольку на сегодняшний день документы содержат сведения о наименовании учреждения, предусмотренном Списком, находит свое подтверждение осуществление образовательной, воспитательной деятельности, наличие образовательных программ. При исключении периодов нахождения на курсах повышения квалификации ответчиком не учтено то, что в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой песни по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативно-правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. На данные курсы она направлялась согласно приказам работодателя. В связи с этим она просит суд обязать УПФР г.Владимира включить в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с 26.08.1985г. по 30.06.1994г. в должности воспитателя в детском комбинате ......; с 19.05.1995г. по 12.04.2000г. в должности воспитателя в МДОУ ......; с 03.03.2003г. по 14.03.2003г. и с 07.04.2003г. по 11.04.2003г. – нахождение на курсах повышения квалификации; назначить досрочную трудовую пенсию с ...
В судебном заседании истец Мелентьева О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – главный специалист-эксперт юридического отдела Управления Пенсионного фонда РФ Соколова О.Ю. иск не признала, пояснив при этом, что УПФР по г.Владимиру рассмотрело заявление Мелентьевой О.В. от ... и приняло решение отказать в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п. 1 пп. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Комиссия решила не включать в специальный стаж следующие периоды работы:
- с 26.08.1985г. по 30.06.1994г. в должности воспитателя в детском комбинате ......, так как такое структурное подразделение как «детский комбинат» не поименовано в перечне структурных подразделений государственных и муниципальных организаций п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781;
- период работы с 19.05.1995г. по 12.04.2000г. в должности воспитателя в МДОУ ......, так как такое учреждение как «муниципальное дошкольное образовательное учреждение» («МДОУ») не поименовано разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781;
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.03.2003г. по 14.03.2003г. и с 07.04.2003г. по 11.04.2003г., так как согласно Правилам от 11.07.2002г. № 516 в специальный стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, включение в указанный стаж периодов курсов повышения квалификации законодательством не предусмотрено.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:
19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что ... Мелентьева О.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ г.Владимира Владимирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г. Владимире Владимирской области решением № ...... от ... уведомила истца об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, исключив указанные истцом периоды из специального стажа.
Суд не может признать данный отказ обоснованным по следующим основаниям.
Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки, выданная ... (№ ......), свидетельствует о том, что Мелентьева О.В. работала:
- с 26.08.1985г. по 30.06.1994г. в должности воспитателя в детском комбинате ......;
- с 01.07.1994г. по 30.08.2010г. в должности воспитателя в я/с ...... (с ... МДОУ ......, Устав от ... № ......; с ... МДОУ ......, Устав от ... № ......; с ... МДОУ ......, Устав от ... № ......).
Список № 781, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г., действительно, не содержит названий таких детских учреждений как «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение», «Детский комбинат». Вместе с тем, согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995г. № 677, дошкольное общеобразовательное учреждение – тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности. Основными задачами дошкольного образовательного учреждения являются: охрана жизни и укрепления здоровья детей, обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития ребенка, осуществление необходимой коррекции отклонений в развитии ребенка, приобщение детей к общечеловеческим ценностям, взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка. Кроме того, на основании указанного Типового положения, одним из видов «МДОУ» является: детский сад.
Что касается названия «Детский комбинат», то в соответствии с временным положением о дошкольном детском учреждении – «Ясли-сад», утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от ... №, инструкцией о порядке объединения яслей и детских садов в единое дошкольное учреждение «Ясли-сад», утвержденной совместно Министром просвещения РСФСР и Министром здравоохранения РСФСР от ... – значится название «Ясли-сад», а не «Детский комбинат».
В судебном заседании установлено, что истец работала с ... по ... в должности воспитателя в детском комбинате № Владимирского производственного объединения «Техника», с ... по ... в должности воспитателя в МДОУ № ....... В обоих случаях работодателем была применена вольная трактовка названий учреждений «МДОУ» и «Детский комбинат», однако фактически истец работала в учреждениях, которые являлись детским садом. Впоследствии данная ошибка была исправлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела Уставами учреждений.
Таким образом, указанные изменения подтверждают, что фактически учреждения «МДОУ» и «Детский комбинат» являлись – детским садом. Во всех указанных учреждениях Мелентьева О.В. работала в должности воспитателя, занималась воспитанием и обучением детей, несмотря на изменение названия учреждения, продолжала заниматься педагогической деятельностью. Назначение учреждения, в котором работала истец, никогда не менялось и оно всегда являлось дошкольным образовательным учреждением, реализующим программы дошкольного образования. Таким образом, Детский комбинат, МДОУ, по своей направленности являлись видом МДОУ – «ясли-сад, детский сад». Такие наименования как «ясли-сад, детский сад» в Списке № 781 значатся. Кроме того, суд считает, что вины истца Мелентьевой О.В. в том, что работодателем применено ненормативное название «Детский комбинат», и не полное названия учреждения «МДОУ» в данном случае нет.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что периоды работы истца Мелентьевой О.В. с 26.08.1985г. по 30.06.1994г. в должности воспитателя в детском комбинате ......, с 19.05.1995г. по 12.04.2000г. в должности воспитателя в МДОУ ......, подлежат включению в специальный стаж истца.
Суд считает, что периоды нахождения Мелентьевой О.В. на курсах повышения квалификации с 03.03.2003г. по 14.03.2003г. и с 07.04.2003г. по 11.04.2003г., подлежат включению в специальный стаж истца.
Согласно «Типовому положению об общеобразовательном учреждении», утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года № 196, работник общеобразовательного учреждения имеет право на повышение квалификации.
Таким образом, Мелентьева О.В. направлялась для обучения на курсы повышения квалификации, поскольку это является обязанностью педагогического работника, без повышения квалификации невозможно претендовать на присвоение той или иной квалификационной категории при прохождении аттестации. Отказ от прохождения курсов – нарушение трудовой дисциплины. В связи с этим, Мелентьева О.В. была направлена на обучение на основании распоряжения работодателя, при этом за истцом сохранялось место работы, должность и средняя заработная плата, с которой идут перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.
Учитывая изложенное, анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца Мелентьевой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, все указанные истцом периоды подлежат включению в специальный стаж, что дает суду возможность назначить Мелентьевой О.В. досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МЕЛЕНТЬЕВОЙ О.В. удовлетворить.
Включить МЕЛЕНТЬЕВОЙ О.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды работы: 1) с 26.08.1985г. по 30.06.1994г. в должности воспитателя в детском комбинате ......; 2) с 19.05.1995г. по 12.04.2000г. в должности воспитателя в МДОУ ......; 3) с 03.03.2003г. по 14.03.2003г. и с 07.04.2003г. по 11.04.2003г. – нахождение на курсах повышения квалификации.
Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ ПО ГОРОДУ ВЛАДИМИРУ назначить МЕЛЕНТЬЕВОЙ О.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с – ...
Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Владимиру в пользу Мелентьевой О.В. в возврат государственной пошлины .......
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Федеральный судья С.В.Белякова