Дело № 2-2918/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,
С участием ответчика ДОЛБИЛОВОЙ Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО «ДВК» к ДОЛБИЛОВОЙ Е.Ю. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ДВК» обратился в суд с иском к Долбиловой Е.Ю. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ......, по которому Долбиловой Е.Ю. был передан товар – компьютерная техника на сумму ....... Передача приема товара подтверждается актом приема-передачи от ... Договор купли-продажи товара предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который предусматривал ...... периодов оплаты, т.е. в рассрочку. Однако до настоящего времени оплата товара в полном размере не произведена. ... ответчиком был внесен первый взнос при покупке товара в сумме ......, в дальнейшем внесены платежи на общую сумму ....... Последний платеж ответчиком произведен ... Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные сроки, товар не передан на хранение продавцу в связи с просрочкой платежей, не произведена единовременная оплата товара по требованию продавца в течение ...... дней, истец считает, что ответчик кроме основного долга, должен нести ответственность по уплате неустойки, размер которой определен договором купли-продажи от ... В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере ...... и неустойку за просрочку оплаты товара - ...... (в сниженном размере), а всего .......
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела судом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Долбилова Е.Ю. частично признала заявленные исковые требования, указав, что действительно ... она приобрела у истца в кредит компьютерную технику и должна была производить оплату кредита ежемесячно в течение ...... лет равными платежами. ..., когда она пришла в магазин для оплаты кредита, он был закрыт. Какая-либо информация о дальнейших действиях покупателей, приобретших технику в ООО «ДВК», отсутствовала. Поступившие на ее имя письма от ООО «ДВК» вызвали у нее сомнения. В управлении по защите прав потребителей и в прокуратуре, куда она обращалась с запросами, ей посоветовали приостановить выплату кредита. И только в ... она получила письмо от ООО «ДВК» в котором ей было сообщено о том, куда и на какой расчетный счет ей необходимо перечислять оплату за кредит. Ответчик считает, что истец неправомерно просит взыскать с нее неустойку за просрочку возврата кредита, поскольку считает, что ООО «ДВК», прежде чем закрыть магазин, должно было перезаключить договора со своими клиентами, обеспечив, тем самым, возможность своевременного погашения кредитов.
Выслушав ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В силу п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ДВК» и Долбиловой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи № ......, по которому Долбиловой Е.Ю. был передан товар – компьютерная техника на сумму ....... Передача приема товара подтверждается актом приема-передачи от ...
Договор купли-продажи товара предусматривал в п.4.1 оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который в соответствии с п.10.2 договора является приложением к нему. График платежей предусматривал ...... периодов оплаты, т.е. договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Установлено и не оспаривается ответчиком тот факт, что до настоящего времени оплата товара в полном размере не произведена. Долбилова Е.Ю. подтвердила в судебном заседании, что ... она внесла первый взнос при покупке товара в сумме ......, в дальнейшем ею были внесены платежи на общую сумму ....... Последний платеж ею был произведен ...
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст.309 ГК РФ ответчиком Долбиловой Е.Ю. принятые на себя по договору купли-продажи обязательства не исполнялись надлежащим образом, то в соответствии с условиями договора купли-продажи от ... (п.5.3, п.п. «г») по требованию продавца, покупатель обязан оплатить задолженность в течение ...... календарных дней в момента получения такого требования. Учитывая признание иска ответчиком в части неоплаты стоимости товара в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДВК» о взыскании с Долбиловой Е.Ю. задолженности по договору купли-продажи № ...... от ... в сумме ......, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.7.4 договора купли-продажи от ... за неисполнение покупателем обязательства, предусмотренного п.п. «г» п.5.3 договора в части оплаты за товар по требованию продавца, покупатель несет ответственность в размере ......% от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ... по ... составляет ....... Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере .......
Вместе с тем суд считает, что указанная сумма неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена. При этом суд учитывает тот факт, что истец, после закрытия магазина компьютерной техники «ДВК» в г.Владимире, поставил ответчика Долбилову Е.Ю. в ситуацию, когда она не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору купли-продажи. Кроме того, истец не внес соответствующих изменений по соглашению сторон в договор купли-продажи, обеспечив, тем самым, возможность своевременного погашения кредита. Суд учитывает также и тот факт, что полную информацию о новых условиях оплаты кредита были направлены ответчику только ..., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до предела, при котором она перестает быть явно несоразмерной, и определить ее в .......
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № ...... от ... в сумме ...... и неустойку за просрочку возврата кредита за период с ... по ... в сумме ......, а всего – .......
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «ДВК» удовлетворить частично.
Взыскать с ДОЛБИЛОВОЙ Е.Ю. в пользу ООО «ДВК» задолженность по договору купли-продажи № ...... от ... в сумме ......, неустойку за просрочку возврата кредита за период с ... по ... в сумме ...... и в возврат государственной пошлины ......, а всего – .......
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита ООО «ДВК» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Федеральный судья С.В.Белякова