Дело № 2- 1957/10 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» ноября 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Рониной И.В.
с участием
истца Найденовой Н.В.
ответчика Кострюковой Н.И.
представителя ответчика МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» Куровского И.В. (дов. от 13.01.2010 г.)
представителя ответчиков Коваленко И.В., Большакова И.А. – Куровского И.В. (дов. от15.10.2010 г.), (дов. от 18.10.2010 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Найденовой Н.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения клинической больнице производственных объединений «Автоприбор» и «Точмаш», Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большакову И.А. о нарушении прав на своевременное и квалифицированное обследование, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Найденова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения клинической больнице производственных объединений «Автоприбор» и «Точмаш» (далее- МУЗ КБ «Автоприбор» и «Точмаш») о нарушении прав на своевременное и квалифицированное обследование, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что после перенесенной операции ... состояние здоровья ухудшилось, она находилась на лечении у невропатолога, хирурга, уролога. Однако данными специалистами не проведено квалифицированное обследование и ей были выставлены необоснованные диагнозы, которые повлекли неправильное установление группы инвалидности. Просит суд признать нарушение прав на своевременное квалифицированное обследование и взыскать компенсацию морального вреда в размере .......
В дальнейшем истец Найденова Н.В. заявлениями от ..., от ..., от ..., от ..., от ... уточняла исковые требования, в окончательной редакции которых просила:
1. признать действия ответчика неправомерными при направлении ее перед первичным освидетельствованием во ВТЭК ... с необоснованными диагнозами от уролога и терапевта, не включив основного специалиста невропатолога, установившего в амбулаторной карте диагноз: ......, согласно записи от ..., и назначившего лечение без обследования;
2. признать неправомерными действия МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш», выразившиеся в направлении на освидетельствование во ВТЭК лечащими врачами с необоснованными диагнозами – без обследования, а также в том, что при обращении истцом в их адрес с заявлением от ... не был разъяснен вопрос № ......, который имел редакцию: «Являются ли основные и сопутствующие диагнозы всех освидетельствований во ВТЭК результатом полученных повреждений при операции от ...?»;
3. признать действия лечащего врача Кострюковой Н.И. неправомерными:
а) в не установлении прямой причинно-следственной связи ухудшения здоровья с повреждениями, травмой, отмеченными специалистами в амбулаторной карте, с диагнозами, направлявшими на ВТЭК;
б) ввиду не направления истца на проведение необходимых диагностических исследований для установления клинически обоснованных диагнозов для обоснования последующих заболеваний;
4. признать действия лечащего врача Коваленко И.В. неправомерными:
а) в направлении истца на очередное переосвидетельствование во ВТЭК от ... без проведения диагностических лечебных мероприятий (даже рентгенографических исследований);
б) в не направлении истца на очередное переосвидетельствование во ВТЭК через травм ВТЭК;
в) в установлении диагноза «......» без обоснования необходимыми исследованиями и без обоснования диагноза, обусловленного последствиями повреждений, травм;
5. признать действия лечащего врача-хирурга Большакова И.А. неправомерными в части не направления истца на диагностические исследования перед освидетельствованием во ВТЭК от ... для установления обоснованного хирургического диагноза;
6. признать нарушение лечащими врачами Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большаковым И.А. требований ст.ст. 30, 31, 58 «Основ законодательства об охране здоровья», выразившееся:
а) в нарушении права истца на обследование и в направлении на ВТЭК с необоснованными диагнозами, установление инвалидности по необоснованным диагнозам;
б) в выводах экспертов о последствиях, вызвавших инвалидность (......) и т.д., согласно п.п. 4.5, 11 заключения № ...... судебно-медицинской экспертизы, проведенной 20 июня 04-07.07. 1997 г., исследуемого в материалах дела по заключению № ......;
в) в не установлении вины оперирующего уролога-хирурга Т. (технических погрешностей) и причинно-следственной связи между оперативным вмешательством и полученными обоснованными заболеваниями, приведшими к инвалидности;
г) в не разрешении вышеизложенного вопроса № ......, поставленного на разрешение перед экспертами по заключению № ......;
д) в нарушении требований ст. 31 «Права граждан на информацию о состоянии здоровья» - «Основ законодательства об охране здоровья»;
7. признать действия ответчиков неправомерными ввиду не установления ими диагноза – основного заболевания и заболевания, являющегося причиной инвалидности код ...... – другие уточненные послехирургические состояния;
8. обязать ответчика и соответчиков:
а) установить прямую причинно-следственную связь ухудшения здоровья с повреждениями, травмой, отмеченными заведующим урологическим отделением ...... М. и другими хирургами, от операции ... с полученной инвалидностью;
б) дать разъяснение, какими нарушениями обусловлено ухудшения здоровья, на основании подробных обоснованных диагнозов в выписных эпикризах № ...... и ......;
в) разрешить вышеизложенный вопрос № ...... по установленным обстоятельствам в определении от 29.11.2005 г. судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.
9. взыскать с ответчиков МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш», врачей Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большакова И.А. компенсацию морального вреда в размере ...... по ...... с каждого из ответчиков, а также расходы на ксерокопирование документов в сумме ......, расходы по оплате услуг адвоката в сумме .......
Определением суда от 02.02.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врач -невропатолог Кострюкова Н.И., врач- невролог Коваленко И.В., заведующий хирургическим отделением Большаков И.А.
В судебном заседании истец Найденова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после операции, проведенной ..., лечилась по месту жительства в МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» у хирурга Большакова И.А. и невропатолога Кострюковой Н.И. по поводу сильных болей, однако, посыльный лист перед первичным освидетельствованием во ВТЭК от ... был заполнен терапевтом и урологом, без проведения необходимым обследований, что повлекло не установление причинной связи ухудшения здоровья с повреждениями, полученными в процессе операции, неверный диагноз, выбор неправильной методики лечения и не установление инвалидности.
Неправомерные действия врача-невропатолога Кострюковой Н.И. выражаются в том, что при первичном осмотре ... ею был выставлен неверный диагноз «......» и назначено лечение без обследования. Для уточнения диагноза врач Кострюкова Н.И. не направила ее на следующие исследования: МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника, ЭМГ с ног и СПВ по нервам ног. При заполнении посыльного листа для ВТЭК от ... Кострюковой Н.И. не была установлена причинно-следственная связь ухудшения здоровья, установленного ею диагноза «......» с операционной травмой, как это отмечено заведующим урологическим отделением БСП ...... М. согласно записи в амбулаторной кварте от ..., и нейрохирургом ...... больницы Г., согласно записи от ...
Неправомерные действия врача-невролога Коваленко И.В. выражаются в том, что выставленный Коваленко И.В. ... диагноз «......» не обоснован рентгенологическими и иными исследованиями. При направлении на очередные переосвидетельствования во ВТЭК от ... акт № ......, от ... акт № ...... истец не была направлена на проведение диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, выставленные диагнозы не были обусловлены последствиями операционных травм. Диагноз «......» необоснованно был связан Коваленко И.В. с корешковым синдромом. Оформление посыльного листа на очередное переосвидетельствование осуществлено не через травм ВТЭК.
Неправомерные действия хирурга Большакова И.А. выражаются в том, что, начиная с освидетельствования во ВТЭК от ... им велись неправильные записи о данных объективных обследований, ... в амбулаторную карту внесена запись без установления диагноза и без конкретного лечения болевого синдрома, перед очередным освидетельствованием во ВТЭК от ... она не была направлена на обследование пассажа бариевой смеси по кишечнику для обоснования диагноза, не были даны конкретные рекомендации по лечению болевого синдрома.
Только после надлежащего обследования в клинике нервных болезней ......, где истец находилась с ... по ..., ей были выставлены обоснованные диагнозы «......». Данный обоснованный диагноз указывает на наличие причинной связи ухудшения состояния ее здоровья с травмой, полученной в процессе операции от ...
Вышеуказанные неправомерные действия врачей МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» повлекли следующие нарушения прав истца: выставление необоснованных диагнозов; неверную методику лечения в виде не направления к психотерапевту и не назначения антидепрессантов; не установления причинно-следственной связи ухудшения здоровья с повреждениями от операции ...; заключением судебно-медицинской экспертизы от ... № ......, проведенной в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Владимира, не дан ответ на вопрос № ......, который имел следующую редакцию «являются ли основные и сопутствующие диагнозы всех освидетельствований ВТЭК результатом полученных повреждений при операции ...»; отказ Октябрьским районным судом г. Владимира решением от 09.11.1999 г. в удовлетворении ее исковых требований к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного оперативными вмешательствами и компенсации морального вреда; не установлении вины оперирующего хирурга Т.
Представитель ответчика МУЗ КБ ПО «Автоприбор и Точмаш» Куровский И.В. (одновременно представитель ответчиков Коваленко И.В., Большакова И.А.) возражения относительно исковых требований мотивировал тем обстоятельством, что операция «......» проведена Найденовой Н.В. по показаниям без каких-либо методических и технических погрешностей. В послеоперационный период Найденова Н.В. наблюдалась урологом и терапевтом, как врачом «общего профиля», который имеет право лечить заболевание без привлечения врачей-специалистов узкого профиля. В то же время истец обращалась к невропатологу, получала физиолечение.
В ... Найденовой Н.В. выполнена рентгенография грудного отдела позвоночника, по результатам клинического осмотра врачами-специалистами, рентгенологических и лабораторных исследований Найденовой Н.В. выставлен диагноз «......». Истец осматривалась нейрохирургом ОКБ. Диагнозы «......» подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы.
... истец была направлена на ВТЭК с диагнозом «......». Перед направлением на ВТЭК истцу были проведены все необходимые исследования для установления правильного диагноза, который был подтвержден актом ВТЭК.
В ... основным диагнозом признан ....... В ... истцу в клинике нервных болезней имени ......, ММА имени ...... был уточнен диагноз «......», который не является самостоятельным заболеванием, а указывает, что болевой процесс протекает в мышце и фасции. В ... Найденова Н.В. направляется на ВТЭК с данным уточненным диагнозом.
Все посыльные листы на ВТЭК (МСЭ) были составлены в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами, после проведения необходимых исследований.
Проведенная Найденовой Н.В. МРТ в клинике нервных болезней подтвердила наличие ....... Диагноз клиники нервных болезней ММА им. ...... незначительно отличается от поставленного специалистами МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» и не требует специальной терапии.
Ответчик Кострюкова Н.И. исковые требования Найденовой Н.В. не признала, пояснив, что диагноз «......»» поставлен ею Найденовой Н.В. при заполнении посыльного листа на ВТЭК ... по результатам проведенного клинического исследования с учетом специальных, характерных для данного заболевания симптомов (болезненность при пальпации, наличие симптома раздражения, болевого синдрома при подвижности), а также с учетом заключений нейрохирурга ...... областной больницы Г., главного нейрохирурга ...... области К. ......, не может быть связано с имевшей место у Найденовой Н.В. операцией «......». При этом ...... синдром характерный для ...... позвоночника, и ......, при лечении принципиальных различий не имеют.
Согласно ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Согласно ст. 58 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан лечащий врач - это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации, а также врач, занимающийся частной практикой.
Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного.
Из содержания положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ... Найденовой Н.В. проведена операция «......». По медицинским показаниям ... Найденовой Н.В. проведена повторная операция «......».
Решением Октябрьского суда г. Владимира от 09.11.1999 года Найденовой Н.В. отказано в иске к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного указанными выше оперативными вмешательствами (л.д.......).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2006 года по делу № ...... Найденовой Н.В. отказано в иске к заведующему урологическим отделением Областной клинической больницы ...... К., Областной клинической больнице на неправомерные действия и компенсации морального вреда. Нарушения прав пациента Найденовой Н.В. на обследование, информацию о состоянии ее здоровья, а также ухудшения состояния здоровья после проведенной операции судом не установлено (л.д.......).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.10.2008 г. Найденовой Н.В. отказано в иске к МУЗ КБ ПО «Автоприбор и Точмаш» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на медицинское обследование. Данным решением не установлено нарушений ответчиком прав истца на обследование и лечение, предусмотренных «Основами законодательства РФ об охране здоровья» (л.д. ......).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.08.2008 г. Найденовой Н.В. отказано в иске к Е. и Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по ......» о признании неправомерными действий руководителя- врача филиала № ...... ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по ......». Данным решением установлено, что основные диагнозы лечащими врачами выставлялись верно, подтверждались в процессе проведения медико-социальной экспертизы, нарушения ее прав в процессе освидетельствования органами МСЭ (ранее ВТЭК) не допущено (л.д.......).
Указав в качестве ответчиков помимо МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш», конкретных врачей, которые осуществляли ее обследование, лечение и направление на МСЭ в послеоперационный период, Найденова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая диагностические мероприятия, которые, по ее мнению, не выполнены врачами, что повлекло нарушение прав истца.
Как подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, после проведенной Найденовой Н.В. в урологическом отделении БСМП ...... операции «......» от ..., Найденова Н.В. была выписана ... под наблюдение уролога.
В послеоперационный период с ... Найденова Н.В. находилась на лечении у уролога поликлиники МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш», которого посещала ......,......,...... ..., ... истцу проведено УЗИ.
... Найденова Н.В. осмотрена врачом-невропатологом Кострюковой Н.В., которая на основании данных клинического обследования поставила диагноз «......», назначены массаж и медикаментозная терапия (л.д. ......).
Периодически обращалась в поликлинику с продолжением листка нетрудоспособности. ... осмотрена урологом, выставлен диагноз «......».
... Найденова Н.В. направлена для решения вопроса о трудоспособности к заведующему урологическим отделением БСП ...... М., которым осмотрена ... Из записи в амбулаторной карте следует, что «у больной после операции ...... повреждены ....... Болевой синдром и онемение связаны с этим осложнением». Даны рекомендации по дальнейшему лечению (л.д.......).
... Найденова Н.В. осмотрена урологом, а также терапевтом, которым выставлен диагноз «......» (л.д.......).
Согласно акту освидетельствования от ... № ...... у Найденовой Н.В. основной диагноз: ...... от ... по поводу ......, группа инвалидности не определена, указано на необходимость долечивания (л.д.......).
Из вышеизложенного следует, что в послеоперационный период помимо врача-уролога Найденова Н.В. была обследована терапевтом, а также врачами-специалистами невропатологом, хирургом, которыми даны необходимые рекомендации для дальнейшего лечения.
Поскольку операция Найденовой Н.В. проведена по урологическому профилю, выписана Найденова Н.В. из стационара под наблюдение уролога, суд признает обоснованным обследование истца в послеоперационный период, определение тактики лечения, а также направление на первичное обследование во ВТЭК именно врачом – урологом.
Учитывая, что болезненное состояние истца продолжалось после операции «......», а также учитывая наличие болевых синдромов после данной операции, отмеченных при обследовании зав.хирургическим отделением БСП М., суд полагает, что на первичное освидетельствование во ВТЭК ... Найденова Н.В. была направлена с обоснованным диагнозом «...... от ...», который был подтвержден и нашел отражение в акте освидетельствования от ... (л.д. ......)
Следовательно, требование истца о признании действия ответчика неправомерными при направлении ее перед первичным освидетельствованием во ВТЭК ... с необоснованными диагнозами от уролога и терапевта, не включив основного специалиста невропатолога, суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежащим (требование 1).
Давая оценку доводам истца о неправомерности действий врача- невропатолога Кострюковой Н.И., выразившихся в том, что при заполнении посыльного листа для ВТЭК от ... Кострюковой Н.И. не была установлена причинно-следственная связь ухудшения здоровья, установленного ею диагноза «......» с операционной травмой, суд исходит из следующего.
Как подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, ... Найденовой Н.В. произведена обзорная в/в урография, она неоднократно осматривалась урологом и невропатологом. ... произведена рентгенография грудного отдела позвоночника, заключение - ......
... истец осмотрена неврологом Кострюковой Н.И., которой истцу выставлен диагноз «......» (л.д.......).
... истец осмотрена нейрохирургом областной поликлиники ......, Г., которым установлен диагноз «......» (л.д.......)
По направлению Кострюковой Н.И. от ... (л.д.......), Найденова Н.В. ... с данными рентгенографии осмотрена заведующим нейрохирургическим отделением областной больницы главным нейрохирургом области К., который диагностировал у истца ...... (л.д. ......).
С учетом данных обследований ... Найденова Н.В. была направлена на освидетельствование во ВТЭК. Из посыльного листа усматривается, что истцу проведены необходимые обследования: ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови, УЗИ брюшной полости, ЭКГ, экскреторная урография, рентгенография позвоночника (л.д.......).
Результаты освидетельствования изложены в акте от ... № ......, из которого следует, что основной диагноз: ...... от ... по поводу ....... Истцу установлена III группа инвалидности, при умеренно выраженных функциональных нарушениях- ограниченно трудоспособна (л.д.......).
Не согласившись с вышеуказанным заключением, установившим «рабочую» группу инвалидности истец обжаловала заключение в областной ВТЭК.
Согласно акту освидетельствования от ... № ...... истцу установлен основной диагноз: ...... сопутствующий диагноз: ...... от ... по поводу ...... установлена II группа инвалидности, на период лечения- нетрудоспособна ( л.д.......).
Из изложенного усматривается, что диагноз «......» выставлен истцу врачом Кострюковой Н.И. на основании данных рентгенологических, лабораторных, клинических исследований, совпадает с диагнозами нейрохирурга ...... областной больницы Г. и главного нейрохирурга области К.
Доводы истца о необходимости назначения врачом Кострюковой Н.И. дополнительной диагностики для уточнения истцу диагноза, а частности проведении МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника, ЭМГ с ног и СПВ по нервам ног не принимаются судом, поскольку проведенным в НИИ нейрохирургии ... МРТ грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночного столба подтвержден установленный Найденовой Н.В. врачом Кострюковой Н.И. диагноз «......» (л.д.......). Решением Фрунзенского районного суда г. Владимире от 08.10.2008 г. Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости данного обследования с МУЗ КБ ПО «Автоприбор и Точмаш» (л.д.......).
Следовательно, оснований для назначения истцу дополнительного обследования не имелось, установленный врачом Кострюковой Н.И. истцу диагноз является полностью обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что вторая группа инвалидности определена истцу ВТЭК с учетом основного диагноза «......», обоснованно установленного врачом Кострюковой Н.И., нарушения прав истца не допущено, требования истца к ответчику Кострюковой Н.И. суд признает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Неправомерные действия врача-невролога Коваленко И.В., по мнению истца, выражаются в том, что выставленный Коваленко И.В. ... диагноз «......» не обоснован рентгенологическими и иными исследованиями. При направлении на очередные переосвидетельствования во ВТЭК от ... акт № ......, от ... г. акт № ...... истец не была направлена на проведение диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, выставленные диагнозы не были обусловлены последствиями операционных травм. Диагноз «......» необоснованно был связан Коваленко И.В. с ...... синдромом. Оформление посыльного листа на очередное переосвидетельствование осуществлено не через травм ВТЭК.
Неправомерные действия хирурга Большакова И.А. выражаются в том, что, начиная с освидетельствования во ВТЭК от ... им велись неправильные записи о данных объективных обследований, ... в амбулаторную карту внесена запись без установления диагноза и без конкретного лечения болевого синдрома, перед очередным освидетельствованием во ВТЭК от ... она не была направлена на обследование пассажа бариевой смеси по кишечнику для обоснования диагноза, не были даны конкретные рекомендации по лечению болевого синдрома.
Материалами дела подтверждается, что врач-невропатолог Коваленко И.В. осматривала истца перед направлениями на освидетельствование во ВТЭК ... (л.д.......).
... истцу проведена рентгенография позвоночника. Заключение: ......
... Коваленко И.В. на основании данных рентгенологического и клинического исследования установила истцу диагноз «......», подтвердив тем самым ранее выставленный диагноз (л.д.......).
Из записей в амбулаторной карте Найденовой Н.В. следует, что хирургом Большаковым И.А. истец неоднократно осматривалась ..., ... (л.д.......). В амбулаторной карте истца имеются записи хирурга Большакова И.А., о наличии ......, а также выводы, что болевой синдром связан с операционной травмой нервных стволов.
Согласно акту освидетельствования от ... № ...... основной диагноз: ......; сопутствующий диагноз: ...... – нетрудоспособна (л.д.......).
Согласно акту освидетельствования от ... № ...... основной диагноз: ......; сопутствующий диагноз: ...... (л.д. ......).
Из имеющихся в материалах дела направлений на ВТЭК (л.д.......), вышеприведенных актов освидетельствований усматривается, что перед направлением на ВТЭК истец осматривалась врачами –специалистами, проходила клиническое, лабораторное обследование, ей провели рентгенографию позвоночника, УЗИ почек, на основании которых были выставлены диагнозы, которые в дальнейшем были подтверждены актами освидетельствований во ВТЭК.
Учитывая квалификацию заведующего хирургическим отделением Большакова И.А., самостоятельное определение врачом тактики обследования и лечения, подтверждение выставленного Большаковым И.А. диагноза в ходе ВТЭК, доводы истца о необходимости назначения ей для обоснования диагноза обследования в виде «......» не принимаются судом.
Согласно положениям п.3.29.1 Инструкции «О порядке заполнения «Дела освидетельствования во ВТЭК» (л.д.221 т.1) основным диагнозом указывается заболевание, которое является определяющим при вынесении экспертного решения. Из смысла приведенной нормы следует, что основным является тот диагноз, при котором степень функциональных нарушений более выражена и приводит к более выраженной степени ограничения жизнедеятельности и более высокой группе инвалидности.
В этой связи суд признает убедительными объяснения ответчика Большакова И.А., что имевшаяся у истца послеоперационная грыжа является допустимым осложнением после операции (......). По последствиям операции «......» истцу возможно было установить не более третьей группы инвалидности, поскольку почки работают, почечной недостаточности не имеется. Именно наличие диагноза «......», который не связан с данной операцией, позволило установить истцу вторую группу инвалидности.
Поскольку освидетельствование через травм ВТЭК осуществляется исключительно в случае травматических повреждений, в частности травмы позвоночника, истцу выставлялись неврологические диагнозы, суд признает убедительными доводы представителя ответчика Куровского И.В. и ответчика Кострюковой Н.И. об отсутствии у врача-невролога Коваленко И.В. оснований для направления Найденовой Н.В. на освидетельствование через травм ВТЭК.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш», Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большакову И.В., касающихся правильности и обоснованности выставленных диагнозов при лечении и направлении на ВТЭК, что влечет отказ в их удовлетворении (требования ......).
Учитывая, что врачами Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большаковым А.И. выставлялись обоснованные диагнозы, которые в дальнейшем находили полное подтверждение в процессе освидетельствования во ВТЭК, судом не установлено нарушения прав истца на надлежащее своевременное и квалифицированное обследование.
Установленный данными врачами основной диагноз, по которому истец признана инвалидом II группы «......» подтвержден заключением № ...... судебно-медицинской экспертной комиссии Владимирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ...... могли быть обусловлены осложнениями операции на фоне распространенного ....... Сохраняющийся болевой синдром у Найденовой Н.В., скорее всего, связан как с ...... так и с ...... (п.4,5) (л.д.......).
Установление вины оперирующего уролога-хирурга Т., а также причинно-следственной связи между оперативным вмешательством и имеющимися у истца заболеваниями, приведшими к инвалидности, не входит в обязанности ответчиков, что усматривается из имеющихся в материалах дела должностных инструкций ответчиков (л.д.......).
Разрешение вопроса о том, являются ли диагнозы, установленные ВТЭК, результатом повреждений, полученных при операции от ..., относится к компетенции учреждений МСЭ, что следует из ответа руководителя сектора организационно-методического обеспечения деятельности учреждений МСЭ ФГУ ФБ МСЭ Н. (л.д.......), а также определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 29.11.2005 г. (л.д.......).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчиков при обследовании и лечении истца полностью соответствовали положениям норм ст.ст. 30, 31, 58 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», что влечет отказ в удовлетворении требования истца, мотивированного нарушениями требований данных норм (требование ......).
Относительно требования истца о признании действий ответчиков неправомерными ввиду не установления ими диагноза – основного заболевания и заболевания, являющегося причиной инвалидности код ...... – другие уточненные послехирургические состояния суд исходит из следующего.
Согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем под номером ...... значатся «другие уточные послехирургические состояния» (л.д. ......). При этом понятие «диагноз» не идентично понятию «причина инвалидности».
Исчерпывающий перечень причин инвалидности определен в п. 2 разъяснений Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 г. № 317, согласно которому Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации:
общее заболевание;
инвалид с детства;
профессиональное заболевание;
трудовое увечье;
военная травма;
заболевание получено в период военной службы;
заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;
заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;
заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;
заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;
заболевание связано с аварией на ПО "Маяк";
заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО "Маяк";
заболевание связано с последствиями радиационных воздействий;
заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.
В силу п.3 приведенных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.
Учитывая, что инвалидность Найденовой Н.В. не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного вследствие радиационного воздействия, истцу правомерно в качестве причины инвалидности в актах освидетельствования указано «общее заболевание». Данная причина инвалидности охватывает диагноз «послехирургические состояния». Диагноз, на котором настаивает истец в виде операционной травмы, в силу приведенной выше правовой нормы, не может являться самостоятельной причиной инвалидности.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленная истцу II группа инвалидности, степень ограничения к трудовой деятельности соответствуют тяжести имеющихся у истца заболеваний, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования Найденовой Н.В. (требование ......).
Как усматривается из материалов дела, ... Найденова Н.В. обращалась с письменным заявлением к ответчику МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» и просила, в числе прочих, дать ответ на вопрос № ......, имеющий следующую редакцию «Являются ли основные и сопутствующие диагнозы всех освидетельствований во ВТЭК результатом полученных повреждений при операции от ...?» (л.д.......).
Письмами от ... за № ......, № ...... истцу даны письменные разъяснения на все поставленные вопросы (л.д.......).
Не согласившись с ответом МУЗ КБ ПО «Автоприбор и Точмаш», что ...... заболевание, ...... не являются послеоперационными осложнениями, истец обратилась с данным требованием в суд.
Между тем, ответ истцу дан в установленные сроки, подписан главным врачом лечебного учреждения в рамках его компетенции, поэтому правовые основания для возложения на ответчика обязанности дать иной ответ, который в большей степени устроит истца, у суда отсутствуют.
Требование истца в указанной части суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежащим (требование ......).
Довод истца Найденовой Н.В., что основным диагнозом при направлении на освидетельствования, а также в актах освидетельствования должно являться «другие уточные послехирургические состояния», а диагноз «......» является следствием операционной травмы от ..., опровергается следующими доказательствами:
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ..., подготовленным ...... центром судебно-медицинской экспертизы, согласно которому операция ...... проведена Найденовой Н.В. по существующим методикам без каких-либо нарушений, методических и технических погрешностей при проведении операции, а также в процессе послеоперационного лечения Найденовой Н.В. в БСМП ...... не найдено (л.д.......);
- заключением судебной медико-социальной экспертизы от ... № ......, согласно которому последствием оперативного лечения ... является ...... (л.д.......);
- объяснениями ответчиков Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большакова И.А., из которых следует, что ...... является самостоятельным заболеванием, характеризующимся ......, что не может быть связано с имевшей место у Найденовой Н.В. операцией «......». Операции на позвоночнике не было, возможное повреждение в процессе операции периферических нервных столбов не могло привести к остеохондрозу;
- имеющимися в материалах дела результатами обследований истца нейрохирургом областной больницы Г., главным нейрохирургом области К., подтверждающими диагноз «......».
Приведенные выше доказательства опровергают довод истца о наличии причинной связи между операцией ... и ухудшением состояния ее здоровья.
Ссылки истца в подтверждение довода об операционной травме, как причине инвалидности, на выписку из истории болезни от ... № ...... (л.д. ......), выписной эпикриз ММА ...... № ...... (л.д.......), которым истцу установлены диагнозы «......», суд признает несостоятельными, поскольку данные медицинские документы наличие указанной причинной связи также не подтверждают.
Давая оценку доводам Найденовой Н.В. об установлении ей обоснованного диагноза в вышеприведенных медицинских учреждениях ......, а именно «......…», который, по ее мнению, подтверждает наличие травмы от операции ..., суд учитывает, что в актах освидетельствования от ... № ......, от ... № ...... основной диагноз указан именно «...... ..(данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского суда от 19.09.2008 г. л.д.......). Между тем, в указанных актах освидетельствований истцу также определена II группа инвалидности. Следовательно, довод истца, что необоснованные диагнозы ответчиков повлекли неверное установление ВТЭК в ... группы инвалидности и тем самым нарушение ее прав, опровергается материалами дела.
Вопрос о наличии причинной связи между операций ... и ухудшением состояния здоровья истца многократно являлся предметом экспертной оценки в процессе проведения каждой медико-социальной экспертизы, что нашло отражение в приведенных выше актах освидетельствования при определении диагноза, причины и группы инвалидности.
Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцу в послеоперационный период врачами МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» было обеспечено своевременное и квалифицированное обследование, выставлялись обоснованные диагнозы, свидетельствующие о наиболее тяжком поражении жизненных функций организма, которые в дальнейшем находили полное подтверждение в актах освидетельствования во ВТЭК, МСЭ.
При том суд признает убедительными объяснения представителя ответчика Коваленко И.В., ответчика Большакова И.А., что диагноз, на котором настаивает истец в виде последствий операционной травмы, в ... характеризовался значительно меньшими функциональными проявлениями, которые не позволяли установить истцу имеющуюся у нее в настоящее время вторую группу инвалидности.
У суда отсутствуют основания сомневаться в утверждениях врачей специалистов Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большакова И.А. об отсутствии принципиальных различий в методике лечения корешкового и миофасциального синдромов. В этой связи доводы истца о нарушении ее прав на квалифицированное лечение также отвергаются судом.
В судебном заседании истец не смогла пояснить суть требования, изложенного под номером 8 пункт «б». Между тем, суд принимает во внимание, что в должностные обязанности врачей, привлеченных в качестве ответчиков, не входит разъяснение больной диагнозов, поставленных иными врачами-специалистами.
Учитывая, что наличие причинной связи ухудшения здоровья с повреждениями от операции ... с полученной инвалидностью не нашло подтверждение в ходе, как предшествующих, так и настоящего судебного разбирательства, учитывая, что истцу даны письменные разъяснения на все поставленные ею вопросы, суд признает требование истца в указанной части не подлежащим удовлетворению (требование 8).
Поскольку при обследовании, лечении, направлении во ВТЭК ответчиками не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца, основываясь на положениях норм ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Найденовой Н.В. о взыскании с ответчиков МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш», Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большакова И.А. компенсации морального вреда в размере ...... по ...... с каждого из ответчиков.
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов на ксерокопирование документов в сумме ......, расходов на оплату услуг адвоката в сумме .......
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Найденовой Н.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения клинической больнице производственных объединений «Автоприбор» и «Точмаш», Кострюковой Н.И., Коваленко И.В., Большакову И.А. о признании неправомерными действий по ненадлежащему обследованию при направлении на освидетельствования во ВТЭК, установлении необоснованных диагнозов, нарушении прав на своевременное и квалифицированное обследование, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И.Емельянова