Дело № 2-2936/10 ......
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Знайко Н.В.
при секретаре Фирсовой В.А.
с участием:
истца Любимовой Е.Е.
представителя ответчика Соколовой О.Ю.,
(доверенность )
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Е.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,
УСТАНОВИЛ:
Любимова Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области (далее - Пенсионный фонд) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование заявленных требований указала, что ... обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в соответствии с ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, своим решением № ...... от ... ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку стаж её педагогической деятельности на дату обращения не составляет требуемые 25 лет. При этом, Пенсионный фонд исключил из стажа её педагогической деятельности следующие периоды: период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, ... года рождения, с 06.10.1992 года по 05.12.1992 года (до достижении им возраста полутора лет) (...... месяца); период работы в должности воспитателя в МДОУ ...... с 03.04.1995 года по 07.12.1999 года (...... года ...... месяцев ...... дня), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.09.2008 года по 19.09.2008 года (...... дней), с 06.10.2008 года по 10.10.2008 года (...... дней), с 01.12.2008 года по 05.12.2008 года (...... дней). С решением Пенсионного фонда она не согласна по следующим основаниям. Считает, что отпуск по уходу за ребёнком был предоставлен ей до вступления в силу закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1, с принятием которого, период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в льготный стаж для назначения досрочной пенсии и действовавшее в то время законодательство предусматривало зачёт данного времени при начислении специального стажа (ст.167 КЗоТ РСФСР в редакции 1971 года). Кроме того, указывает, что в период предоставления ей отпуска по уходу за ребёнком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», в соответствии с которым с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребёнком без сохранения заработной платы увеличилась до достижения возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск включался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. По её мнению, в момент предоставления ей указанного отпуска государством гарантировалось включение в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Также считает неправомерным исключение периода её работы в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении, поскольку действующим пенсионным законодательством в качестве основания для назначения пенсии по старости является осуществление педагогической деятельности в учреждении для детей. Учреждение, в котором она работала, являлось муниципальным дошкольным учреждением, реализующие программы детского образования. По её мнению, формальное несоответствие Списку № 781 наименования образовательного учреждения для детей, применённое работодателем, является ошибкой работодателя, её вины в том, что работодателем применено не нормативное наименование учреждения нет. Считает, что несоответствие не может служить основанием для ущемления её пенсионных прав. На сегодняшний день учредительные документы содержат сведения о наименовании учреждений, предусмотренном Списком № 781. По её мнению изменение не являющихся нормативными наименований учреждения для детей, в которых она работала, на наименования, предусмотренные Списком № 781, не привели к изменению характера его деятельности и функций. В спорный период её трудовая деятельность соответствовала педагогической работе с детьми в учреждениях для детей. По исключению ответчиком периодов нахождения её на курсах повышения квалификации указывает, что направление работника на курсы является исключительной прерогативой работодателя, при этом, за работником сохраняется его место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в пенсионный фонд. Кроме того, для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, систематическое повышение квалификации – обязательное условие выполнения работы. В связи с чем, Любимова Е.Е. просит включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью вышеуказанные периоды и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней – с ....
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – главный специалист-эксперт юридического отдела Соколова О.Ю. (по доверенности) – исковые требования не признала, пояснив, что:
- период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, ... года рождения, с 06.10.1992 года по 01.09.1993 года не может быть включен в специальный стаж, так как в специальный стаж включается время нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в период до 06.10.1992 года;
- период работы истца в должности воспитателя в МДОУ ...... с 03.04.1995 года по 07.12.1999 года не может быть включен в специальный стаж истца, так как такое учреждение как «муниципальное дошкольное образовательное учреждение» («МДОУ») не поименовано разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781;
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации также не могут быть включены в специальный стаж, так как согласно Правилам, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516., в специальный стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, включение в указанный стаж курсов повышения квалификации законодательством не предусмотрено.
Поскольку, без включения указанных периодов работы специальный стаж истца составляет менее 25 лет, досрочная пенсия назначена быть не может.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.
Согласно п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
10) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктов 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ..., в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, Любимова Е.Е. обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Однако, УПФР в городе Владимире Владимирской области решением № ...... от ... уведомил истца об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, исключив указанные выше периоды работы из её специального стажа.
Суд не может принять данный отказ обоснованным по следующим основаниям.
Согласно записям в трудовой книжке (серии № ...... от ...) истца Любимовой Е.Е. (л.д.......) она работала:
- с 03.04.1995 года по 15.07.2010 года в должности воспитателя в МДОУ ......
Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных организаций п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённым постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 (Список № 781), действительно не предусматривает такое структурное подразделение как «муниципальное дошкольное образовательное учреждение» («МДОУ»).
Вместе с тем, в Списке № 781, на который в своём отказе ссылается ответчик, указаны «дошкольные образовательные учреждения», перечень которых содержит такие структурные подразделения как: детские сады всех наименований, ясли - сад (сад - ясли), детские ясли, центр развития ребёнка - детский сад.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, а именно:
- трудовую книжку истца (л.д.......),
- историческую справку МДОУ ......, выданную МДОУ ...... от ... (л.д.......), в которой отражено подробное переименование данного детского учреждения, начиная с ...... по настоящее время ...... ......;
- копию Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада ...... (л.д.......);
учитывая при этом Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 года № 677 и требования Постановления Совета Министров СССР от 13.10.1956 года № 1414, в котором Министерствам и ведомствам в случае необходимости рекомендовано объединять или реорганизовывать по согласованию с исполкомами местных Советов депутатов трудящихся и профсоюзными органами детские ясли и сады в единые учреждения для детей дошкольного возраста, которые получили ненормативные названия, суд приходит к выводу о том, что «муниципальное дошкольное образовательное учреждение» («МДОУ»), в котором работала Любимова Е.Е. в период с 03.04.1995 года по 07.12.1999 года, являлось дошкольным образовательным учреждением определенного вида - «детский сад», которое ошибочно в трудовой книжке истца указано без уточнения вида. В соответствии с действовавшим в спорные периоды работы истца законодательством, указанные детские учреждения выполняли функции воспитания детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет по единой программе воспитания детей дошкольного возраста в соответствии с приказами, инструкциями, методическими указаниями, изданными Министерством народного образования СССР и РСФСР для детских учреждений. В Списке № 781 значится такое наименование как «детский сад» и оно поименовано в Перечне структурных подразделений. При этом, данный вывод подтверждается фактом последующего внесения записи в учредительные документы и трудовую книжку истца.
Таким образом, по мнению суда, работодателем применена вольная трактовка названия учреждений, а формальное несоответствие Списку № 781 наименований образовательных учреждений для детей никоим образом не может быть поставлено в вину истцу, и тем более, служить основанием для ущемления её пенсионных прав.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить в специальный стаж истца период её работы в должности воспитателя в МДОУ ...... с 03.04.1995 года по 07.12.1999 года.
Суд также считает неправомерным отказ Пенсионного фонда о включении в специальный стаж Любимовой Е.Е. периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, ... года рождения, с 06.10.1992 года по 01.09.1993 года.
Пенсионное право тесно связано с правом трудовым. До введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде РСФСР» ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Право истца на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у неё до внесения изменений в законодательство. До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. В силу данной статьи указанный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж без сохранения заработной платы, а также в стаж работы по специальности.
С принятием Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст.167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Однако, учитывая, что отпуск истца по уходу за ребёнком начался до внесения указанных изменений в законодательство, не предусматривающих возможность включения отпуска по уходу за ребёнком в специальный стаж работы, дающей право на пенсию, а также с учётом положений ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, суд считает, что период нахождения Любимовой Е.Е. в отпуске по уходу за ребёнком с 06.10.1992 года по 05.12.1992 года – до достижения им полутора лет – подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Из специального стажа истца Любимовой Е.Е. также были исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации – с 15.09.2008 года по 19.09.2008 года, с 06.10.2008 года по 10.10.2008 года, с 01.12.2008 года по 05.12.2008 года.
Несмотря на то, что п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, на которые ссылается ответчик в своём отказе, курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены, периоды нахождения на таких курсах, по мнению суда, также не следует исключать из специального стажа.
Из Постановления № 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в льготный стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов Постановление не содержит.
Прохождение курсов повышения квалификации – обязанность педагогов, осуществляется на основании указаний Управления образования и приказа руководителя учреждения и отказ от прохождения таких курсов является нарушением трудовой дисциплины.
Повышение квалификации является как для педагогического работника, так и для работодателя и правом и обязанностью. Повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с трудовой функцией.
В соответствии с ч.4 ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работникам определённых видов деятельности.
В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Кроме того, после прохождения курсов педагогические работники выполняли объем преподавательской работы (педагогической или учебной нагрузки) путем отработки нормы рабочего времени или выполняли учебную программу в другой отрезок времени, не совпадающий с периодом обучения на курсах повышения квалификации, и им выплачивалась полностью ставка заработной платы (должностной оклад).
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым включить в специальный стаж Любимовой Е.Е. периоды нахождения её на курсах повышения квалификации - с 15.09.2008 года по 19.09.2008 года, с 06.10.2008 года по 10.10.2008 года, с 01.12.2008 года по 05.12.2008 года.
С учётом указанных периодов и включённого ответчиком специального стажа, составляющего ...... лет ...... месяц ...... дня, специальный стаж истца Любимовой Е.Е., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по состоянию на ... составит ...... года ...... месяцев ...... дней, то есть, более требуемых 25 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения Любимовой Е.Е. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ....
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – ......
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Любимовой Е.Е. - удовлетворить.
Включить Любимовой Е.Е. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности следующие периоды:
- с 06.10.1992 года по 05.12.1992 года (...... месяца) – нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет;
- с 03.04.1995 года по 17.12.1999 года (...... года ...... месяцев ...... дня) – работа в должности воспитателя в МДОУ ......;
- с 15.09.2008 года по 19.09.2008 года (...... дней)
с 06.10.2008 года по 10.10.2008 года (...... дней)
с 01.12.2008 года по 05.12.2008 года (...... дней) – нахождение на курсах повышения квалификации.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Любимовой Е.Е. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения за ней – ....
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Любимовой Е.Е. ...... в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья Н.В.Знайко