Дело № 2-2988/10 ......
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕОб оставлении искового заявления без рассмотрения
02 ноября 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Титовой Н.П. к администрации города Владимира о признании права собственности на долю в жилом доме,
У С Т А Н О В И Л:
Титова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательской давности. В обоснование исковых требований указала, что жилой дом ...... принадлежал на праве собственности её матери – А., умершей в ....... ... на основании договора дарения часть дома, в размере ...... долей подарена её родной сестре – Я., умершей ... Её наследниками по закону являются: Ткач С.А. и Т., который принял наследство после смерти матери в размере ...... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, после чего, в ... продал данную долю. В настоящее время данная часть дома принадлежит Кадум К.С. Второй наследник – Ткач С.А. в права наследования на свою долю не вступал. Вместе с тем, своей долей (......) и ...... долей, не принятой по наследству Ткачом С.А., фактически пользовалась её мать. Указала, что она в данном доме проживает с момента его строительства и по настоящее время. После смерти матери вступила в права наследования на принадлежащие ей ...... доли в праве долевой собственности на жилой дом. Вместе с этим, указывает, что частью дома, не принятого по наследству Ткачом С.А., она открыто продолжала пользоваться, как своей собственной, добросовестно оплачивая налоги и коммунальные платежи. До настоящего времени никто не заявлял своих прав на спорную долю. На основании ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на ...... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .......
Истец Титова Н.П., представитель истца – адвокат Чухлиева Т.Л. (по ордеру), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по вторичному вызову, а именно ... и .... При этом судебная повестка на ... получена истцом, что подтверждается распиской о получении судебных повесток.
Вместе с тем, судебная повестка на ... получена представителем истца Чухлиевой Т.Л., что подтверждается распиской о получении судебных повесток, а истцу направлена заказным письмом с уведомлением, при этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в суд не поступило.
Представитель ответчика – администрации г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кадум К.С. и Ткач С.А., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступило.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Установлено, что ... и ... истец Титова Н.П. и её представитель - адвокат Чухлиева Т.Л. (по ордеру), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не являлись, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковое заявление Титовой Н.П. к администрации города Владимира о признании права собственности на долю в жилом доме оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца по вызову суда.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Титовой Н.П. к администрации города Владимира о признании права собственности на долю в жилом доме - оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца по вызову суда.
Настоящее определение не препятствует Титовой Н.П. обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Тельцова