Дело № 2-3279/10 ......
Именем Российской Федерации
“28” октября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
при секретаре Корневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по жалобе Кузуб С.А. и Кузуб Т.А. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Кузуб С.А. и Кузуб Т.А. обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира от 15.09.2010 г. В обоснование указали, что 15.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира С. в рамках исполнительного производства № ...... было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – ...... квартиры общей площадью ...... кв.м., расположенной по адресу: ...... на торги. Постановление вручено заявителям ... С указанным постановлением заявители не согласны по следующим основаниям. Первоначальная продажная цена квартиры в сумме ....... судебным приставом-исполнителем занижена, что ставит заявителей в заведомо невыгодные условия. Не была принята во внимание оценочная стоимость квартиры в размере ....... Не было учтено, что в случае выставления квартиры на реализацию и дальнейшей ее продажи заявители и совместно проживающие с ними четверо несовершеннолетних детей утратят право пользования квартирой, являющейся единственным их местом жительства. Не было учтено, что заявителями возобновлено добровольное исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владимира, путем перечисления денежных средств.
На основании изложенного просили постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области от 15.09.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги отменить. Приостановить исполнительное производство, а также изменить способ исполнения решения суда.
Определением судьи от 18.10.2010 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - ОАО «Банк УРАЛСИБ».
В судебном заседании заявители Кузуб С.А. и Кузуб Т.А. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области от 15.09.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги.
Представитель заинтересованного лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В представленном ранее отзыве представитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира С. на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительно производство. В исполнительном листе указано: обратить взыскание по кредитному договору № ...... от ... на заложенное имущество – ...... квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Кузуб С.А. и Кузуб Т.А.. Определен способ реализации имущества – публичные торги. Установлена первоначальная продажная цена в размере ...... без учета НДС.
... приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста квартиры.
В силу п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
15.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию путем проведения торгов, как определено решением суда и указано в законе об исполнительном производстве (л.д. ......).
Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк УРАЛСИБ» Шамаева Ю.А. (доверенность ) просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.2010 г. соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным. Оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного – пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено следующее:
... судебным приставом-исполнителем С. на основании предъявленного исполнительного листа № ...... от ..., выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира возбуждено исполнительное производство № .......
Согласно исполнительному листу предмет исполнения: Обратить взыскание по кредитному договору № ...... от ... на заложенное имущество – ...... квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Кузуб С.А. и Кузуб Т.А., определив способ реализации имущества – публичные торги. Установить первоначальную продажную цену ...... квартиры, расположенной по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м., в размере ...... без учета НДС. ...
... судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира С. составлен акт ареста вышеперечисленного имущества должника, которое подлежит дальнейшей реализации на торгах. 15.09.2010 г. вынесено постановление о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м. на реализацию путем проведения торгов в ...... (л.д. ......).
В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Решением по гражданскому делу № 2-39/10 от 09.02.2010 г. вступившим в законную силу ... удовлетворены исковые требования ОАО Банк «УРАЛСИБ» к Кузуб С.А. и Кузуб Т.А. Обращено взыскание по кредитному договору № ...... от ... на заложенное имущество – ...... квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кузуб С.А. и Кузуб Т.А.. Определен способ реализации имущества – публичные торги. Установлена первоначальная продажная цена ...... квартиры, расположенной по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м, в размере ...... без учета налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда является обращение взыскания на двухкомнатную квартиру, определение судом способа реализации квартиры – публичные торги, установление первоначальной продажной стоимости квартиры, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обосновано вынес постановление от 15.09.2010 г. о передаче арестованного имущества – ...... квартиры по адресу: ...... на торги.
Доводы заявителей о занижении судебным приставом-исполнителем первоначальной продажной цены квартиры, а также оставлении без внимания того, что заявители и совместно проживающие с ними четверо несовершеннолетних детей утратят право пользования квартирой, являющейся единственным их местом жительства не имеют правового значения, поскольку первоначальная продажная цена квартиры установлена судом в решении, вступившем в законную силу. Отсутствие другого места жительства также было учтено судом при принятии решения.
То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства для семьи заявителей не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не учитывается при обращении взыскания на предмет ипотеки.
На основании изложенного, оценивая все установленные обстоятельства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кузуб СА. и Кузуб Т.А..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира от 15.09.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги Кузуб С.А. и Кузуб Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
судья О.Е. Слепакова
Секретарь А.С. Корнева