Дело № 2-8/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.
С участием представителя истцов, адвоката СКАКУНОВОЙ С.Л.,
Представителя ответчика, адвоката СПИРИДОНОВОЙ Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в ...... гражданское дело по иску ПЯТНИЦА О.С., СЕМЕНОВОЙ Е.С. к СЕМЕНОВОЙ Т.И., САУНЬКИНОЙ Н.И. САУНЬКИНУ А.А. о разделе имущества, нажитого в период брака, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и по встречному иску СЕМЕНОВОЙ Т.И. к ПЯТНИЦА О.С., СЕМЕНОВОЙ Е.С. о признании права личной собственности, признании незаконным включение личного имущества в состав совместно нажитого имущества, исключении личного имущества из раздела совместно нажитого имущества и из раздела имущества в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л :
С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира с иском к Семеновой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры по адресу ......, указав в обоснование требований, что состоял в браке с ответчиком с ... по ... Указанная квартира приобретена на общие средства, оформлена на имя Семеновой Т.И. Поскольку соглашение о разделе имущества не достигнуто, просил суд признать за ним право на ...... долю в праве собственности на указанную квартиру.
... С. умер.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 12.08.2008г. была произведена замена истца его процессуальными правопреемниками – Пятница О.С. и Семеновой Е.С..
Истцы Пятница О.С. и Семенова Е.С. в порядке правопреемства обратились в суд с исковыми требованиями, в которых просили признать за ними, как за наследниками С., право собственности на ...... доли спорной квартиры за каждой, за Семеновой Т.И. – право собственности на ...... доли жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.10.2008г. исковые требования Пятница О.С. и Семеновой Е.С. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.12.2008г. решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.10.2008г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела истцы дополнили свои требования и в окончательном варианте просили суд произвести раздел имущества, нажитого в период брака между супругами – Семеновой Т.И. и С., умершим ..., и признать за ними, как за наследниками С. право собственности по ...... доле в праве общей долевой собственности на квартиру ...... за каждой, а также признать за Семеновой Т.И. право на ...... долю в праве собственности на указанную квартиру и прекратить право собственности Саунькина А.А. на ...... долю и Саунькиной Н.И. на ...... долю квартиры ......
В обоснование своих требований Пятница О.С. и Семенова Е.С. указали, что они обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца – С., умершего ..., как дочери наследодателя. Считают, что квартира ...... приобретена супругами Семеновыми в период брака, в связи с чем, их умершему отцу принадлежит ...... доля указанной квартиры. Кроме того, истцы указали, что в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.04.2008г. признаны недействительными договора купли-продажи квартиры ...... от ... и от ..., заключенные между Семеновой Т.И. и Б., и между Б. и Саунькиным А.А. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.09.2009г. признан недействительным договор купли-продажи ...... доли в праве собственности на квартиру ...... от ..., заключенный между Саунькиным А.А. и Саунькиной Н.И. По указанным решениям спорная квартира была возвращена в собственность Семеновой Т.И. Однако ответчик отказалась в добровольном порядке исполнить указанные решения судов, обратиться с соответствующим заявлением в регистрационные органы и зарегистрировать квартиру на свое имя, в связи с чем, до настоящего времени квартира находится в собственности Саунькина А.А. и Саунькиной Н.И.
Ответчик Семенова Т.И., не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным иском к Пятница О.С. и Семеновой Е.С. и в окончательном варианте просила суд признать за ней право личной собственности на квартиру ......, признать незаконным включение ее личного имущества в состав совместно нажитого имущества, и исключить ее личное имущество – квартиру ...... из раздела совместно нажитого имущества и из раздела в порядке наследования. В обоснование встречных исковых требований Семенова Т.И. указала, что состояла с С. в браке с ... по ... с целью приобретения квартиры в личную собственность ...... лет стояла в очереди на улучшение жилищных условий. ... на основании распоряжения главы администрации г.Владимира она получила безвозмездную субсидию в размере ...... на приобретение жилья лично для себя. Полученной субсидии на приобретение квартиры ей не хватило, и ... по договору целевого займа ее тетя – Ж. передала лично ей ......, которые подлежали возврату по ее первому требованию. ... она заключила договор купли-продажи квартиры ...... за ......
Семенова Т.И. считает, что, несмотря на то, что спорная квартира приобретена в период ее брака с С., на нее не распространяется режим совместно нажитого имущества, поскольку она приобрела данную квартиру по безвозмездным сделкам в личную собственность. В обоснование этих доводов Семенова Т.И. также указала, что ... Ж., передавшая ей по договору займа денежные средства в сумме ......, освободила ее от обязанности выплаты долга, подарив ей указанные денежные средства по договору дарения.
Также Семенова Т.И. в обоснование заявленных требований указала, что на момент рассмотрения дела в суде правовой режим квартиры ...... установлен вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.04.2008г. и от 14.09.2009г., согласно которых спорная квартира является ее собственностью. Семенова Т.И. считает, что указанными судебными актами квартира уже выведена из состава совместно нажитого имущества и не подлежит разделу как наследственное имущество. В связи с этим, она полагает, что исковые требования Пятница О.С. и Семеновой Е.С. о признании права собственности на ...... долю квартиры, находящейся в ее личной собственности, - это требования о прекращении ее права собственности на долю в принадлежащей лично ей квартире и принудительной передаче указанной доли в собственность истцам, что законом, по ее мнению, не предусмотрено.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – Выдренкова В.Ф. (мать умершего С.) и Семенов А.С.(сын умершего С.).
В судебном заседании представитель истцов Пятница О.С. и Семеновой Е.С. по нотариальной доверенности и ордеру – адвокат Скакунова С.Л. поддержала заявленные исковые требования своих доверителей и возражала против удовлетворения встречного искового заявления Семеновой Т.И.
Представитель ответчика Семеновой Т.И. по доверенности и ордеру – адвокат Спиридонова Е.А. встречный иск Семеновой Т.И. поддержала, в удовлетворении иска Пятница О.С. и Семеновой Е.С. просила отказать.
Ответчики Саунькин А.А. и Саунькина Н.И. в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела надлежащим образом, возражений по иску суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица – Выдренкова В.Ф. и Семенов А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлениях, поданных в суд, указали, что им известно об открытии наследства после смерти С., заявлений об открытии наследства они не подавали, на наследственное имущество, оставшееся после смерти С., они не претендуют. Заявленные требования Пятница О.С. и Семеновой Е.С. поддерживают, считают их обоснованными и справедливыми.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела судом извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов.
Согласно п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, отец истцов Пятница О.С. и Семеновой Е.С. - С. состоял в зарегистрированном браке с Семеновой Татьяной Ивановной с ... по ... С. в сентябре ... обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира с иском к Семеновой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры по адресу ......, а ... С. умер.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что спорная квартира, расположенная по адресу ......, является совместно нажитым имуществом супругов С. и Т.И.
Установлено, что указанная квартира была приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи от ... заключенному между А. и Семеновой Т.И. и зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации ...... ... В соответствии с п.4 указанного договора купли-продажи квартира была продана за ......
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы администрации ...... от ... № ...... во исполнение Постановления Правительства РФ от 10.12.1993г. № 1278 об утверждении «Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья», постановления Главы администрации Владимирской области от 04.02.1994г. № 35 «Об утверждении Положения о предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья» и на основании заявления от Семеновой Т.И., С., Н. на получение субсидии и направление платежей по субсидии, семье заявителя в составе трех человек (в том числе и С.) была предоставлена субсидия в размере ...... В связи с предоставлением субсидии на приобретение жилья семья Семеновой Т.И. (заявителя), С. (мужа), Н. (дочери) была исключена из списка очередности на улучшение жилищных условий.
Поскольку материалами дела подтверждается факт получения субсидии на семью из трех человек, в том числе и на С., суд находит несостоятельными доводы ответчика Семеновой Т.И. о том, что субсидия предоставлялась лично ей.
В обоснование требований по встречному иску о признании права личной собственности на квартиру ...... Семенова Т.И. указала, что ... она по договору займа получила от Ж. ...... для покупки спорной квартиры, и впоследствии указанная денежная сумма была ей подарена Ж. В подтверждение этих доводов Семенова Т.И. предоставила суду расписку (договор займа) от ... и договор дарения от ... (...... л.д.......).
По мнению суда, указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения факта вложения Семеновой Т.И. своих личных денежных средств для покупки спорной квартиры, по следующим основаниям.
Во-первых, материалами дела опровергаются доводы Семеновой Т.И. о том, что указанные денежные средства, переданные ей Ж. ... по расписке, были получены Ж. от продажи своей квартиры. Суд исходит из того что спорная квартира приобретена Семеновой Т.И. по договору купли-продажи от ..., тогда как Ж. продала свою квартиру только ... (...... л.д.......). Кроме того, Ж. квартира продана за ......, а из расписки от ... следует, что Семенова Т.И. получила от Ж. ...... В судебном заседании ... Семенова Т.И. поясняла суду, что «ее тетя – Ж. продала свою квартиру и дала ей в долг ...... по расписке в середине ...... (...... л.д.......), тогда как впоследствии стала утверждать, что получила от Ж. ...... Указанные противоречия ответчиком не устранены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у суда вызывает сомнение сам факт получения денежных средств Семеновой Т.И. от своей тети.
Во-вторых, суд исходит из того, что, если Семеновой Т.И. и были получены в долг указанные денежные средства, то они были вложены ею в приобретение квартиры для всей семьи, а не для своих личных нужд.
Также Семенова Т.И. в подтверждение своих доводов ссылается на договор дарения денежных средств от ..., по которому Ж. освободила Семенову Т.И. от обязательств по договору займа и подарила ей ......, которые были даны ей в долг ...
Указанный договор дарения не может быть принят судом во внимание, поскольку договор дарения в силу п.3 ст.154 ГК РФ является двусторонней сделкой, однако содержание данного договора свидетельствует о выражении воли только одной стороны – Ж. (дарителя), воля же второй стороны – Семеновой Т.И. (одаряемого) в договоре не усматривается. Кроме того, на момент составления указанного договора дарения (...) уже была проведена деноминация денежных средств, однако в договоре данное обстоятельство никак не отражено.
Как усматривается из материалов дела, Ж. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением мирового судьи ..., однако не была допрошена в последующих судебных заседаниях в связи со смертью ... Договор же дарения денежных средств Семеновой Т.И. был представлен в суд только ..., т.е. через два года после смерти Ж. Согласно пояснениям Семеновой Т.И., участвовавшей в судебном заседании ..., указанный договор дарения написан и не Ж., и не самой Семеновой Т.И., а другим лицом, фамилию которого Семенова Т.И. не назвала.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что данное доказательство, а именно, договор дарения денежных средств от ..., не отвечает принципу допустимости и не может быть положено в основу решения суда.
Из материалов дела также усматривается, что ранее при рассмотрении других споров с участием Семеновой Т.И., последняя не отрицала того факта, что спорная квартира приобретена в браке с С. и является их совместно нажитым имуществом.
Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 20.03.2007г., вступившего в законную силу 02.04.2007г., Семенова Т.И. обратилась с иском к С. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате налога на имущество, расходов по содержанию и ремонту квартиры, указав в обоснование, что квартира ...... была приобретена ими в период брака в совместную собственность. Указанные доводы в ходе рассмотрения дела она не оспаривала (...... л.д.......).
Из содержания заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.04.2008г., вступившего в законную силу 17.06.2008г. (...... л.д.......), по делу по иску Пятница О.С., Семеновой Е.С. к Семеновой Т.И., Б. и Саунькину А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, усматривается, что квартира ...... является совместно нажитым имуществом бывших супругов Семеновых С. и Т.И. Семенова Т.И. поясняла суду, что своего супруга в известность о продаже квартиры она не ставила, его письменного согласия на продажу квартиры не было, при этом она знала, что бывший супруг претендует на ? долю в праве собственности на проданную квартиру, однако она хотела, чтобы он квартиру не получил.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что квартира ...... является совместно нажитым имуществом супругов – С. и Семеновой Т.И., при этом их доли в праве собственности признаются судом равными – по ...... доле каждому. Соответственно, в состав наследственного имущества наследодателя С. входит ...... доля в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.2 с.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).
Установлено, что после смерти С., последовавшей ..., его дочери – Пятница О.С. и Семенова Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст.1152, 1153 ГК РФ в течение шести месяцев обратились в нотариальные органы с заявлениями (от ... и от ...) о вступлении в права наследства (...... л.д.......). В судебном заседании ни ответчик Семенова Т.И., ни ее представитель – адвокат Спиридонова Е.А. не оспаривали того факта, что Пятница О.С. и Семенова Е.С. являются дочерьми умершего С. от первого брака.
Поскольку другие наследники первой очереди – мать умершего С. – Выдренкова В.Ф. и его сын – Семенов А.С. не пожелали вступать в наследство, о чем заявили письменно, суд находит требования Пятница О.С. и Семеновой Е.С. о признании за ними права собственности на долю квартиры обоснованными и считает возможным признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти их отца – С. по ...... доле в праве общей долевой собственности на квартиру ...... за каждой.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что наследство после смерти С. не открылось, поскольку в соответствии со ст.1113 и п.1 ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день его смерти.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Семеновой Т.И. о признании права личной собственности, признании незаконным включение личного имущества в состав совместно нажитого имущества, исключении личного имущества из раздела совместно нажитого имущества и из раздела имущества в порядке наследования.
В судебном заседании также установлено, что в период рассмотрения вышеуказанного дела о разделе совместно нажитого имущества Семенова Т.И. произвела отчуждение спорной квартиры ......, а именно, ... Т., действующая от имени Семеновой Т.И. по доверенности, продала квартиру Б. по договору купли-продажи. После этого ... также по договору купли-продажи Б. произвел отчуждение спорной квартиры Саунькину А.А., являющемуся родным племянником Семеновой Т.И. Впоследствии ... Саунькин А.А. продал ...... долю спорной квартиры своей матери Саунькиной Н.И., которая является родной сестрой Семеновой Т.И.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.04.2008г., вступившим в законную силу 17.06.2007г., договора купли-продажи квартиры ......, заключенные ... и ..., были признаны недействительными, квартира возвращена в собственность Семеновой Т.И.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.09.2009г., вступившим в законную силу 10.11.2009г., договор купли-продажи ...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ......, заключенный ... между Саунькиным А.А. и Саунькиной Н.И., от имени которой по доверенности действовала Семенова Т.И., признан недействительным. При этом суд прекратил право собственности Саунькиной Н.И. на ...... долю квартиры, расположенной по адресу ......, и признал за Семеновой Т.И. право собственности на указанную долю квартиры.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, до настоящего спорная квартира находится в собственности Саунькина А.А. и Саунькиной Н.И. Представитель ответчика – адвокат Спиридонова Е.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что Семенова Т.И. не желает обращаться в регистрационные органы для исполнения указанных решений судов.
Суд считает, что спорная квартира, несмотря на то, что находится до настоящего времени в собственности Саунькина А.А. и Саунькиной Н.И., не утратила режима совместной собственности супругов и подлежит разделу. Отсутствие зарегистрированного права за Семеновой Т.И. на указанную квартиру из-за того, что она пользуется своими правами недобросовестно, процессуального значения, по мнению суда, не имеет.
Поэтому, принимая во внимание тот факт, что в порядке наследования ...... доля спорной квартиры переходит по праву наследования Пятница О.С. и Семеновой Е.С., а за Семеновой Т.И. признается право собственности на ...... долю указанной квартиры, суд считает, что право собственности Саунькина А.А. на ...... долю и Саунькиной Н.И. на ...... долю квартиры ...... должно быть прекращено.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Семеновой Т.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПЯТНИЦА О.С. и СЕМЕНОВОЙ Е.С. удовлетворить.
Разделить имущество нажитое в период брака между супругами – СЕМЕНОВОЙ Т.И. и С., умершим ..., признав за ПЯТНИЦА О.С. и СЕМЕНОВОЙ Е.С. право собственности в порядке наследования после смерти их отца – С. по ...... доле в праве общей долевой собственности на квартиру ...... за каждой.
Признать за СЕМЕНОВОЙ Т.И. право собственности на ...... долю в праве общей долевой собственности на квартиру .......
Прекратить право собственности САУНЬКИНА А.А. на ...... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ......
Прекратить право собственности САУНЬКИНОЙ Н.И. на ...... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ......
В удовлетворении встречных исковых требований о признании права личной собственности, признании незаконным включение личного имущества в состав совместно нажитого имущества, исключении личного имущества из раздела совместно нажитого имущества и из раздела имущества в порядке наследования СЕМЕНОВОЙ Т.И. отказать.
Взыскать с Семеновой Т.И. в доход государства государственную пошлину в размере ......
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Федеральный судья С.В.Белякова
Судебная коллегия Владимирского областного суда 02.11.2010 года определила решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.09.2010 года отменить в части прекращения права собственности Саунькиной Н.И. на ...... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...... в части прекращения права собственности Саунькина А.А. на ...... долю в праве общей долевой собственности на квартиру .......
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.09.2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Семеновой Т.И., Саунькиной Н.И., Саунькина А.А.
Судья С.В.Белякова
Решение вступило в законную силу 02.11.1010 года
Судья С.В.Белякова
Секретарь Ю.А.Кириллова