Дело №2-2382/10 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Федорову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Федорову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ... в результате ДТП в ...... был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «Гута-Страхование» автомобиль марки Ф., принадлежащий ЗАО АКБ «Л.». В соответствии с административным материалом ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Г., ......, под управлением Федорова И.В., который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Ф., застрахованному в ЗАО «Гута-Страхование». Размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО АКБ «Л.», с учетом износа, стоимости годных к использованию остатков, а также с учетом ранее произведенных выплат по другим страховым случаям, составил ...... Гражданская ответственность Федорова И.В. на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истцом направлено в адрес ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации. В результате чего ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ...... Однако неурегулированный остаток составил ...... При этом указал, что лимит ответственности ООО «Росгострах» составляет ......, в связи с чем, считает, что в силу ст. 1071 ГК РФ на Федорове И.В. лежит обязанность возмещения ущерба в размере ......, а на ООО «Росгосстрах» ......
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в возмещение причиненного ущерба с Федорова И.В. – ......; с ООО «Росгосстрах» - ...... При этом, указал, что в случае полного исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязанностей, ответственность возложить на Федорова И.В.
Определением суда от 27.09.2010 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллов О.Ю., собственник автомобиля на момент аварии.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик Федоров И.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере ...... признал в полном объеме. Пояснил, что он являлся виновником ДТП, управлял автомобилем ...... по доверенности. Указанный автомобиль приобрел по доверенности у Кириллова О.Ю в ... и с этого времени пользовался им, в трудовых отношениях с ним не состоял. С ... зарегистрировал автомобиль на свое имя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве, иск не признал, указав, что в данном ДТП участвовало более 3-х транспортных средств. Виновником данного ДТП признан Федоров И.В., гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № ....... В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. На момент обращения СК ЗАО «Гута-Страхование» ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему З. за поврежденный в ДТП автомобиль Т., ......, в размере
...... Таким образом, остаток от лимита составил ......, которая и была выплачена ЗАО «Гута-Страхование» ... Считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в пределах лимита по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кириллов О.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от ..., в суд не явился, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 965 ГК РФ
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, ... в ...... в ...... часа ...... минут в районе ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В., управляющего автомобилем Ф., ......, принадлежащего ЗАО КБ «Л.» и водителя Федорова И.В. управлявшего автомобилем Г., ......, принадлежащего на праве собственности Кириллову О.Ю.
В результате ДТП по вине Федорова И.В., нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения автомобилю ЗАО АКБ «Л.», застрахованному в ЗАО «Гута-Страхование».
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.......), протоколом об административном правонарушении (л.д.......), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.......), а также объяснениями ответчика Федорова И.В., данными в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ЗАО АКБ «Л.», причинены механические повреждения.
Согласно отчету № ...... от ... о рыночной и утилизационной стоимости транспортного средства марки Ф., ......, выполненного ООО «Э.», рыночная стоимость годных остатков составляет
...... (л.д.......).
Согласно заключению ЗАО «Гута-Страхование» от ... сумма выплаты страхового возмещения составила ......, исходя из стоимости ТС за вычетом износа, ранее произведенных выплат и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (л.д.......).
Данная выплата была возмещена АКБ «Л.» (ЗАО) страховщиком «Гута-Страхование». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ... на указанную сумму, согласно которому вред, причиненный Федоровым И.В. АКБ «Л.» (ЗАО), был возмещен ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.......).
Впоследствии часть указанной суммы в размере ...... в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была выплачена истцу страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Федорова И.В. Данное обстоятельство признается истцом в исковом заявлении.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более ......
Учитывая, что ответчик полностью выплатил означенную в Законе сумму потерпевшим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Росгосстрах» к ответственности, следовательно, в отношении ООО «Росгосстрах» в иске следует отказать.
Вместе с этим, установлено, что ответчик Федоров И.В. исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и подписано ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав третьих лиц и соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить его на основании ст. 173 ГПК РФ, взыскав с Федорова И.В. вреда в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ......
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ......
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова И.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ......; в возврат государственной пошлины ......
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тельцова