Дело № 2-3153/10 ......
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.
при секретаре Вечтомовой Т.В.,
с участием:
истца Дмитриева Н.В.,
представителя истца Бабухина В.М.,
представителя ответчика Соколовой О.Ю.,
представителя третьего лица Комарова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев Н.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФР в г.Владимире) о назначении досрочной трудовой пенсии. В обосновании иска указал, что решением УПФР в г.Владимире №...... от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку не включены в специальный стаж периоды работы с 24.02.1986г. по 29.04.1994г. в должности стерженщика машиной формовки в литейном цехе №...... на ......и с 23.04.2001г. по 22.07.2003г. в должности стерженщика машинной формовки в литейном цехе №...... в ...... Считает данный отказ необоснованным. Просил суд обязать ответчика включить вышеуказанные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначить досрочную пенсию с ...
В судебном заседании истец Дмитриев Н.В. и представитель истца Бабухин В.Л., действующий на основании доверенности , поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика УПФР в г.Владимире - Соколова О.Ю., действующий на основании доверенности , иск не признал, в возражениях указав, что периоды работы с 24.02.1986г. по 29.04.1994г. в должности стерженщика машиной формовки в литейном цехе №...... на ...... и с 23.04.2001г. по 22.07.2003г. в должности стерженщика машинной формовки в литейном цехе №...... в ...... не включены в специальный стаж, поскольку льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №1 1991г. установлено стерженщикам машинной формировки, занятым изготовлением стержней нагреваемой оснастке, а организацией за указанные периоды не представлены документы, подтверждающие льготный характер работы истца - изготовление стержней в нагреваемой оснастке. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владимирский моторо-тракторный завод».
Представитель третьего лица – Комаров Д.В., действующий на основании доверенности , поддержал позицию истца. Просил иск удовлетворить.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пп.1 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:
1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В судебном заседании установлено, что Дмитриев Н.В. работал с 24.02.1986г. по 29.04.1994г. в должности стерженщика машиной формовки в литейном цехе №...... на ...... и с 23.04.2001г. по 22.07.2003г. в должности стерженщика машинной формовки в литейном цехе №...... в ......, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.......).
... Дмитриев Н.В. обратился в УПФР в г.Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 1.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г.Владимире №...... от ... Дмитриеву Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как стаж работы по Списку №1 отсутствует (л.д.......).
Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991г., утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Позиция 1110100а-18865 подраздела «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка» Списка № 1 предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение стерженщиков машинной формовки, занятых изготовлением стержней в нагреваемой оснастке.
Согласно записям в трудовой книжке, Дмитриев Н.В. работал в литейном цехе №...... на ...... стерженщиком машиной формовки ...... разряда с 24.02.1986г. по 29.04.1994г. и с 23.04.2001г. по 22.07.2003г. стерженщиком машинной формовки 4 разряда в литейном цехе №...... в ......
Согласно справке ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» №...... от ..., уточняющей льготный характер труда, истец работал с 24.02.1986г. по 29.04.1994г. и с 23.04.2001г. по 22.07.2003г. стерженщиком машинной формовки, занятым изготовлением стержней в нагреваемой оснастке. Льготный характер труда истца в должности, поименованной в Списке № ......, подтверждается:
- записями в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении (л.д.......);
- - карточкой формы Т-2 (л.д.......);
- - справкой ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» №...... от ... (л.д.......);
- актом ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» от ... (л.д.......);
- справкой ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» о характере работы машин модели ...... (л.д.......);
- письмом ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» №...... от ... (л.д.......);
- перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей ......, работникам которым в соответствии со Списками №1 и №2 установлено льготное пенсионное обеспечение, согласованным с государственной экспертизой условий труда от 1995 года, в котором значится профессия стерженщика машинной формовки, занятого изготовлением стержней в нагреваемой оснастке (л.д.......);
- комплексным технологическим процессом литья в песчаные формы картер двигателя от ... (л.д.......);
- протокол заседания пенсионной комиссии по литейному цеху №...... от ... (л.д.......);
- протокол заседания пенсионной комиссии по литейному цеху №...... от ... (л.д.......).
Анализ вышеуказанных документов дает суду основания полагать, что истец работал в должности, поименованной в Списке № 1, и имеет право на зачет данного периода в льготный стаж. Допущенная работодателем в трудовой книжке неточность записи и формальное несоответствие примененного им наименования занимаемой должности истца Списку №1 не может быть поставлено Дмитриеву Н.В. в вину и служить основанием для ущемления его пенсионных прав.
Кроме того, свидетели С. и Ж., допрошенный в судебном заседании ..., пояснили суду, что работали с истцом в должности стерженщика машинной формовки, занятого изготовлением стержней в нагреваемой оснастке. Работали полный рабочий день. За вредную работу получали молоко и работникам предоставлялись дополнительные отпуска.
Установлено, что ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» документы (табеля учета рабочего времени, наряды и т.д.), подтверждающие специальный стаж истца, не сохранил.
Срок хранения данных документов, в соответствии с «Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций» от ..., утвержденным Федеральной архивной службой России, 75 лет или постоянно.
Не сохранение документов, является ошибкой работодателя и не может быть поставлено истцу в вину и служить основанием для ущемления его пенсионных прав.
Таким образом, суд считает установленным факт работы истца в тяжелых и вредных условиях и считает возможным включить в специальный стаж период работы Дмитриева Н.В. с 24.02.1986г. по 29.04.1994г. в должности стерженщика машиной формовки в литейном цехе №...... на ...... и с 23.04.2001г. по 22.07.2003г. в должности стерженщика машинной формовки в литейном цехе №...... в ...... (без учета времени простоев и нахождения в административных отпусках).
При таких обстоятельствах льготный стаж Дмитриева Н.В. составит более ...... лет ...... месяцев к ..., поэтому ему может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 с указанной даты.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ......
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриева Н.В. удовлетворить.
Включить Дмитриеву Н.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 периоды работы с 24.02.1986г. по 29.04.1994г. в должности стерженщика машиной формовки в литейном цехе №...... на ...... и с 23.04.2001г. по 22.07.2003г. в должности стерженщика машинной формовки в литейном цехе №...... в ...... (без учета времени простоев в ... - ...... дней, в ... - ...... день и нахождения в административных отпусках в ... – ...... дней, в ... – ...... день).
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области назначить Дмитриеву Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 с ...
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области в пользу Дмитриева Н.В. ...... в возврат уплаченной государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Диденко