Дело № 2-1235/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,
С участием ответчика ЛЕБЕДЕВОЙ Л.В.,
Рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВК» к ЛЕБЕДЕВОЙ Л.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Лебедевой Л.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ......, по которому Лебедевой Л.В. был передан товар – компьютерная техника на сумму ...... Передача приема товара подтверждается актом приема-передачи от ... Договор купли-продажи товара предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который предусматривал ...... периодов оплаты, т.е. в рассрочку. Однако до настоящего времени оплата товара в полном размере не произведена. ... ответчиком был внесен первый взнос при покупке товара в сумме ...... руб., в дальнейшем внесены платежи на общую сумму ...... руб. Последний платеж ответчиком произведен ... Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные сроки, товар не передан на хранение продавцу в связи с просрочкой платежей, не произведена единовременная оплата товара по требованию продавца в течение ...... дней, истец считает, что ответчик кроме основного долга, должен нести ответственность по уплате неустойки, размер которой определен договором купли-продажи от ... В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере ....... и неустойку за просрочку оплаты товара - ...... (в сниженном размере), а всего ......
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела судом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Лебедева Л.В., допрошенная в выездном судебном заседании по месту жительства ответчика по адресу ......, частично признала заявленные исковые требования, указав, что действительно в...... она купила компьютерную технику в рассрочку. В тот период, когда закрыли магазин «ДВК», она готова была погасить весь долг, но куда необходимо было платить, она не знала. До этого, пока магазин работал, она платила деньги только туда. С ... она устроилась на другую работу, заработную плату долгое время не платили, поэтому она перестала вносить платежи за технику, а когда у нее появились деньги, магазина «ДВК» уже не было. С ... она находится на больничном, у нее проблемы с ногами, ей прописали постельный режим. С ... она наблюдается у травматолога по настоящее время. Никакой информации от истца она не получала. Основную сумму кредита в размере ...... она не оспаривает, поскольку признает тот факт, что есть и ее вина в том, что она не исполняла обязанности по договору в период с ... до закрытия магазина осенью ..., но это было из-за отсутствия заработной платы. Однако она не согласна с суммой неустойки, считает ее завышенной и просит снизить.
Выслушав ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В силу п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ДВК» и Лебедевой Л.В. был заключен договор купли-продажи № ......, по которому Лебедевой Л.В. был передан товар – компьютерная техника на сумму ...... Передача приема товара подтверждается актом приема-передачи от ...
Договор купли-продажи товара предусматривал в п.4.1 оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который в соответствии с п.10.2 договора является приложением к нему. График платежей предусматривал ...... периодов оплаты, т.е. договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Установлено и не оспаривается ответчиком тот факт, что до настоящего времени оплата товара в полном размере не произведена. Лебедева Л.В. подтвердила в судебном заседании, что ... она внесла первый взнос при покупке товара в сумме ......, в дальнейшем ею были внесены платежи на общую сумму ...... Последний платеж ею был произведен ...
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст.309 ГК РФ ответчиком Лебедевой Л.В. принятые на себя по договору купли-продажи обязательства не исполнялись надлежащим образом, то в соответствии с условиями договора купли-продажи от ... (п.5.3, п.п. «г») по требованию продавца, покупатель обязан оплатить задолженность в течение 30 календарных дней в момента получения такого требования. Учитывая признание иска ответчиком в части неоплаты стоимости товара в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДВК» о взыскании с Лебедевой Л.В. задолженности по договору купли-продажи № ...... от ... в сумме ......, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.7.4 договора купли-продажи от ... за неисполнение покупателем обязательства, предусмотренного п.п. «г» п.5.3 договора в части оплаты за товар по требованию продавца, покупатель несет ответственность в размере ......% от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ... по ... составляет ...... Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ......
Вместе с тем суд считает, что указанная сумма неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена. При этом суд учитывает тот факт, что истец, после закрытия магазина компьютерной техники «ДВК» в ......, поставил ответчика Лебедеву Л.В. в ситуацию, когда она не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору купли-продажи. Кроме того, истец не внес соответствующих изменений по соглашению сторон в договор купли-продажи, обеспечив, тем самым, возможность своевременного погашения кредита. Суд учитывает также и тот факт, что полную информацию о новых условиях оплаты кредита Лебедева Л.В. не получала. С ... она находилась на больничном, поскольку у нее проблемы с ногами, ответчик является инвалидом второй группы, что подтверждается копиями ...... больничных листов, имеющимися в материалах дела. Лебедевой Л.В. прописан постельный режим, что также подтверждается материалами дела. Кроме того с ... и по настоящее время Лебедева Л.В. постоянно наблюдается у травматолога, ей была сделана операция – ......
В связи с этим, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до предела, при котором она перестает быть явно несоразмерной, и определить ее в ......
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № ...... от ... в сумме ...... и неустойку за просрочку возврата кредита за период с ... по ... в сумме ......, а всего – ......
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВК» удовлетворить частично.
Взыскать с ЛЕБЕДЕВОЙ Л.В. в пользу ООО «ДВК» задолженность по договору купли-продажи № ...... от ... в сумме ......, неустойку за просрочку возврата кредита за период с ... по ... в сумме ...... и в возврат государственной пошлины ......, а всего – ......
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита ООО «ДВК» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Федеральный судья С.В.Белякова