Дело № 2-1956/10 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"17" ноября 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Зыковой М.Е.
с участием
представителя истца адвоката Спиридоновой Е.А.,
представителя ответчика Медведевой Е.Н. (дов. от 04.08.2010 г. )
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Миловидовой В.П. к Трощиеву А.Л. о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Миловидова В.П. обратилась в суд с иском к Трощиеву А.Л. о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что ... Миловидова В.П., от имени которой действовал Трощиев А.Л., и Л., от имени которого действовала Чугунова Т.В., продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: ......, Б. за ...... При заключении договора купли-продажи от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Трощиев А.Л. В соответствии с п.п. 5, 6 договора купли-продажи покупатель Б. в день подписания договора передала продавцам Чугуновой Т.В. и Трощиеву А.Л. сумму в размере ......, что было оформлено распиской. Из полученных по договору денежных средств Трощиев А.Л. должен был передать истцу ......, за вычетом стоимости посреднических услуг и расходов по оформлению сделки. Удержание в свою пользу денежных средств, полученных по сделке, и уклонение от их возврата обусловили обращение в суд с настоящим иском.
В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции которых просила, взыскать с Трощиева А.Л. неосновательное обогащение в сумме ......, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......
Истец Миловидова В.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Миловидовой В.П. адвокат Спиридонова Е.А. (по ордеру и доверенности), исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что на основании договора купли-продажи право собственности прекращено у продавца, Миловидовой В.П., которая и имела право на получение следуемых от продажи принадлежащего ей имущества денежных средства. Пояснила, что Миловидова В.П. знакома с Трощиевым А.Л. с ..., когда тот осуществлял ремонт ее дома в деревне, поэтому не возражала, что дочь Сидорова М.А. передоверила сбор документов и продажу земельного участка Трощиеву А.Л., с которым у них были дружеские отношения. Между ними существовала договоренность, что в виду принадлежности земельного участка в равных долях Миловидовой В.П. и Л., вознаграждение за посреднические услуги по продаже земельного участка в сумме ...... Трощиеву А.Л. будет исчислено из общей цены земельного участка в размере ......, т.е. каждый собственник должен получить по ...... В дальнейшем Миловидова В.П. согласилась на вычет из ее доли расходов по оформлению сделки в сумме ...... Однако, после продажи земельного участка Трощиев А.Л. деньги не вернул, просил подождать, ссылаясь на материальные трудности, однако, приобрел себе новый автомобиль, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. До осени ... Трощиев А.Л. обещал вернуть деньги, затем на просьбы реагировать перестал, на телефонные звонки не отвечал, сменил номер. Фактически сложившиеся отношения между Миловидовой В.П. и Трощиевым А.Л., оформленные доверенностью, следует рассматривать, как договор поручения, по условиям которого поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделке. Не возвратив собственнику имущества денежные средства, Трощиев А.Л. за счет истца незаконно сберег имущество, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы ст.ст. 1102-1107 ГК РФ, регулирующие отношения вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, на незаконно удерживаемые денежные средства подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, которые истцом исчислены с ... в сумме ......
Ответчик Трощиев А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.......).
В судебном заседании представитель ответчика Медведева Е.Н. (по доверенности), в предыдущих заседаниях адвокат Денисов Д.Ю., а также ответчик Трощиев А.Л. в представленном в суд письменном отзыве возражения относительно исковых требований мотивировали отсутствием обязанности по возврату полученных по сделке денежных средств, поскольку, выданная Сидоровой М.А. в порядке передоверия доверенность, будучи односторонней сделкой, уполномочивает его на распоряжение всем имуществом Миловидовой В.П., при этом обязанности по возврату полученного по сделке не содержит. Отсутствуют и правовые основания для возложения на него указанной обязанности. Доводы представителя истца о фактическом заключении договора поручения материалами дела не подтверждаются. Согласно договору купли-продажи земельного участка его стоимость составила ......, каждый из продавцов получил поровну по ...... в виду принадлежности земельного участка сособственникам в равных долях. Получив ......, он, согласно доверенности от ... имел право управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим Миловидовой В.П. и Сидоровой М.А. Воспользовавшись своим правом распоряжения имуществом, он передал часть денег Сидоровой М.А. в благодарность за выданную ему доверенность, эта сумма составила ...... Кроме того, денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и не подлежат возврату по основаниям п.4 ст. 1109 ГК РФ (л.д.......).
Третье лицо Сидорова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Миловидовой В.П. поддерживала в полном объеме, поясняла, что длительное не обращение в суд было обусловлено наличием доверительных отношений с ответчиком. Лишь убедившись, что Трощиев А.Л. не намерен вернуть принадлежащие ее матери деньги, они решили воспользоваться правом на судебную защиту.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением от 09.08.2010 г., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное в судебное заседание не явился.
Третье лицо Чугунова Т.В., привлеченная к участию в деле определением от 01.11.2010 г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В представленном в суд письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что получила от покупателя денежные средства в сумме ...... и передала их собственнику доли земельного участка Л. (л.д. ......).
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Миловидовой В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ...... на основании свидетельства о праве на наследство принадлежал на праве общей долевой собственности Миловидовой В.П. и Л. в равных долях по ...... доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № ...... (л.д.......).
... Сидорова М.А., действующая от имени Миловидовой В.П. на основании доверенности , удостоверенной нотариусом Владимирского нотариального округа К. по реестру за № ......, выдала Трощиеву А.Л. в порядке передоверия доверенность, которой уполномочила его управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать … строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры, акты о передаче, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности, получать свидетельства о государственной регистрации права… получать причитающееся Миловидовой В.П. имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций. Данная доверенность удостоверена нотариусом ...... нотариального округа А. по реестру №-....... Законность указанной доверенности сторонами не оспаривается (л.д.......).
Как подтверждается материалами дела, ... заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Миловидова В.П., от имени которой действовал Трощиев А.Л. на основании доверенности от ..., и Л., от имени которой действовала Чугунова Т.В., продали Б. земельный участок и размещенный на нем жилой дом в состоянии после пожара, принадлежащие на праве общей долевой собственности продавцам, за ...... (л.д.......).
Из содержания вышеприведенной доверенности от ..., выданной Сидоровой М.А. в порядке передоверия Трощиеву А.Л., следует, что представляемым лицом, у которого в результате сделки, совершенной по указанной доверенности, непосредственно создаются, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности, является Миловидова В.П.
Исходя из содержания указанной доверенности, а также правовой природы отношений, основанных на доверенности, Трощиев А.Л. полномочен распоряжаться имуществом, Миловидовой В.П., имеющимся в наличии на дату удостоверения доверенности. Полномочиями по обращению в свою пользу имущества либо денежных средств, полученных по сделкам, совершенным с использованием указанной доверенности в будущем, ответчик не наделен.
В этой связи доводы представителя ответчика адвоката Денисова Д.Ю., что доверенность от ... предоставляет Трощиеву А.Л. полномочия по распоряжению всем имуществом, как Сидоровой М.А., так и Миловидовой В.П., а также право по распоряжению денежными средствами, полученными по совершенным в будущем сделкам, суд не может признать состоятельными.
Осуществляя предоставленные вышеуказанной доверенностью от ... полномочия, Трощиевым А.Л. совершены следующие юридически значимые действия в интересах представляемого лица Миловидовой В.П.:
- зарегистрировано право общей долевой собственности Миловидовой В.П. на земельный участок по адресу : ......, что подтверждается заявлением о государственной регистрации от ..., поданным Трощиевым А.Л. от имени Миловидовой В.П., расписка о получении документов на государственную регистрацию, выданная на имя Трощиева А.Л. (л.д.......);
- подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ..., из содержания которого следует, что Трощиев А.Л. действует не в своих интересах, а от имени продавца Миловидовой В.П. (л.д.......);
- подписан акт приема-передачи участка с домом к договору купли-продажи недвижимости от ..., в котором Трощиев А.Л. действует по доверенности от имени продавца Миловидовой В.П. (л.д.......);
- получены от покупателя Б. следуемые по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... денежные средства от имени Миловидовой В.П., что подтверждается распиской от ... (л.д.......);
- представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ..., заключенного в простой письменной форме между Миловидовой В.П., Л. и Б., что подтверждается заявлением о государственной регистрации от ..., поданным в Управление федеральной регистрационной службы по ...... (л.д.......).
Факт получения на основании вышеуказанной расписки к договору купли-продажи земельного участка от ... денежных средств в сумме ...... признан ответчиком, что отражено в письменных возражениях от ... (л.д.......).
Анализируя содержание доверенности от ..., определяющей объем прав представителя, действия ответчика Трощиева А.Л. в рамках предоставленных указанной доверенностью полномочий, принимая во внимание, что в результате действий представителя Миловидовой В.П. - Трощиева А.Л. право собственности на объект недвижимости прекращено у истца Миловидовой В.П., учитывая не оспариваемый сторонами факт получения следуемых по договору купли-продажи от ... денежных средств, а также отсутствие в доверенности от ... полномочий на обращение полученных в результате сделки денежных средств в свою пользу, суд признает установленным, что между Миловидовой В.П. и Трощиевым А.Л. фактически сложились отношения, присущие договору поручения.
Указанный вывод суда основан на системном толковании п.1 ст. 975 ГК РФ, в силу которой на доверителя возложена обязанность, выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
При этом обязанности сторон по договору поручения определены нормами ст.ст. 974, 975 ГК РФ. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Трощиева А.Л. возникло обязательство по передаче истцу Миловидовой В.П. денежных средств, полученных в рамках исполнения договора купли-продажи земельного участка от ...
В этой связи утверждения представителя ответчика об отсутствии у Трощиева А.Л. обязанности по передаче продавцу Миловидовой В.П., полученных по сделке денежных средств суд признает лишенными оснований.
Требования истца мотивированны нормами ст.ст. 1102-1107 ГК РФ, раскрывающими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Анализируя доводы представителя ответчика адвоката Денисова Д.Ю. о неправомерности распространения на спорные правоотношения положений главы 60 ГК РФ, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают лишь при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества, приобретение имущества за счет другого лица, суд исходит из следующего.
Денежные средства в сумме ...... ответчик получил от покупателя Б., действуя в рамках полномочий, предоставленных ему на основании доверенности от ...
В указанной доверенности предусмотрено полномочие Трощиева А.Л. на получение причитающегося Миловидовой В.П. имущества, денег (л.д.......).
Полномочий по распоряжению полученными в результате заключения сделки от имени Миловидовой В.П. денежными средствами, а тем более обращению их в свою пользу, Трощиев А.Л. не имеет.
Следовательно, не передав полученные по сделке денежные средства продавцу, ответчик удерживает их у себя без законных на то оснований.
Довод ответчика и его представителя о возврате Сидоровой М.А. денежных средств в сумме ...... «в благодарность за выданную ему доверенность» документально не обоснован и не подтверждается материалами дела. Объяснения свидетеля О., в силу положений норм ст.ст. 161,162 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств возврата денежных средств.
Представленные в материалы дела в подтверждение платежеспособности ответчика копии договоров подряда, датированные ..., факт возврата денежных средств Миловидовой В.П. также не подтверждают.
Принимая во внимание, что допустимых доказательств, отвечающих положениям нормы ст. 71 ГПК РФ, в подтверждение возврата денежных средств ответчиком не приведено, суд признает установленным, что в результате уклонения от передачи полученных по сделке денежных средств продавцу, их незаконного сбережения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в смысле положений норм ст. 1102-1107 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, как полученных во исполнение несуществующего обязательства, в смысле нормы п.4 ст. 1109 ГК РФ отвергаются судом.
Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, что не применимо к спорным правоотношениям.
Признавая за ответчиком обязанность передать истцу денежные средства, полученные по сделке и незаконно им удерживаемые, суд не находит оснований для принятия представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в размере ......
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Ответчиком Трощиевым А.Л. признан факт получения в результате сделки от покупателя Б. денежных средств в сумме ......, составляющих стоимость принадлежащей истцу ...... доли в праве собственности на проданные объекты недвижимости.
Сторонами в ходе судебного заседания последовательно признавалось, что стоимость посреднических услуг Трощиева А.Л. по продаже земельного участка составила ......, расходы по оформлению документов определены в сумме ......
Ответчик в письменных пояснениях признавал возврат части денежных средств, полученных по сделке, в сумме ...... (л.д.......).
Оценивая имеющиеся в деле вышеуказанные письменные доказательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме ......, исходя из следующего расчета (......).
В иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...... суд признает необходимым истцу Миловидовой В.П. отказать.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... за период незаконного удержания с ... по ...
Учитывая отсутствие законных оснований удержания полученных в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от ... денежных средств, основываясь на положениях вышеприведенной правовой нормы, суд признает правомерным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных нормой ст. 395 ГК РФ.
При определении периода незаконного удержания ответчиком принадлежащих Миловидовой В.П. денежных средств и уклонения от их возврата суд учитывает признаваемый истцом и третьим лицом Сидоровой М.А. факт имевших место в тот период дружеских отношений с ответчиком. В этой связи доводы истца о предъявлении ответчику требования о возврате полученных по сделке денежных средств с ... судом не принимаются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Материалами дела достоверно подтверждается, что о предъявлении истцом требований о возврате денежных средств ответчику стало известно после ознакомления его представителя Медведевой Е.Н. с материалами дела ..., что следует из справочного лица по настоящему гражданскому делу.
Учитывая, что в судебном заседании ... представитель ответчика Медведева Е.Н., действующая по доверенности, в полном объеме давала объяснения по обстоятельствам дела, включая порядок расчетов между сторонами, суд признает установленным, что на дату судебного заседания ответчик знал о неосновательности сбережения не возвращенных продавцу по сделке денежных средств.
Исходя из размера неосновательного обогащения в сумме ......, периода просрочки с ... по ... (правом на увеличение требований истец не воспользовался), ставки рефинансирования на дату предъявления иска 7,75 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составят .......
Таким образом, требования истца Миловидовой В.П. подлежат удовлетворению частично, с Трощиева А.Л. в пользу Миловидовой В.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме ......, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ......
В иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме ......, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... суд признает необходимым истцу отказать.
Учитывая, что оплата государственной пошлины отсрочена истцу при подаче искового заявления, с ответчика Трощиева А.Л. в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миловидовой В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Трощиева А.Л. в пользу Миловидовой В.П. неосновательное обогащение в размере ......, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ......, всего в сумме ......
В остальной части исковых требований Миловидовой В.П. к Трощиеву А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с Трощиева А.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме ......
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И.Емельянова